Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-7365-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

подсудимого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пермского районного суда Пермского края находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Постановлением суда от 9 октября 2020 года уголовное дело в отношении С. было назначено к рассмотрению на 22 октября 2020 года, о чем подсудимому по указанным им адресам направлено судебное извещение о явке в суд. В назначенное время С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было отложено на 26 октября 2020 года.

В судебное заседание 26 октября 2020 года подсудимый С. не явился, постановление о принудительном приводе исполнено не было, поскольку по адресу г. Пермь, ул. ****, указанному подсудимым в обязательстве о явке, дверь никто не открыл, на телефонные звонки не отвечал, по адресу д. Замулянка, ул. **** С. не проживает с сентября 2020 года, его местонахождение не установлено.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об избрании в отношении подсудимому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, с объявлением его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу.

Суд ходатайство государственного обвинителя удовлетворил. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый С. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, указывая о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, поскольку адрес его места жительства судом был указан неверно, от суда он не скрывался, проживал с беременной женой и тремя малолетними детьми и работал, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде в связи с тем, что он является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд, в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Приведенные требования закона судом учтены в полной мере.

Подсудимый в суде апелляционной инстанции признал, что изменил место своего жительства, не уведомив об этом суд в силу личных причин, проживал в г. Кунгуре.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание, что он фактически скрылся от суда, поскольку в судебное заседание не является, по месту жительства не проживает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ относится к исключительному основанию для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении подсудимому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию С. под стражей, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подсудимого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись