УИД 42RS0017-01-2020-000382-73

Дело № 2-273/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 

Шипицына В.А.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник» к ФИО1 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Дорожник» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать договор аренды нежилых помещений от --.--.----., заключенный между ООО «СК «Дорожник» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник» зарегистрировано --.--.----. и осуществляет свою экономическую деятельность на территории 

<

****>. Основной деятельностью Общества является производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их песков (ОКВЭД 23.99.3.), к дополнительной деятельности ООО «СК «ДОРОЖНИК» относятся строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог, работы по сборке и монтажу сборных конструкций и т.д. В период с --.--.----. по --.--.----. единственным участником общества являлась ФИО1, 

<

данные изъяты>. Между ФИО1 и О. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от --.--.----., который удостоверен нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО2 (реестровый №). Стоимость доли в размере 100 % определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно пункту 9 договора купли-продажи от --.--.----., доля в уставном капитале Общества перешла к О. с --.--.----., с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Незадолго до продажи доли в уставном капитале Общества, решением № единственного участника ООО «СК «ДОРОЖНИК» от --.--.----. с Ч. сняты полномочия директора и директором Общества назначена ФИО3 В конце ноября 2019 года ФИО3 из открытых сведений официального сайта 

<

данные изъяты> суда 

<

****> узнала о вынесенном судебном решении от 22.11.2019 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО «СК «ДОРОЖНИК» 

<

данные изъяты>

В решении суда указано, что основанием для взыскания денежных средств послужил договор аренды нежилых помещений от --.--.----., заключенный между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «СК «ДОРОЖНИК» (Арендатор) в лице директора ВАВ (далее Договор аренды).

Также в решении суда указано, что между сторонами были заключены соглашения № от --.--.----. об уменьшении арендной платы в связи с выбытием из собственности одного из арендуемых объектов, соглашение № от --.--.----. о переносе срока оплаты за оказанные услуги в связи сосложной финансовой ситуацией арендатора на первое полугодие 2018 годабез применения санкций за просрочку оплаты; соглашение № от 07.09.2018о переносе срока оплаты за оказанные услуги в связи со сложнойфинансовой ситуацией арендатора без применения санкций до моментаполучения арендатором денежных средств по заключенному им договоруподряда; соглашения № от --.--.----. об установлении срока действиядоговора до --.--.----.. 

Как установлено судом, ООО «СК «ДОРОЖНИК» ни разу не производило оплату по указанному договору, в связи с чем, у Общества возникла задолженность перед ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая решением суда от --.--.----. взыскана с ООО «СК «ДОРОЖНИК» в полном объеме.

ООО «СК «ДОРОЖНИК» не принимало участие при рассмотрении настоящего дела по причине направлений уведомлений суда по неправильному адресу, о существовании указанного договора общество узнало только при ознакомлении с материалами гражданского дела №, в котором содержатся незаверенные копии документов представленные ФИО1 и на основании которых 

<

данные изъяты> районным судом 

<

****> вынесено решение.

На дату подачи настоящего искового заявления, решение 

<

****> районного суда 

<

****> от 22.11.2019 не вступило в законную силу, в связи с тем, что ООО «СК «ДОРОЖНИК» подана апелляционная жалоба.

ООО «СК «ДОРОЖНИК» считает, что договор аренды недвижимого имущества имеет признаки мнимой сделки по следующим основаниям.

Так, ФИО1 при продаже О. доли ООО «СК «ДОРОЖНИК» не предупреждала об имеющихся долговых обязательствах Общества перед ФИО1 Бывший руководитель Ч. не ставил в известность ни нового руководителя - ФИО3, ни О. о кредиторской задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Новому руководителю ООО «СК «ДОРОЖНИК» ФИО3 от ФИО4 (

<

данные изъяты> передана документация Общества, в том числе, бухгалтерская, которая также не содержит каких-либо сведений об имеющихся долговых обязательствах ООО «СК «ДОРОЖНИК» перед ФИО1

Из переданной программы 1С - бухгалтерского баланса ООО «СК «ДОРОЖНИК» за 2017 и 2018 года, по строке 1520 балансов отражается общая сумма кредиторской задолженности организации, не погашенной на отчетную дату перед поставщиками и подрядчиками; персоналом фирмы по оплате труда; государственными внебюджетными фондами; бюджетом по налогам и сборам; прочими кредиторами. В нее включаются долги организации, подлежащие погашению в срок не более 12 месяцев после отчетной даты. Задолженность перед поставщиками и подрядчиками формируется на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 60 (расшифровка строки 1520) за 2017 год, за 2018 год задолженность по контрагенту ФИО5 отсутствует.

После того, как ООО «СК «ДОРОЖНИК» стало известно о якобы возникшей задолженности Общества, имея реальные и объективные сомнения в факте заключения договора аренды с ФИО1, ФИО3 обратилась к ВАВ с просьбой дать пояснения по обязательствам, вытекающим из договора аренды от --.--.----., так как его подпись указана в договоре.

ВАВ пояснил, что никогда не подписывал договор аренды нежилых помещений от --.--.----., кроме того, ООО «СК «ДОРОЖНИК» во время его руководства никогда не арендовало у ФИО1 какие-либо нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора аренды нежилых помещений от --.--.----. и у Общества отсутствовала производственная необходимость в аренде каких-либо помещений, указанных в оспариваемом договоре аренды. 

Также ВАВ утверждает, что не подписывал и не мог подписывать каких-либо актов оказания услуг по договору аренды и актаприема-передачи нежилых помещений к договору аренды. ВАВ были представлены распечатки документов из материалов гражданского дела №, где якобы содержится его подпись, однако он категорически утверждает, что подпись на документах ему не принадлежит и выполнена с подражанием.

Ввиду того, что на дату обращения с настоящим иском оспариваемый договор не признан недействительной сделкой, при подаче искового заявления ООО «СК «ДОРОЖНИК» руководствуется пунктом 8.1. Договора аренды, которым предусмотрена договорная подсудность: все споры по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия в суде по месту нахождения истца.

Настоящий спор не может быть решен путем переговоров, о ничтожности оспариваемого договора ООО «СК «ДОРОЖНИК» заявлено в апелляционной жалобе, поданной на решение 

<

****> районного суда 

<

****> от --.--.----. по делу (№). Доводы о ничтожности договора известны ФИО1, которой поданы возражения на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представители истца ООО «Строительная компания «Дорожник» - директор ФИО3, действующая на основании Устава, а также ФИО6, действующая на основании доверенности от 08.12.2019, выданной сроком на один год, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о признании договора аренды нежилых помещений от --.--.----., заключенного между ООО «СК «Дорожник» и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой признала, о чем представила заявление, которое просил приобщить к материалам дела. Последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 10 лет, позицию ответчика о признании исковых требований поддержала.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 198 п. 4 ч. 2 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). 

По смыслу приведенной нормы закона для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, в период с --.--.----. по --.--.----. единственным участником ООО «Строительная компания «Дорожник» являлась ответчик ФИО1 

--.--.----. между ФИО1 и О. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Дорожник», --.--.----. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением № единственного участника ООО «СК «ДОРОЖНИК» от --.--.----. с Ч. сняты полномочия директора и директором Общества назначена ФИО3

Решением 

<

****> районного суда 

<

****> от 22.11.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО «СК «ДОРОЖНИК» 

<

данные изъяты> В решении суда указано, что основанием для взыскания денежных средств послужил договор аренды нежилых помещений от --.--.----., заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ООО «СК «ДОРОЖНИК» (арендатор) в лице директора ВАВ 

ООО «СК «ДОРОЖНИК» считает, что договор аренды недвижимого имущества имеет признаки мнимой сделки, поскольку ФИО1 при продаже О. доли ООО «СК «ДОРОЖНИК», ни бывший руководитель Ч. не предупреждали ни ФИО3, ни О. об имеющихся долговых обязательствах Общества перед ФИО1 

После того, как ООО «СК «ДОРОЖНИК» стало известно о якобы возникшей задолженности Общества, имея реальные и объективные сомнения в факте заключения договора аренды с ФИО1, ФИО3 обратилась к ВАВ с просьбой дать пояснения по обязательствам, вытекающим из договора аренды от --.--.----., так как его подпись указана в договоре. ВАВ пояснил, что никогда не подписывал договор аренды нежилых помещений от --.--.----., кроме того, ООО «СК «ДОРОЖНИК» во время его руководства никогда не арендовало у ФИО1 какие-либо нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора аренды нежилых помещений от --.--.----., и у общества отсутствовала производственная необходимость в аренде каких-либо помещений, указанных в оспариваемом договоре аренды. 

Все вышеуказанные обстоятельства, на которых были основаны исковые требования, были признаны в судебном заседании ответчиком ФИО1 

Суд в соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, так как иск ответчиком признан добровольно. Последствия признания иска ответчику были разъяснены и были понятны. Признание иска ответчиком не нарушает права и интересы третьих лиц.

В связи с признанием иска ответчиком и принятия его судом, суд удовлетворяет исковые требования о признании договора аренды нежилых помещений от --.--.----., заключенного между ООО «СК «Дорожник» и ФИО1, недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО1. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник» к ФИО1 о признании сделки недействительной – удовлетворить. 

Признать договор аренды нежилых помещений №., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» и ФИО1, недействительной сделкой. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.06.2020.

Судья (подпись) В.А. Шипицына