Дело №2-471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектная мастерская «Атриум» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проектная мастерская «Атриум» о взыскании денежной суммы в размере 726000 руб. В обоснование иска указывал, что в период с 15.01.2014 по 15.01.2017 им выполнены проектные работы по заданию ответчика по следующим объектам: 

-многоквартирные жилые дома №№1а, 1б, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9а, 9б, 10а, 10б, заработная плата по которым им оценивается в 336000 руб.;

-многоквартирный жилой комплекс с офисными помещениями по ул.Ключевская г.Улан-Удэ, заработная плата по которым им оценивается в 130000 руб.;

-68-квартрный дом в п.Монды, заработная плата по которому им оценивается в 140000 руб.;

-реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», корпус 1, заработная плата по которому им оценивается в 120000 руб.

Работы были им выполнены и сданы генеральному директору ООО «ПМ Атриум» ФИО2, претензий со стороны ответчика не имелось. Оплата за указанные работы не произведена. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, настаивал на удовлетворении иска. Не отрицал нахождение с ООО «ПМ Атриум» в трудовых отношениях на основании договора от 2007 г. до 2015 г. в должности инженера-электрика и получение заработной платы. Вместе с тем, полагал, что указанные работы должны быть оплачены дополнительно, расчета взыскиваемых денежных сумм не представил. 

Представители ответчика ООО «Проектная мастерская «Атриум» - генеральный директор ФИО2 и ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признали. Пояснили, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМ Атриум» в период с 2007 по 2015 г.г. в должности инженера-электрика, о чем имеется запись в трудовой книжке. Трудовой договор не сохранился. За исполнение должностных обязанностей истец получал заработную плату, задолженности по которой не имеется, что самим ФИО1 не отрицается. Каких-либо дополнительных соглашений по указанным объектам с истцом не заключалось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев трудовую книжку истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 и сторонами в судебном заседании подтверждено, в период с 26.06.2007 по 01.07.2015 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера-электрика.

В материалы дела представлены штатные расписания за период с 2013 по 2015 г.г., согласно которым в ООО «ПМ Атриум» имеется одна единица инженера-электрика.

Обращаясь с требованиями о взыскании оплаты за произведенную работу по указанным в иске объектам, ФИО1, не отрицая получение заработной платы за исполнение должностных обязанностей, полагает, что указанная работа должна быть оплачена дополнительно.

При этом, истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, обосновывающих его требования, суду не представил. В частности, не смог пояснить, на чем основаны его требования, а также, каким образом произведен расчет.

Стороной ответчика заключение каких-либо дополнительных соглашений с ФИО1 кроме трудового договора, в соответствии с которым и исполнялись и обязанности, отрицалось. Истцом соответствующих соглашений на указанные им объекты также не представлено.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика договоров подряда и пояснений представителей ответчика судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Проектная мастерская Атриум» и ООО «Бест плюс» был заключен договор №14-10/1 от 29.08.2014 с дополнительным соглашением №1 от 27.05.2016, в соответствии с которыми ответчик обязался разработать рабочую и проектную документацию на многоквартирные жилые дома №№1а, 1б, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9а, 9б, 10а, 10б. Указанная документация по многоквартирным домам №№1а, 1б, 2, 3, 4, 5 изготовлена и передана заказчику в феврале-апреле 2015 г., что подтверждается актами приема-передачи. Учитывая, что в указанное время ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и отсутствие каких-либо дополнительных соглашений, суд признает обоснованными доводы стороны истца, что работа исполнялась истцом в соответствии с должностными обязанностями с получением заработной платы по трудовому договору.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда, заключенный 10.01.2017 с ФИО4 на проведение проектных работ по жилым домам №№7, 8, 9а, 9б, 10а, 10б. Сведения об исполнении указанной работы ФИО1 отсутствуют.

Также, согласно договору №4, заключенному между ООО «Проектная мастерская Атриум» и ООО «Бест плюс» 14.02.2012, ответчик принял обязательство по изготовлению проектной и рабочей документации «Жилой комплекс по ул.Ключевская, 54б. Указанная документация изготовлена и передана также в период нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком – 11.04.2013, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Далее, 16.12.2013 между ООО «Проектная мастерская Атриум» и ФГУП «Проектный институт» ФСБ России заключен договор подряда №2013-105, в соответствии с которым ответчик обязан разработать проектную и рабочую документацию на строительство по объекту «68-квартирный жилой дом, п.Монды, Республика Бурятия». Проектная документация изготовлена и передана в марте-мае 2014 г., что также подтверждается актами приема-передачи.

06.10.2014 г. между ООО «Проектная мастерская Атриум» и ООО СК «Авангард 500» заключен договор субподряда №02/10/14-А500, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства, 1 очередь, ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод». Проектная документация изготовлена и передана в декабре 2014 – январе 2015, что подтверждается соответствующими актами.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что работы проводились истцом ФИО1 в рамках исполнения своих трудовых обязанностей инженера-электрика по трудовому договору с ООО «ПМ Атриум». За исполнение трудовой функции ФИО1 получал заработную плату, задолженности по которой у ответчика не имеется, что подтверждено представленными карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и самим истцом не отрицается.

Доводы ФИО1 о какой-либо дополнительной оплате произведенных работ объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО «Проектная мастерская Атриум» в пользу ФИО1 истребуемой денежной суммы, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2018. 

Судья Ю.А. Смирнова