Судья 1 инстанции – Дмитриева Т.В. № 22-3172/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поправко И.В., судей Жданова В.С. и Серебренникова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Голосняком К.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника – адвоката Попковой Т.Г. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попковой Т.Г. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящая, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес изъят>, работающая медсестрой в профилактории «Иркутский» филиала ОАО «РЖД», несудимая,

осуждена по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

исковые требования Зиминского межрайонного прокурора в интересах Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области удовлетворены;

с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, взыскано 429 956 рублей 11 копеек;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении социальных выплат в крупном размере.

Преступление совершено в период с 29 апреля по 17 ноября 2023 года в г. Зиме Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции, осужденная не признала вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г. в интересах осужденной ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Считает необходимым приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному ей обвинению. В обоснование своей позиции указывает следующее.

Судом не указано, какие недостоверные сведения предоставила осужденная. Напротив последняя указала подлинные данные о составе семьи и реквизиты объекта недвижимости, об отсутствии участия в сделке своей совершеннолетней дочери Свидетель №3 В подтверждение этого подробно приводит свидетельские показания и содержание документов. В результате по согласованию с компетентным органом был приобретен жилой дом с земельным участком, с пропорциональным распределением долей в праве собственности осужденной и её малолетнего сына ФИО19 добровольно отказалась от своей доли в праве собственности, что подтвердила на следствии и в судебном заседании. Указанная сделка не признавалась мнимой или притворной.

Разницу между полученной выплатой и стоимостью приобретенного объекта недвижимости в 124 556 рублей, осужденная возвратила в Пенсионный фонд до предъявления ей обвинения. Соглашение о получении осужденной этой суммы, было оформлено по инициативе агентства недвижимости, и как приложение к договору купли-продажи дома. Потому осужденная полагала, что все документы по сделке будут направлены в Пенсионный фонд для определения размера выплаты. В связи с этим считает не доказанным, что умысел осужденной был направлен на обналичивание средств материнского капитала в указанной сумме. Кроме того считает, что в этой части суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Вывод суда, что осужденная незаконно приобрела дом в целях его последующей продажи, основан на предположениях. Вопреки этому, в деле имеются доказательства, что осужденная приобрела дом для проживания, однако утратила возможность следить и ухаживать за ним, в связи с ухудшением состояния здоровья, потому решила продать указанный объект недвижимости. При этом, в соответствии с законом, осужденная выделила малолетнему сыну долю в более благоустроенном и дорогостоящем жилом помещении, в установленном порядке согласовала эту сделку с органами опеки и попечительства.

Таким образом, права малолетнего ребенка осужденной не нарушены, а средства материнского капитала использованы по прямому назначению, что свидетельствует об отсутствии у осужденной корыстной цели и неблагоприятных последствий для государственных органов.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Дубанова О.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, защитник поддержала доводы жалобы. Прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил и привел в приговоре следующие обстоятельства дела.

В связи с рождением второго ребенка – ФИО6, 14 апреля 2016 года ФИО1 выдан сертификат на материнский капитал, размер которого с учетом индексации составил 554 556,11 рублей. 29 апреля 2023 года ФИО1 договорилась с Свидетель №1 о покупке у неё жилого дома (по адресу: 

<

адрес изъят>), за 430 000 рублей, но с указанием в договоре купли-продажи его завышенной стоимости в 590 000 рублей, с выплатой 35 443,89 рублей за счет собственных средств, а 554 556,11 рублей – за счет средств материнского капитала. После этого предоставила указанный договор купли-продажи в Управление службы государственной регистрации и в отделение Фонда пенсионного и социального страхования (далее Пенсионный фонд), вместе со своим заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, которое было удовлетворено, и 30 мая 2023 года на счет Свидетель №1 перечислены указанные средства. Последняя перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 124 556 рублей, которыми та распорядилась по своему усмотрению. 2 октября 2023 года ФИО1 подарила своему сыну ФИО20 долю в праве собственности на свою квартиру (по адресу: 

<

адрес изъят>). 17 ноября 2023 года ФИО1 продала указанный жилой дом Свидетель №4 После приобретения ребенку доли в праве собственности на квартиру и продажи жилого дома, фактически улучшения жилищных условий семьи ФИО2 не произошло. Предоставив заведомо ложные сведения, ФИО1 похитила бюджетные денежные средства в размере 554 556,11 рублей.

Осужденная не оспаривала, что приобрела жилой дом на средства материнского капитала по искусственно завышенной цене, что дало ей возможность получить часть этих средств и распорядиться ими, а также что впоследствии продала этот дом, и вырученными с этого денежными средствами также распорядилась по своему усмотрению. При этом осужденная утверждала об отсутствии у неё умысла на мошенничество, о чем подробно указано в апелляционной жалобе.

Вопреки позиции защиты об отсутствии в действиях осужденной состава инкриминированного преступления, виновность последней установлена совокупностью доказательств.

Приведенные обстоятельства покупки осужденной жилого дома на средства материнского капитала и его последующей продажи, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами и свидетельскими показаниями, которые подробно указаны в приговоре.

Согласно договора купли-продажи жилого дома площадью 20 кв.м. и земельного участка площадью 700 кв.м., указана их общая стоимость 590 000 рублей, из которых 35 443,89 рублей покупатель ФИО1 вносит за счет собственных средств, а 554 556,11 рублей покупатель вносит за счет средств материнского капитала. (т.1 л.д.20-21)

Из дополнительного соглашения к этому договору следует, что предоплата в сумме 35 443,89 рублей покупателем не предоставляется; продавец Свидетель №1 после зачисления ей денежных средств из Пенсионного фонда, обязуется возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму в размере 124 556,11 рублей. (т.1 л.д.56)

На основании представленных ФИО1 документов на объект недвижимости и договора купли-продажи (без дополнительного соглашения), отделом Пенсионного фонда было удовлетворено её заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – покупку указанного дома. (т.1 л.д.16-19, 26-34, 139-143)

Согласно этого заявления, ФИО1 ознакомлена с правилами распоряжения средствами материнского капитала.

Из платежного поручения и банковских выписок следует, что 30 мая 2023 года из средств федерального бюджета на счет Свидетель №1 перечислены денежные средства материнского капитала в сумме 554 556,11 рублей; последняя в этот же день перевела на счет ФИО1 сумму в 124 556 рублей. (т.1 л.д.82-83, 102, 128-129, 178-181)

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что продала ФИО1 жилой дом с земельным участком за 430 000 рублей. При этом в договоре была указана более высокая цена, и условия оплаты покупателем из средств материнского капитала и собственных средств. Однако фактически они договорились, что после перечисления ей денежных средств материнского капитала, она вернет ФИО1 сумму превышающую установленную стоимость дома. Это было отражено в дополнительном соглашении к договору. В соответствии с этой договоренностью, после поступления на её счет средств материнского капитала ФИО1, она вернула последней 124 556 рублей.

Свидетель Свидетель №2 – риелтор, указала что стороны договорились о купли-продажи указанного дома за 430 000 рублей. Эта сумма была ниже размера средств материнского капитала ФИО1 Однако последняя предложила указать в договоре более высокую стоимость дома, которая будет оплачиваться из средств материнского капитала и собственных средств покупателя. Это было сделано ФИО1, чтобы получить средства материнского капитала, превышающие установленную стоимость дома. По просьбе последней, она составила дополнительное соглашение, в соответствии с которым продавец обязалась возвратить ФИО1 указанную сумму, после поступления ей средств материнского капитала в качестве оплаты за дом. Это дополнительное соглашение не передавалось в Пенсионный фонд. В результате ФИО1 получила средства материнского капитала в размере 124 556 рублей.

В соответствии с распоряжением отдела опеки и попечительства граждан, ФИО1 дано предварительное разрешение на продажу ? доли в праве собственности указанного дома её несовершеннолетнего ребенка, при условии выделения последнему (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 42,1 кв.м. (т.1 л.д.221)

По договору от 2 октября 2023 года, ФИО1 подарила своему несовершеннолетнему ребенку ФИО22 доли в праве собственности на указанную квартиру. (т.1 л.д.46-49, 57-58)

Согласно договора от 12 октября 2023 года, платежного поручения, банковских выписок и правоустанавливающих документов, показаний ФИО1 и Свидетель №4, последняя приобрела у осужденной указанный дом, расплатившейся средствами материнского капитала, из которых 450 000 рублей ФИО1 оставила себе, а 105 000 рублей вернула Свидетель №4, в соответствии с их договоренностью. (т.1 л.д.59-62)

Суд достаточно полно привел в приговоре все представленные сторонами доказательства. Подробно изложил показания осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительно, так и в ходе судебного следствия. Также привел содержание письменных доказательств, в том числе протоколов следственных действий и других документов, не ограничиваясь одной лишь ссылкой на них. Дал подробную оценку исследованным доказательствам.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания.

По смыслу ст.159.2 УК РФ, что нашло свое отражение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под мошенничеством при получении выплат, понимается хищение денежных средств или иного имущества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, установленных законами и другими нормативными правовыми актами выплат граждан, нуждающимся в социальной поддержке.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Согласно п.2 ст.2, ч.3 ст.7, ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей», п.1, п.2, п.8(1), п.15(1) Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий»: материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим законом; лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по определенным направлениям, в том числе для улучшения жилищных условий; с этой целью данные средства могут быть направлены на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем их безналичного перечисления; размер этих средств, направляемых на оплату обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, не может превышать цены договора или размера оставшейся неуплаченной суммы по договору; жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, обязательно оформляется в общую собственность лица, получившего такой сертификат, его супруга (супруги) и всех детей, с определением размера долей по соглашению.

Из приведенных положений закона явствует, что средства материнского капитала не является вещным правом его владельца, поскольку сертификат нельзя продать, подарить, или распорядиться им иначе, чем предусмотрено по закону. Это не денежные средства женщины – владелицы сертификата, это именно адресная социальная финансовая помощь государства, направленная на защиту материнства и детства, повышение рождаемости, распределяемая по направлениям указанным в законе, в том числе на улучшение жилищных условий семьи. При нецелевом использовании средств материнского капитала, или их обналичивании, предусмотренные законом цели мер государственной поддержки не достигаются.

Учитывая приведенные положения закона о строго целевом использовании средств материнского капитала, и положения ч.1 ст.246, ч.4 ст.292 ГК РФ, ст.60 СК РФ, ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в их единой взаимосвязи, продать жилье, приобретенное с использованием средств материнского капитала можно, но при соблюдении определенных условий. Необходимо всем детям выделить доли в новом жилище, пропорционально их доле в жилом помещении, приобретенном на средства материнского капитала, и согласовать такую сделку с органами опеки и попечительства.

Оценив в совокупности все доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 решила получить средства материнского капитала в свою пользу путем их обналичивания. С этой целью ФИО1 заключила мнимую сделку о приобретении жилого дома, в действительности не намереваясь улучшать жилищные условия своей семьи.

Опровергая выдвинутую осужденной версию об отсутствии у неё умысла на хищение, суд обоснованно отметил, что последняя приобретая жилой дом с земельным участком на средства материнского капитала, намерено отразила в договоре купли-продажи недостоверные сведения, завысив их стоимость, которые предоставила в Пенсионный фонд, что в результате позволило ей получить в свою пользу средства материнского капитала в части превышающей установленную стоимость дома, то есть сумму в размере 124 556,11 рублей. Впоследствии осужденная продала это жилое помещение за 450 000 рублей, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. С целью создания видимости улучшения жилищных условий своего несовершеннолетнего ребенка, подарила ему ? в доли права собственности на свою квартиру.

Вопреки доводам жалобы, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали, что стоимость объекта недвижимости в договоре была завышена именно по инициативе осужденной, что в результате позволило ей получить средства материнского капитала, в части превышающей действительную стоимость дома. Свидетельские показания в этой части подкрепляются и другими установленными обстоятельствами дела. Так, было составлено дополнительное соглашение, с указанием реальной стоимости дома и обязанности продавца возвратить осужденной излишне уплаченную Пенсионным фондом сумму. Осужденная самостоятельно предоставила документы в Пенсионный фонд. К своему заявлению о распоряжении средствами материнского капитала приложила лишь договор купли-продажи с недостоверными сведениями о стоимости объекта недвижимости.

Приобретение жилого помещения по искусственно завышенной цене, что позволило получить часть средств материнского капитала, не выделение доли в праве собственности на это помещение первому ребенку, а также его последующая продажа через непродолжительное время и распоряжение полученными денежными средствами на свои нужды, свидетельствует об отсутствии у осужденной действительного намерения улучшать жилищные условия своей семьи, и в целом о мнимом характере этой сделки.

Не опровергают выводов суда о виновности осужденной и установленные обстоятельства, что последняя пользовалась приобретенным жилым помещением, его продажу согласовала с органами опеки, выделила своему несовершеннолетнему ребенку долю в праве собственности на свою квартиру. По делу установлено, что описанные действия были выполнены осужденной лишь с целью придания правомерного характера её деятельности, направленной на незаконное получение денежных средств материнского капитала. Выделение несовершеннолетнему ребенку доли в праве собственности на квартиру осужденной, которая и без того была в его пользовании как члена семьи собственника, не компенсировала продажу жилого помещения, приобретенного на средства материнского капитала. В результате жилищные условия осужденной и её семьи не были улучшены, а государству причинен ущерб в связи с нецелевым использованием средств материнского капитала, которыми осужденная распорядилась в свою пользу.

Описанные действия осужденной, выразившиеся в создании видимости улучшения жилищных условий её семьи за счет средств материнского капитала, суд обосновано расценил как мошенничество при получении иных социальных выплат, установленных законом, поскольку последняя сознательно предоставила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии обстоятельств, которые согласно закону являются условием для реализации средств материнского капитала, что в конечном итоге дало ей возможность завладеть и распорядиться этими средствами.

Инкриминированное осужденной преступление следует считать оконченным, поскольку денежные средства поступили в её незаконное владение и она распорядилась ими по своему усмотрению. В связи с этим, последующее возвращение осужденной части похищенных денежных средств, не является основанием для снижения размера совершенного ею хищения, а правильно учтено судом как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем не влекут отмену приговора.

Принимая во внимание приведенные мотивы, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, а также о юридической оценке её действий.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о её личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства и ребенка на иждивении, трудоустроена, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: частичное признание вины, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, положительные данные о личности виновной и состояние её здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденной и её родственников, а также условий жизни её семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное ФИО1 преступление, назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и других обстоятельств дела, то есть полностью согласуется с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом смягчающих обстоятельств и положительных сведений о личности осужденной, суд обосновано назначил ей наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального размера предусмотренного санкцией, и с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Зиминский городской суд Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Судьи: В.С. Жданов

Е.В. Серебренников

Копия верна: судья И.В. Поправко