. дело № 12- 286/24

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2025 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мустафаева Мурада Закировича в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него 13 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР,. 

у с т а н о в и л:

13 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР вынесено постановление, которым ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО2. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Назначено наказание в лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Защитник ФИО1 адвокат Мустафаев М.З.. обратился с жалобой на указанное постановление в обоснование доводов жалобы указал, приложенная к материалам дела видеофиксация не может быть учтена в качестве доказательства, данная видеозапись ФИО1 предъявлена не была, также указал, на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при оформлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, указал, что является незаконным учет в качестве отягчающего его вину обстоятельства факт многократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ. 

Данные правонарушения, были допущены не ФИО1 а ФИО3 поскольку именно он являлся лицом оказывающим услуги ФИО1 который оказывал ФИО1 услуги в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник освобождается от административной ответственности если будет подтверждено, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло другое лицо. Поскольку таким другим лицом является ФИО3, данная норма подлежит применению и факт наличия отягчающих обстоятельств в соответствии ст. 4.3 КоАП РФ учтен быть не может. Также заявитель указывает на наличие на иждивении ФИО1, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Просит оспариваемое постановление мирового судьи в части назначенного наказания, назначив со совершение административного правонарушения, предусмотренного. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 административный штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие по представленным доказательствам.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Мустафаев М.З. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить полностью. Все наложенные ранее административные штрафы ФИО1 оплачены. Также просил учесть, что за управлением транспортным средством и совершении учтенных мировым судьей административных правонарушений находился не ФИО1 а иное лицо ФИО3 Просил постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 также подтвердил, что периодически он управлял принадлежащим ФИО1, транспортными средствами, сведениями о наличии в связи с этим штрафов за совершение административных правонарушений он не располагает.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По существу жалобы суд отмечает следующее. 

Объективно материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт, как обоснованно указано мировым судьей подтверждается совокупностью исследованных доказательств в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из проекта организации дорожного движения, содержашей дислокацию дорожных знаков и разметки на участке трассы 

<

адрес> видеозаписью правонарушения. 

Также суд отмечает, что мировым судьей обоснованно учтена в качестве одного из доказательств – видеозапись правонарушения, оснований для исключения данного доказательства судом также не установлено. 

При назначении наказания мировым судьей указано, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался в течение года по статьям из Главы 12 КоАП РФ, что образует отягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством мировым судьей в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ установлено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Действительно, материалами дела объективно подтверждается, что ранее в течение года ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ (единый родовой признак посягательства) должных выводов для себя не сделал, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылку заявителя жалоба на ч. 2 ст.2.6.1. КоАП РФ суд находит не состоятельной. В соответствии с данной нормой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае довод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица применим к каждому отдельному событию правонарушения, имевших место до правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том случае если бы они были обжалованы в установленном законом порядке. 

Постановления по делам об административных правонарушениях, образующие отягчающее обстоятельство для оценки их в данном качестве не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств по делу в виде многократных нарушений правил дорожного движения суд полагает, что назначенное мировым судьей наказание отвечает законности и обоснованности, указанное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи в части лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. 

Иных оснований для отмены вынесенного по делу постановления не установлено, поскольку административным органом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Мустафаева Мурада Закировича в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Стяжкин М.С.