Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2017 года

Дело № 2-761/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК Домен») о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХХХХ. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора на управление многоквартирным домом. В 2014 году ответчик не обеспечил раскрытие информации на сайте ООО «УК «Домен» в сети интернет, в части информации о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушение в сфере управления многоквартирным домом с указанием количества таких случаев, копий документов о применении мер административного воздействия, а также мер, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. Кроме того, ответчик не обеспечил раскрытие информации, указанной в подпунктах «а» и «б» пункта 13 Стандарта. В связи с этим, ответчик хх постановлением № ххх, вынесенным заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции в Свердловской области, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Свердловской области от хх по делу № ххххх вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем ххххх рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу об административном правонарушении, устанавливающее факты не раскрытия ответчиком информации на своем интернет-сайте, то данное обстоятельство незаконного не раскрытия ответчиком информации являются установленным и доказыванию не подлежат. При таких обстоятельствах ответчик не обеспечил доступ к вышеуказанной информации на своем интернет-сайте, что был обязан сделать в силу закона. Указанное бездействие ответчика нарушило право истца потребителя на информацию, поскольку она имела право беспрепятственно ознакомиться с необходимой информацией на интернет-сайте ответчика. Поскольку ответчик нарушил право истца на информацию (на свободный доступ к информации на интернет-сайте ответчика), истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие и о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: за составление искового заявления в сумме 2500 руб. 00 коп., за составление заявления о рассмотрения дела в отсутствии истца в сумме 300 руб. 00 коп., почтовые расходы за направление искового заявления в суд в сумме 83 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

До судебного заседания представитель ответчика предоставил отзыв, в котором указал, что ответчик признает нарушение неимущественных прав истца в 2014 году, однако, данные права были восстановлены исполнением требования предписания жилищной инспекции, что подтверждает истец. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных ей со стороны ответчика, а также не доказана связь между действиями ответчика и эмоциональными страданиями, на которые ссылается истец. Таким образом, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 1612 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ.

хх между собственником ФИО1 и ООО «УК «Домен» заключен договор управления многоквартирным домом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту – Стандарт), регламентирующий критерии информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, пунктом 5 которого установлено, что управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации, в соответствии с перечнем; опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с п. 12. Стандарта (в редакции, действовавшей до 30.11.2014) в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Пункт 13 Стандарта (в редакции, действовавшей до 30.11.2014) устанавливает, в частности, что информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

Постановлением № ххх от хх о назначении административного наказания ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 12, 13 «а,б» Стандарта, на ответчика был наложен штраф в размере хххххх рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от хх по делу №хххх об оспаривании решения административного органа от хх № ххх о привлечении к административной ответственности, заявление ответчика удовлетворено частично, постановление от хх № ххх признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем ххххх руб. хх коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по раскрытию информации на сайте ООО «УК «Домен» в сети интернет в части, информации о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушение в сфере управления многоквартирным домом с указанием количества таких случаев, копий документов о применении мер административного воздействия, а также мер, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд признает установленным факт о несвоевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, что противоречит положениям ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено в судебном заседании, на договорные отношения между истцом и ответчиком распространяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд находит явно завышенной, не соответствующей тяжести перенесенных истцом страданий и переживаний, степени фактических обстоятельств дела, тяжести возникших последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий. 

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, длительность предоставления ненадлежащей услуги, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, установленные правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, то есть тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Вместе с тем, факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о предоставлении ей вышеуказанной информации в судебном заседании не установлен, доказательств такого обращения суду стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: за составление искового заявления в сумме 2500 руб. 00 коп., за составление заявления о рассмотрения дела в отсутствии истца в сумме 300 руб. 00 коп., почтовые расходы за направление искового заявления в суд в сумме 83 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие необходимые судебные расходы: расходы за составление искового заявления в сумме 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 83 руб. 00 коп.

Расходы за составлению заявления о рассмотрении дела в отсутствии суда в сумме 300 руб. 00 коп. судом не признаются необходимыми, так как участие истца в судебном заседании является его правом, которое он может выразить как в самом исковом заявлении, так и в ином документе, при составлении которого не требуются специальные юридические познания.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 83 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.И. Шаклеина