УИД 39МS0023-01-2022-003660-93 Дело № 2 – 786 / 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО3 ФИО17 и ФИО13 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием третьих лиц Титовой ФИО19, ФИО12 ФИО20 и ООО «Зетта Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7, с которых в солидарном порядке просит взыскать ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 41 652 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 449,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 08.05 по адресу 

<

адрес > произошло ДТП c участием автомобиля Форд государственный регистрационный номер № принадлежащего Титову ФИО21, под управлением Титовой ФИО22, чья автогражданская ответственность застрахована в СК ООО «Зетта Страхование» ХХХ № №, и автомобиля Рено государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО7, под управлением Мaльцева ФИО5, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. ФИО5, управляя автомобилем Рено государственный регистрационный номер № двигаясь задним ходом по придомовой территории не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль Форд государственный регистрационный номер №. B результате данного ДТП, автомобиль Форд государственный регистрационный номер № получил технические повреждения, следовательно, истцу ФИО8 причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем Рено государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГ Истец, для получения страхового возмещения, обратился в СК ООО «Зетта Страхование». На заявление последовал мотивированный ответ, что на момент ДТП действующий договор обязательного автострахования Рено государственный регистрационный номер № отсутствовал, автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Для фиксации повреждений и определения размера реального ущерба на транспортном средстве Истец обратился в экспертную организацию ООО НАС «Комиссар». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба составляет 41 652 рубля. За составление Акта экспертного исследования истцом оплачено 3 000 рублей. Собственник транспортного средства в нарушении требований закона не застраховал ответственность эксплуатируемого ТС на дорогах общего пользования в рамках ФЗ «ОСАГО» тем самым приняв риск возмещения третьим лицам ущерба на себя. B связи c отказом в досудебном урегулировании и необходимости рассмотрением дела в суде, необходимостью защиты своих прав, Истцом были понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит разрешить спор в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГ, наследниками принявшими наследство являются ФИО3 ФИО23 и Кречун ФИО24. Определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 06.12.2022 ответчик ФИО3 ФИО25 заменен на ФИО3 ФИО27 и Кречун ФИО28

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 28.12.2022 года дело по подсудности передано в Гурьевский районный суд.

Определением Гурьевского районного суда от 01.02.2023 года дело принято к производству суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, o месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО9 действующая на основании доверенности, и она же как третье лицо в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО10 и ФИО11, а также третье лицо ФИО12 и представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, o месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании не согласилась, пояснив, что после смерти ФИО7 она и ее мать ФИО11 приняли наследство в виде земельного участка, жилого дома и квартиры. Вместе с тем автомобиль они не приняли и право собственности не зарегистрировали, поскольку автомобиль сразу после смерти ФИО7 забрал его зять и пользовался вплоть до аварии, которую он же и совершил. Полагает, что ущерб должен возмещать именно виновник ДТП. С размером ущерба также не согласна.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 08.05 по адресу 

<

адрес > произошло ДТП c участием автомобиля Форд государственный регистрационный номер №, принадлежащего Титову ФИО29, под управлением Титовой ФИО30, чья автогражданская ответственность застрахована в СК ООО «Зетга Страхование» ХХХ №, и автомобиля Рено государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 ФИО31, под управлением Мaльцева ФИО32, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. ФИО6, управляя автомобилем Рено государственный регистрационный номер № двигаясь задним ходом по придомовой территории не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль Форд государственный регистрационный номер №. 

B результате данного ДТП, автомобиль Форд государственный регистрационный номер № получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем Рено государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГ. 

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО6 зарегистрирована не была.

Определением от 16.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО6, который управляя автомобилем Рено государственный регистрационный номер № двигаясь задним ходом по придомовой территории не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль Форд государственный регистрационный номер 

<

***>.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО6, данными сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГ.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Именно данные нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Рено государственный регистрационный номер 

<

***>, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями. 

Отсутствие сведений о применении санкций за нарушение требований Правил дорожного движения РФ в отношении водителя ФИО6 не свидетельствует об отсутствии вины в данном ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля Рено государственный регистрационный номер №, значится ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам наследственного дела № заведенного нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО14 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ ФИО7, наследниками являются его супруга ФИО3 ФИО33 и дочь Кречун ФИО34.

Также установлено, что нотариусом ДД.ММ.ГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге наследодателя – ФИО11 и дочери ФИО13, а именно: на квартиру по адресу: 

<

адрес >, жилой дом по адресу: 

<

адрес >, земельный участок по этому же адресу, а также выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками являются именно ФИО13 и ФИО11

Тот факт, что ими не получены свидетельства о праве собственности на автомобиль, который под управлением ФИО6 участвовал в ДТП, правового значения не имеет.

Со стороны наследников не предпринято мер по истребованию из незаконного владения ФИО6 автомобиля.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от 27.04.2023, проведенной ООО «Декорум», назначенной по определению суда от 01.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, на день ДТП 16.05.2022 года без учета износа составила 39 800 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение эксперта № 38-04/23К в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы эксперта должны быть положены в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных обстоятельств суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части 39 800 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом за экспертное заключение № 3105/2022 от 31.05.2022 года, изготовленное ООО АНС «Комиссар», истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Расходы истца по оплате заключения эксперта признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с соглашением об оказании юридической помощи от 15.07.2022, заключенными между ФИО4 (доверитель) и ФИО26 (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по консультированию, сбору документов и составлению искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП 16.05.2022 года.

Согласно п. 4.1 соглашений, стоимость услуг сторонами согласована в размере 5 000 рублей.

В соответствии с квитанцией от 15.07.2022 года ФИО4 перечислено на счет ФИО26 5 000 рублей.

Учитывая объем выполненных работ в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг, а именно сбор документов и составление искового заявления, фактические результаты рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Кроме того с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца в размере с каждого по 697 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова ФИО35 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Кречун ФИО36 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу 

<

адрес >, и ФИО3 ФИО37 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, в пользу Титова ФИО38 ущерб в размере 39 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере с каждого по 697 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья Е.Ю. Бондарева