Дело №12-432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2 – на постановление заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», регзнак №, в г. Барнауле двигался по 

<

адрес> проехал перекресток 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, имея техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп – линией, тем самым нарушил п. 6.2, п. 6.13 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ФИО1 – ФИО2 обжаловала его в районный суд. В обоснование своих требований указала, что ФИО1 не управлял транспортным средством, доказательства его вины отсутствуют. В связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его законный представитель ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивали по вышеизложенным основаниям.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Левченко Ю.В. в судебном заседании просила об отмене постановления ввиду неизвещения прокурора о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ИДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним (

<

данные изъяты> на момент совершения правонарушения).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора г. Барнаула Колина А.М. извещена о рассмотрении вышеуказанного дела на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Однако рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Определением Врио заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращены должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что ФИО1 присутствовал при вынесении постановления. Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что прокурор был извещен о месте и времени рассмотрения дела с участием несовершеннолетнего лица, отсутствуют.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен.

В связи с чем постановление заместителя командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку двухмесячный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, в настоящее время истек (ДД.ММ.ГГГГ + 

<

данные изъяты>), производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.В. Тагильцев