Дело № 2-704/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года село Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н., 

при секретаре Хайрулине Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и снятие обременения с транспортного средства, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 236913,52 рублей задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, в счёт погашения задолженности по кредитному договору №-ф, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 409000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины 11569,14 рублей. Указав, что ответчик ФИО1 не исполняет взятые обязательства по возврату кредита и оплате процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, в связи с чем просит взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечён в качестве соответчика ФИО2 владеющий заложенным автомобилем.

ФИО2 обратился с встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», С.А.РБ. о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, прекращении договора залога и снятие обременения с транспортного средства. 

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК», не явился, заявил о рассмотрении дел в отсутствие представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК», указав, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 просит отказать. 

Ответчик С.А.РВ. в судебное заседание не явился извещён надлежащим образом.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» возражал, своё исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, прекращении договора залога и снятие обременения с транспортного средства поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО Сатурн-Р-Авто извещено о назначенном судебном заседании надлежащим образом в судебное заседание не явилось

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО Авто-Сеть Пермь в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела без участия представителя, указав что просит отказать в удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК», встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО Банк Уралсиб извещено о назначенном судебном заседании надлежащим образом в судебное заседание не явилось. 

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства находит исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно, без заблуждения и без всякого принуждения.

В соответствии с. п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 кредит 688895,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых, на приобретение автотранспортного средства автомобиля модели 

<

данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Русфинанс Банк заключён договор залога № на основании которого ФИО1 предоставил ООО Русфинанс Банк в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>. По условиям п. 1.3 договора залогодатель обязан не позднее 5 дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. Оригинал передаётся на весь срок действия кредитного договора. 

По кредитному договору ФИО1 обязался осуществлять погашение основного долга, уплачивать проценты и иные платежи по договору в размере, порядке, и сроки, установленные договором. Однако обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается историей всех погашений.

Банк направил ответчику претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа. Требования банка остались без ответа.

Сумма задолженности ФИО1 по кредиту составила 236913,52 руб., из них: текущий долг по кредиту – 182556,38 руб., 

Срочные проценты на сумму текущего долга 180,06 руб.,

долг по погашению кредита – 42995,07 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 9485,16 руб., 

штрафы на просроченный кредит 1377,38 руб.,

штрафы на просроченные проценты 319,47 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства. 

Требование ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 236913 руб., являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №-ф ФИО1 на основании договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог ООО «Русфинанс Банк» приобретаемое транспортное средство 

<

данные изъяты>.

По условиям п. 1.3 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан не позднее 5 дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. Оригинал передаётся на весь срок действия кредитного договора. Данное обязательство ФИО1 не исполнено, к исковому заявлению приложена копия паспорт транспортного средства в котором отсутствуют сведения о собственнике ФИО1

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Сатурн-Р-Авто приобрело у ФИО3 за 415000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты> по условиям п. 2.5 данного договора ФИО3 гарантирует, что является законным собственником автомобиля, автомобиль никому не продан, не отчуждён третьими лицам иными способами, в споре, под арестом или запрещением не состоит, иными обязательствами не обременён

На основании договора заключённого между ООО Сатурн-Р-Авто и ООО Авто-Сеть Пермь от ДД.ММ.ГГГГ ООО Сатурн-Р-Авто продало ООО Авто-Сеть Пермь автомобиль 

<

данные изъяты> за 450000 рублей.

ФИО2 на основании возмездной сделки договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием 254000 рублей кредитных средств в ПАО Банк Уралсиб по договору и 250000 рублей наличных приобрёл транспортное средство 

<

данные изъяты>, за 503000 рублей, принял автомобиль по акту приёма-передачи. 

ФИО2 передал в залог ПАО Банк Уралсиб указанный автомобиль, передав оригинал паспорта транспортного средства залогодержателю ПАО Банк Уралсиб, с ООО Авто-Сеть Пермь заключил возмездный договор сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил 40000 рублей, оформил полис ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация о новом собственнике В.А.АБ. внесена в паспорт транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на ФИО2 имеющего водительское удостоверение.

ФИО2 вручена копия документа подтверждающего право продавца на продаваемое имущество, то есть договор заключённый между ООО Сатурн-Р-Авто и ООО Авто-Сеть Пермь, копия указанного договора приложена ФИО2 к встречному иску.

Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 при приобретении указанного автомобиля знал об обременении в виде залога не имеется, на момент приобретения сведений о залоге автомобиля приобретённого ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и в ГИБДД не имелось, что подтверждается результатами проверки, то есть ФИО2 приняты все разумные меры по выяснению обстоятельств правомочности отчуждения имущества.

В единую информационную систему нотариата сведения о залоге транспортного средства истца ООО Русфинанс Банк внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство признаётся истцом ООО Русфинанс Банк в отзыве на встречный иск ФИО2, таким образом ООО Русфинанс Банк действовало не осмотрительно не внесло информацию о залоге в единый реестр злоупотребив своим правом, не предприняло исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложило на предмет залога специальные отличительные знаки, не проявило эффективности при истребовании просроченной задолженности возникшей с апреля 2017 года и не исполнении ФИО1 обязанности по сдаче паспорта транспортного средства, данное обстоятельство повлекло добросовестное приобретение заложенного имущества третьими лицами, что в свою очередь является основанием для прекращения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО Русфинанс Банк на основании п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ которая предусматривает прекращение залога в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, так как не знал и не должен был знать, что указанный автомобиль является предметом залога ООО Русфинанс Банк, приобретая у юридического лица с проведением предварительной проверки автомобиля, намереваясь его использовать в собственных целях данных свидетельствующих о наличии в отношении указанного автомобиля обременений не обнаружил.

Исходя из изложенного требования ООО Русфинанс Банк об обращении взыскания на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, определении порядка реализации имущества и установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом ООО Русфинанс Банк по уплате государственной пошлины 11569,14 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» и исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» 248482 рублей 66 коп., в том числе 236913,52 рублей задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлине 11569,14 рублей 

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>.

Прекратить договор залога обеспечивающий договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, сняв обременение с автомобиля 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев