Дело № 22-3054 судья Никишин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцевым И.В., 

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Суховой Т.Н., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №258140 от 1 декабря 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 30 сентября 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

25 августа 2016 года по приговору Ленинского районного суда Тульской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 2 октября 2017 года освобождён условно 13 октября 2017 года с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 9 дней с ежемесячным удержанием 20 % заработной платы в доход государства; постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 14 мая 2018 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменён лишением свободы на срок 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он должен был следовать самостоятельно, наказание не отбыто; 

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2020 года, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 8 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2 путём видеоконференц-связи и его защитника адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шаховцева И.В., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, в отношении которых имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года.

Преступление совершено 27 мая 2019 года в период с 14 часов 45 минут до 21 часа 45 минут 

<

данные изъяты> в отношении имущества ФИО1 а именно: 23 металлических труб на общую сумму 104 880 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что он и его соучастники так и не смогли обратить похищенное имущество в свою пользу по независящим от них обстоятельствам и потерпевшему фактически не был причинён материальный ущерб, что, по его мнению, снижает общественную опасность преступления, кроме того полагает, что его действия следует квалифицировать в соответствии со ст.30 УК РФ, то есть как неоконченный состав преступления.

Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, так как дача им подробных показаний по обстоятельствам преступления можно расценить как активное способствование раскрытию преступления.

Указывает на то, что в приговоре, при наличии нескольких признанных судом смягчающих наказание обстоятельствах, должным образом не мотивирована невозможность назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паршина А.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного приговора и на отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своевременно заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор, ссылаясь на порядок судопроизводства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, обосновано признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения приговора не оспаривается, поэтому в силу ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, довод апелляционной жалобы осужденного о частичном несогласии с квалификацией его действий не подлежит рассмотрению.

При назначении наказания ФИО2 суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. При назначении наказания суд учёл все, имеющиеся в материалах дела, данные о личности осужденного.

Суд с достаточной полнотой в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учел смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и правильно установил наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

При этом суд, учитывая заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, правомерно назначил ему наказание с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и не нашёл оснований: для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Довод апелляционной жалобы осужденного о наличии по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как «активное способствование раскрытию преступления» несостоятелен, исходя из следующего.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, учитывая, что ФИО2 длительное время находился в розыске, впервые был допрошен по делу в августе 2020 года, при том, что соучастники преступления со следствием сотрудничали непосредственно после совершения преступления, которое было полностью раскрыто без участия ФИО2, и к этому времени были осуждены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в избранном виде наказания и назначенном сроке – не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. 

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденного, обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии строгого режима. 

Судом произведён зачёт в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей с 8 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу со ссылкой на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что не в полной мере отвечает требованиям закона, учитывая, что согласно материалам уголовного дела ФИО2 с 8 августа 2020 года до 18 августа 2020 года находился под домашним арестом и этот период времени, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, подлежал зачёту из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, однако, руководствуясь ч.1 ст.389.24 УПК РФ, в связи с отсутствием апелляционного повода для изменения приговора в сторону, ухудшающую положение осужденного, суд апелляционной инстанции не вносит соответствующих изменений в судебное решение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 не отбыл наказание, назначенное ему по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 25 августа 2016 года с учётом постановления Киреевского районного суда Тульской области от 2 октября 2017 года и постановления Зареченского районного суда г.Тулы от 14 мая 2018 года в виде лишения свободы сроком 4 месяца 4 дня.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, данный вопрос в приговоре разрешён не был, апелляционного повода для изменения приговора в данной части не имеется, что в силу вышеизложенной ч.1 ст.389.24 УПК РФ не даёт суду апелляционной инстанции возможности для изменения приговора, но при наличии соответствующего обращения он может быть рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст.397 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 30 сентября 2020 года, вынесенный в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья