Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101372871, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 430472,38 руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с Кредитным договором заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6,9 % годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 237 080,74 руб. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 187 457,86 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, указанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 459 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в представленном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик на судебное заседание в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, ссылаясь на то, что задолженности перед банком погашена. 

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101372871, по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в размере 430 472,38 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты по ставке 6,9 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № и страховой премии по договору страхования.

Истец, ссылаясь на образовавшуюся задолженность, просит суд взыскать ее с ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им оплачены денежные средства в размере 237080,74 руб. в счет погашения задолженности перед банком. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует обязанность по возврату кредита, так как денежные средства были списаны в связи с полной оплатой суммы задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований к сохранению мер по обеспечению иска не имеется, и суд считает возможным при принятии решения, с учетом требования ответчика об отмене обеспечительных мер, заявленного в судебном заседании, отменить принятые по делу обеспечительные меры. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Сыртланова