КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-113/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-007331-79

Дело № 2-113/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки Лада Нива, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что автомобиль на месте стоянки отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о хищении транспортного средства. Из выписки сайта «Государственные услуги» обнаружила, что транспортное средство снято с учета по заявлению собственника ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Федеральную службу безопасности 

<

адрес> по факту хищения транспортного средств и снятии его с учета. В книге заявлений по прекращению учета автотранспортных средств, находящейся в ведении отдела ГИБДД, находилось заявление с указанием персональных данных истца, в том числе ее ФИО, паспортных данных, при этом само заявление было составлено другим лицом, не ФИО1, подпись в заявлении не соответствовала подписи ФИО1 в ее паспорте. Сотрудник ГИБДД проводивший регистрационные действия в отношении похищенного автомобиля, также пояснил, что ФИО1 видит впервые. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу сумму ущерба в размере 1 000 000 рублей в виде стоимости транспортного средства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району Республики Татарстан за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму ущерба в размере 963 000 рублей в виде стоимости транспортного средства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. 

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ФИО4 - по ордеру ФИО5, ФИО6 – по ордеру ФИО7 возражали против удовлетворения иска. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Казначейства по Республике Татарстан, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены. 

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Стороны о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлениями о вручении такого отправления, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Реализуя указанные принципы, законодатель в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля марки Нива, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) предоставила в аренду автомобиль марки Нива, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО8 (арендатор) во временное пользование за плату без оказания услуг по управлению.

Из положений п. 2.1.9 договора следует, что арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем третьим лицам, в том числе сотрудникам ГИБДД, работникам штраф стоянки. Арендатор не имеет право сдавать автомобиль в субаренду. Допуск второго водителя допускается с согласия арендодателя, и оформляется подписанием аналогичного договора.

В случае полной утраты, повреждения автомобиля или комплектующих, указанных в положении №, при любых обстоятельствах, арендатор обязуется возместить арендодателю полную стоимость понесенного ущерба, с учетом арендной платы за весь срок действия договора (п. 4 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей транспортного средства марки Нива, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту обращения ФИО1

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ года продал автомобиль марки Нива Тревел своему знакомому по имени Руслан за 700 000 рублей. Полученными от продажи автомобиля денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, использовал в личных целях. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Федеральную службу безопасности 

<

адрес> по факту хищения транспортного средства и снятия его с учета.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев и 1 год 6 месяцев соответственно.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Обращаясь в суд, истец указала, что вследствие виновных действий сотрудников регистрационно-экзаменационного отделения ГИДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, совершивших регистрационные действия, автомобиль вывезен за пределы Российской Федерации, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере 963 000 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца, указанными в исковом заявлении, ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, по факту отчуждения принадлежащего истцу автомобиля было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно подозреваемого в хищении автомобиля марки Нива Тревел, принадлежащего ФИО1

В соответствии ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Порядок возмещения вреда определяется при постановлении приговора или в порядке предъявления гражданского иска о возмещении вреда к лицу, виновному в совершении преступления.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему их уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешить вопрос о размере возмещения.

В данном случае, выбытие из владения истца принадлежащего ей автомобиля произошло по вине третьих лиц, в результате совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, а не в результате незаконных действий сотрудников регистрационно-экзаменационного отделения ГИДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан.

Совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи со сменой собственника является лишь административной процедурой, закрепляющей переход права собственности, а само право собственности переходит от одного лица к другому на основании заключенного договора, являющегося основанием для проведения административной процедуры, а следовательно, совершение регистрационных действий сотрудником полиции не может нарушать право собственности на транспортное средство и причинять какой-либо вред гражданину, в силу того, что с переходом права собственности не связано.

В этой связи, требование истца о возмещении в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в размере стоимости утраченного автомобиля нельзя признать основанным на материальном законе.

Для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обстоятельствам спора, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих причинение ей должностными лицами регистрационно-экзаменационного отделения ГИДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан материального ущерба. Не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. 

Исходя из приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации. 

Поскольку отдел МВД по 

<

адрес> не является тем органом, который представляет казну Российской Федерации, то есть в данной ситуации ОМВД по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком.

При таком положении суд не находит правовых оснований для исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>), отделу Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »__________________2025 г.

Судья