ПРИГОВОР

 по делу № 1-12/2017

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Носаль Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: Спировой Е.В.,

защитников: Беловой Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 14 февраля 2017 года, и Музыкантова Ю.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 27 марта 2017 года,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

при секретаре: Каргиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20.04.2009 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.07.2010 года условное осуждение, назначенное по приговору суда от 20.04.2009 года, отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год в воспитательную колонию;

- приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.07.2009 года по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.07.2010 года условное осуждение, назначенное по приговору суда от 24.07.2009 года, отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в воспитательную колонию;

- приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28.05.2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.07.2010 года условное осуждение, назначенное по приговору суда от 28.05.2010 года, отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев в воспитательную колонию; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31.08.2010 года окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 

- приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31.01.2011 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, к 03 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Невельского районного суда Псковской области от 15.11.2011 года освобожден условно-досрочно на срок 02 года 03 месяца 03 дня;

- приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16.01.2013 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ, к 03 годам лишения свободы; 29.09.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 05.07.2016 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы; оставшийся не отбытый срок наказания составляет 09 месяцев 20 дней,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

и ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 19.01.2016 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

-приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 05.07.2016 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 09.09.2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч.5 УК РФ, к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; оставшийся не отбытый срок наказания составляет 01 год 02 месяца 20 дней,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

26 марта 2016 года в дневное время, точное время установить не представилось возможным, ФИО1, осведомленный о том, что у Н., проживающей по адресу: ..., может храниться крупная сумма денег, и ФИО2, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств Н. из ее дома по указанному выше адресу, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни или здоровья. 

Вступив в предварительный сговор, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного ст. 25 Конституции РФ принципа неприкосновенности жилища Н., с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей и причинения ей имущественного ущерба, осознавая, что их действия будут очевидны для Н., находящейся в доме, и предполагая, что она в силу своего престарелого возраста и физического состояния не сможет оказать им активное сопротивление, спланировали порядок совершения преступления, распределив между собой роли в предстоящем преступлении, согласно которым после незаконного проникновения в дом Н. ФИО2 должен подавить волю и сопротивление потерпевшей путем ограничения ее свободы - удержания, а ФИО1 должен найти в доме Н. и изъять принадлежащие ей денежные средства, которые в дальнейшем ФИО1 и ФИО2 хотели использовать в собственных интересах. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 27 марта 2016 года прибыли к дому Н., расположенному по указанному выше адресу. Далее, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 встал возле дома для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО2 о возможной опасности обнаружения, а ФИО2, обнаружив у дома металлическую пластину и используя ее в качестве рычага, попытался отжать входную дверь дома. Поскольку взломать дверь не удалось, ФИО2 взялся руками за ручку входной двери и с силой дернул ее на себя, сорвав тем самым закрывавший изнутри входную дверь крючок. После этого ФИО2 и ФИО1, осознавая, что своими действиями нарушают установленный ст. 25 Конституции РФ принцип неприкосновенности жилища, незаконно, против воли Н., проникли в ее дом, где были застигнуты потерпевшей, которая закричала и стала выгонять их из дома на улицу. Испугавшись активного сопротивления Н., ФИО1, понимая, что может быть застигнут на месте преступления посторонними лицами, которые на крики потерпевшей придут к ней на помощь, выбежал из дома на улицу и скрылся с места преступления, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Заметив, что ФИО1 скрылся с места преступления, ФИО2 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 27 марта 2016 года, находясь в помещении дома ... и осознавая, что действует один, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Н., решил напасть на последнюю. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 для подавления воли Н. к сопротивлению и устранению физического препятствования в поисках денежных средств со стороны потерпевшей, а также с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, не желая наступления смерти Н., но безразлично относясь к последствиям от своих действий, напал на Н., нанеся ей не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, от которого Н. упала на пол кухни. 

Затем, вооружившись находящимся на кухне поленом и используя его в качестве оружия, ФИО2 нанес указанным поленом лежащей на полу потерпевшей множественные удары по голове, телу и конечностям, причинив Н. согласно заключению эксперта №... от 27.07.2016 следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>, то есть повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинной связи со смертью Н.; 

- 

<

данные изъяты>, то есть повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности. 

После того, как потерпевшая перестала оказывать сопротивление, ФИО2, осмотрев дом, обнаружил на кухне денежные средства Н. в сумме 2 700 рублей, с которыми скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб в размере 2700 рублей 00 копеек. 

От полученных повреждений в результате 

<

данные изъяты>, Н. 29 марта 2016 года в 17 часов 30 минут скончалась в БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ». 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал и суду показал, что 26 марта 2016 года совместно с ФИО5 автостопом поехали отдыхать в .... В 

<

данные изъяты> встретились с Ц., потом решили поехать в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> он и ФИО5 пошли в ресторан «

<

данные изъяты>», но через некоторое время ФИО3 ушел из ресторана, не сказав куда. Он же продолжил сидеть в ресторане один. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сказал, что у него проблемы, попросил забрать его от АЗС, что он и сделал. В доме Н. он не был, никакого сговора на грабеж у них с Метлиным не состоялось. Ц. и Ю. в ресторан «

<

данные изъяты>» в ту ночь не заходили, отношения у него с ними нормальные, считает, что при допросах на тех было оказано давление. Не отрицает, что знал о бабушке, живущей недалеко от 

<

данные изъяты>, со слов И., который предлагал сходить к ней и похитить деньги. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенных преступлениях не признал и суду показал, что 26 марта 2016 года совместно с ФИО1 автостопом поехали из ... в ..., чтобы отдохнуть. Приехав на автовокзал ..., созвонились с Ц., но тот сказал, что ему сейчас некогда, поэтому пошли в гости к 

<

данные изъяты> – Т. Когда Ц. освободился и приехал к ним, покатались по 

<

данные изъяты>, а потом по предложению ФИО6 решили съездить в .... Приехав в Грязовец, он и ФИО4 ушли в ресторан, а Ц. и Ю. остались сидеть в машине. Затем он вышел позвонить знакомой девушке, но не дозвонился, и пошел прямо по дороге. Навстречу шли двое парней, которые стали приставать к нему. Одного из них он ударил бутылкой и убежал. Вышел к АЗС и позвонил ФИО6, попросил забрать его оттуда. Доехав до ..., Ц. их высадил. ФИО4 поехал домой, в ..., а он вернулся к Ц., поскольку в машине забыл свой паспорт, уехал позднее. На предварительном следствии под давлением сотрудников полиции и следователя П. давал иные показания, испугался за свою жизнь и жизнь близких. 

Будучи допрошенный на предварительном следствии в соответствии с нормами действующего законодательства подсудимый ФИО2 показывал, что 26 марта 2016 года, когда он и ФИО4 А были в гостях у В. в ..., ФИО6 ему рассказал, что в ... живет старенькая бабушка, у которой дома может находиться крупная сумма денег, и предложил эти деньги у бабушки украсть. Также ФИО6 пояснил, что надо будет незаметно зайти к бабушке в дом. После этого, пока он держит бабушку, чтобы та не мешала их действиям, ФИО6 ищет в доме деньги. Когда тот найдет деньги, они сразу же уйдут. ФИО6 предложил эти деньги разделить пополам. Он сразу же согласился. Ни бить, ни убивать бабушку они не собирались. После этого он и ФИО6 на попутной машине добрались до .... Уже в ... ФИО6 позвонил Ц. и попросил отвезти их в .... При этом тому о их планах не говорил. Ц. сказал, что после того, как решит свои дела, их отвезет. Тот освободился только ночью с 26 на 27 марта 2016 года. После этого они поехали на машине Ц. в .... Также с ними поехала подруга Ц. – Ю. ... они приехали 27 марта 2016 года около 03 часов. Сначала ФИО6 попросил Ц. подъехать к кафе и показал дорогу. Подъехав к кафе, он и ФИО6 пошли к дому бабушки, о которой говорил ФИО6 Дорогу к дому показывал ФИО6, поскольку он ранее в ... не был. К дому бабушки они подошли около 03 часов 30 минут 27 марта 2016 года. На территорию, прилегающую к дому, залезли через забор, так как не хотели, чтобы их кто-либо заметил. Потом осмотрелись, чтобы понять, как зайти в дом. Другого пути, кроме как зайти через входную дверь, не было, поэтому они подошли к ней. Дверь оказалась закрыта изнутри. Он нашел на земле рядом с домом «железку» типа пластины и попытался ей отжать дверь, но ничего не получилось. Тогда он взялся руками за ручку входной двери и с силой дернул за нее дверь на себя. От этого закрывавший дверь крючок отвалился, и дверь открылась. Все это время ФИО6 стоял на улице и смотрел, чтобы их никто не заметил. Потом зашли в дом. При этом он зашел первым. Когда он открыл дверь в жилое помещение дома, то увидел, что бабушка стоит у этой двери. Заметив их, она сразу же громко закричала: «Что вы здесь делаете! Убирайтесь!» и т.п. ФИО6 испугался, поскольку не ожидали этого, считали, что застанут бабушку врасплох, и она не будет так громко кричать, и выбежал из дома на улицу. Он и бабушка остались в доме вдвоем. Он испугался, что на эти крики к бабушке на помощь прибегут соседи. Чтобы она замолчала, он ударил ее кулаком правой руки в лицо. От удара она упала на пол кухни, головой к входу в одну из комнат, и продолжила кричать. Тогда он взял полено, которое лежало на кухне рядом с печью, и стал им бить бабушку по голове. Допускает, что мог ей также попасть по телу и рукам, так как от ударов она пыталась закрыться руками. Ударил ее 3 или 4 раза. После последнего удара, она перестала кричать, но хрипела и шевелилась, была жива. Пока бабушка лежала на полу и пыталась встать, он стал искать деньги, о которых говорил ФИО6 На кухонном столе нашел в шкатулке или коробке 2 700 рублей и взял их. Больше искать деньги не стал, выбежал из дома на улицу и перелез обратно через забор. ФИО6 стоял у сарая рядом с забором. Он только сказал, что побил бабушку и нашел деньги, но их немного. После этого ФИО6 довел его до АЗС на выезде из города, где ФИО6 позвонил Ц. и попросил их забрать, пояснив, как проехать. После того, как Ц. их забрал, они вчетвером (он, ФИО4, Ц. и девушка), поехали обратно в .... Там Ц. высадил его и ФИО6 на одной из улиц. После этого ФИО6 пошел к выезду из города, чтобы на попутках уехать домой в ..., а он остался в ..., поскольку забыл в машине Ц. свой паспорт. Домой уехал на маршрутке, билет купил на деньги, которые взял из дома бабушки. В дальнейшем остальные деньги потратил на себя. Летом 2016 года, уже находясь в следственном изоляторе, узнал, что бабушка скончалась. Узнав о смерти бабушки, решил во всем признаться и написал явку с повинной. В дальнейшем, уже после того, как его допросили в качестве подозреваемого и провели проверку показаний на месте, ему стало жалко ФИО6, поэтому в ходе очной ставки между ним и ФИО6, решил сказать, что был один (т. 4, л.д. 89-94).

Однако виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Свидетель Л. суду показала, что 26 марта 2016 года утром ей позвонила Н. и попросила сходить в магазин и аптеку, что она и сделала. Н. была дома одна и сказала, что собирается в баню к соседям. Каких-либо синяков или ссадин у нее было. От Н. она ушла около 13 часов и больше ту не видела. Около 10 часов 27 марта 2016 года она пошла проведать Н. Когда подошла к ее дому, то заметила, что входная дверь немного приоткрыта. Она сначала решила, что у Н. дома гости, поскольку та обычно закрывала входную дверь изнутри на крючок. Когда она зашла в жилую часть дома, то увидела, что Н. лежит на полу кухни на боку и держится за ножку своей кровати, видимо, хотела встать. На кухне был беспорядок: по полу разбросаны вещи и одежда, на стенах имелись брызги крови. Лицо у Н. было очень опухшее и все в крови. Она сразу же подошла к Н. и спросила, что с той случилось. Н. ответила, что ее избили. После этого она (Л.) сразу же побежала к соседке Н. - С. и рассказала той о случившемся. После этого вместе с С. вернулась к Н.. С. вызвала скорую помощь. Пока ехали врачи, Н. на вопрос, что произошло, только сказала: «Я двери никому не открывала. Они сами зашли. Было двое мужчин». Когда приехала скорая, она и С. Н. переодели, потом поместили в машину скорой помощи и повезли в больницу, где положили сразу же в реанимацию. После этого она пошла домой. 29 марта 2016 года ей сообщили; что Н. скончалась.

Свидетель С. суду показала, что 26 марта 2016 года соседка Н. пришла помыться к ней в баню. Она помогала той мыться и с уверенностью может сказать, что у Н. каких-либо синяков или ссадин на лице и теле не было. После того, как Н. помылась, она помогла той перейти дорогу, и Н. ушла к себе домой. Это было около 17 часов 30 минут. Около 10 часов 40 минут 27 марта 2016 года к ней домой пришла Л. и сказала, что Н. избили в своем доме. Она сразу же побежала к Н. Когда зашла в дом к Н., то увидела, что та лежит на полу, на правом боку. При этом нижняя часть тела у Н. лежала под кроватью. В комнате было много крови. Когда подошла ближе, то увидела, что у Н. все лицо, голова и руки, в крови. Лицо было опухшее и синее. На полу в этой комнате были разбросаны вещи, которые также были в крови. Н. была в сознании, но сначала, ни на что не реагировала. На ее вопросы, кто избил, и зачем она открыла дверь, молчала. Она сразу же вызвала скорую помощь. После того, как приехала врач скорой помощи, она и Л. переодели Н., а затем ту увезли в больницу. 30 марта 2016 года утром она узнала, что Н. умерла. 

Свидетель К. суду показал, что 27 марта 2016 года, когда он заступил на службу, от дежурного по МО МВД России «Грязовецкий» поступило сообщение, что гражданка Н. обратилась за медицинской помощью в больницу. Он поехал к ней домой, но она уже была направлена в больницу, поэтому проследовал туда. Гражданка Н. находилась в реанимации. В ходе беседы с ней пояснила, что дверь дома у нее была закрыта, проснулась от того, что кто-то открыл дверь. Она встала и вышла навстречу двум молодым людям. Закричала на них, чтобы покинули дом. После этого один из них ушел на улицу, а второй стал требовать деньги и наносить ей побои. В ходе беседы она говорила понятно и связно. 

Будучи допрошенный на предварительном следствии в соответствии с нормами действующего законодательства К. показывал, что он по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Грязовецкий» прибыл в БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» для проверки сообщения о причинении Н. телесных повреждений. Н. в это время находилась в реанимации. В ходе разговора о полученных повреждениях Н. пояснила, что ночью с 26 на 27 марта 2016 года находилась дома. В какой-то момент услышала шум на веранде. Она встала с кровати и пошла на веранду. Открыв дверь из жилого помещения на веранду, она увидела там 2 мужчин и сразу же спросила, что им надо. После этого один из мужчин вышел на улицу, а второй остался. Оставшийся мужчина стал требовать, чтобы она отдала ему деньги. Н. отказалась, тогда он стал ее избивать кулаками. Она подала ему 1 000 рублей. Однако мужчина сказал, что этого мало, и продолжил ее избивать. Больше она ничего не сказала. Какие-либо приметы этих мужчин Н. не называла. О разговоре с Н. он доложил оперативному дежурному (т. 2, л.д. 145-147).

Свидетель Д. суду показала, что 27 марта 2016 года, когда она была на дежурстве в отделении реанимации БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ», туда в крайне тяжелом состоянии поступила ранее ей незнакомая Н., у которой были множественные повреждения в области головы, черепно-мозговая травма. Вечером этого дня в отделение реанимации пришел полицейский, который в ее присутствии стал разговаривать с Н. по поводу получения той травм. Н. пояснила, что ночью с 26 на 27 марта 2016 года к ней в дом вошли 2 незнакомых мужчин, сломав запорное устройство. Она стала кричать на них и выгонять из дома. После этого один из мужчин ушел, а второй, оставшись в доме, стал Н. избивать, требуя денег. Та подала этому мужчине 1 000 рублей, но он продолжил ее избивать. В результате Н. потеряла сознание и очнулась утром, когда пришла соседка и вызвала скорую помощь. Показаниям Н. доверять можно, поскольку она все понимала, дополняла и отвечала на наводящие вопросы.

Свидетель Ч. суду показал, что в ноябре 2015 года ему на мобильный телефон позвонил И. ходе разговора тот сообщил, что в ... живет бабушка, которая плохо видит и ходит. У нее в доме должна храниться крупная сумма денег - около 200 000 рублей. После этого И. предложил ему прийти к этой бабушке, представившись соц.работником или полицейским, и украсть эти деньги. О каком-либо убийстве бабушки или причинении ей телесных повреждений разговора не было, и И. ничего такого не предлагал. Он отказался. В конце февраля 2016 года - начале марта 2016 года И. ему написал сообщение в соцсети «В контакте», вернувшись к теме о бабушке, и что у нее можно украсть деньги. Эту переписку со И. он в первой половине марта 2016 года, возможно, показывал ФИО6, когда они помогали делать ремонт в своей квартире Ж. Прочитав переписку, тот на нее никак не отреагировал. Но, как он понял, ФИО6 знал об этой бабушке и раньше. 31 марта 2016 года от Б., которого встретил в ... на улице, он узнал, что кто-то избил бабушку в ее доме, а потом она скончалась. 07 апреля 2016 года, когда он видел ФИО6, сообщил тому, что бабушка, про которую говорил И., скончалась в больнице от травм. Тот только спросил, задержали ли кого-либо за это преступление. Он ответил, что не знает.

Будучи допрошенный на предварительном следствии в соответствии с нормами действующего законодательства Ч. показывал, что И. звонил ему на мобильный телефон и предлагал сходить к бабушке, которая живет на ... и украсть денег. Потом писал сообщение, вернувшись к теме бабушки. Эту переписку мог видеть и ФИО4 (т. 2 л.д. 37-39, т. 3 л.д. 10-14).

Свидетель Ц. суду показал, что 26 марта 2016 года вечером ему позвонил ФИО6, который попросил довезти до ..., а затем отвезти в .... С ФИО4 был ФИО3. Приехали в ... ночью, с ним (Ц.) была девушка – Ю., остановились у кафе. ФИО4 и ФИО3 ушли по своим делам, а они остались ждать в машине у кафе. Долго тех не было, потом ФИО4 вернулся, и они поехали обратно. Не доезжая кафе «

<

данные изъяты>», в машину сел ФИО3. В ... ребят высадил на ..., ничего подозрительного в их поведении не заметил. На предварительном следствии говорил правду, никакого давления не оказывалось.

Будучи допрошенный на предварительном следствии в соответствии с нормами действующего законодательства, Ц. показывал, что 26 марта 2016 года вечером ему позвонил ФИО4 и сообщил, что находится в ... и предложил съездить в ..., где находились вещи, которые ему хотел продать. При этом ФИО6 пообещал оплатить стоимость бензина. После того, как он согласился, то забрал ФИО6 и находившегося с тем ФИО5 у автовокзала в .... Поскольку у него еще были дела, то он отвез их на ... в ..., т.к. ФИО6 и ФИО5 хотели подождать его у своих знакомых. Ему удалось освободиться только поздно ночью. Чтобы не скучно было ехать обратно из Верховажья, он предложил поехать с ним знакомой - Ю.. Сначала забрал Ю., а затем ФИО5 и ФИО6 После этого ФИО6 пояснил, что деньги, которыми собирался оплатить бензин, должны отдать в .... После этого он, Ю., ФИО5 и ФИО6 на его (Ц.) машине поехали в .... Когда около 03 ч. 27 марта 2016 года они заехали в ..., ФИО6 и ФИО5 попросили подождать их у кафе «

<

данные изъяты>», пока они ходят за деньгами. При этом показали, где находится это кафе. Он и Ю. остались у «

<

данные изъяты>», а ФИО6 и ФИО5 куда-то ушли. Так как их не было несколько часов, он стал беспокоиться, решив, что ФИО6 и ФИО5 его обманули. До ФИО6 он дозвониться не смог. Около 6 часов пришел к кафе «

<

данные изъяты>» ФИО4, где все это время находились он и Ю. При этом он обратил внимание, что ФИО6 чем-то сильно взволнован. ФИО6 попросил отвезти его в .... Он спросил у ФИО6, где ФИО5 Тот как-то невнятно сказал, что ФИО5 надо откуда-то забрать. После этого они поехали в .... При этом ФИО6 попросил ехать по дороге .... Как только они повернули на эту дорогу, ФИО6 попросил остановиться, что он и сделал. Почти сразу к машине откуда-то сзади подбежал ФИО5, который был взволнован. После этого они вчетвером поехали в .... По пути ФИО6 только пояснил, что денег на поездку в ... не нашел. После этого он отвез ФИО6 и ФИО5 на ... в ..., куда их довозил ранее, и уехал. Больше он ФИО6 и ФИО2 не видел (т. 3, л.д. 138-141).

Свои показания свидетель Ц. подтвердил на очной ставке, проведенной между ним и подозреваемым ФИО1 19.12.2016 года (т.4, л.д.11-115).

Свидетель Е. суду показала, что ФИО1 

<

данные изъяты>, а ФИО2 просто знакомый. ФИО6 с ее 

<

данные изъяты> поменялись сим-картами, поскольку 

<

данные изъяты> не мог запомнить свой номер. Ей известно, что в последнее время ФИО6 в основном пользовался этим номером - №..., который зарегистрирован на ее имя. Сим-карту с этим номером она купила примерно в ноябре 2015 года своему 

<

данные изъяты>, поскольку у него появился свой мобильный телефон. Потом 

<

данные изъяты> ей рассказал, что сим-картой с этим номером поменялся с ФИО6

Свидетель Р. суду показала, что 

<

данные изъяты> - ФИО6 ранее пользовался сотовым телефоном с номером – №.... Насколько помнит, утром 26 марта 2016 года 

<

данные изъяты> вместе с ней был в ... у 

<

данные изъяты>. Чем занимался 

<

данные изъяты> после обеда 26 марта 2016 года и где был, не помнит, т.к. прошло уже много времени, но допускает, что он мог уехать в .... Характеризует 

<

данные изъяты> с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Ш. следует, что Н. приходится ему 

<

данные изъяты>, которая проживала одна в своем доме по адресу: .... 

<

данные изъяты> являлась 

<

данные изъяты> и плохо ходила. У нее в доме могла храниться пенсия за 2-3 месяца и небольшая сумма денег на личные и текущие расходы. Деньги на личные расходы 

<

данные изъяты> хранила в небольшой коробке, которая стояла на столе рядом с ее кроватью. Когда ложилась спать, всегда закрывала входную дверь дома изнутри. 27 марта 2016 года ему позвонила 

<

данные изъяты> – О. и сообщила, что 

<

данные изъяты> лежит в реанимации, так как в дом к 

<

данные изъяты> кто-то проник и ее избил. Больше О. ничего не сказала. 29 марта 2016 года ему сообщили, что 

<

данные изъяты> скончалась. Гражданского иска не заявляет (т.1, л.д.174-177).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что его 

<

данные изъяты> - Н. проживала одна в своем доме по адресу: .... Она получала пенсию, часть денег на текущие расходы держала в коробке, которая стояла на столе у кровати, а остальные деньги прятала в доме. Посторонних и малознакомых людей 

<

данные изъяты> к себе домой не пускала. Когда ложилась спать, входную дверь дома обязательно закрывала изнутри. 27 марта 2016 года 

<

данные изъяты> ему сообщила, что 

<

данные изъяты> в реанимации. 29 марта 2016 года вечером узнал, что 

<

данные изъяты> скончалась. 03 апреля 2016 года он был в доме 

<

данные изъяты>, чтобы сделать уборку и проверить вещи. Сначала обнаружил, что вырван небольшой крючок на входной двери. Также обратил внимание, что входная дверь из-за сырой погоды разбухла, и ее невозможно было закрыть на большой крюк. Проверяя вещи в доме, обнаружили сумку с документами и деньгами, спрятанную между боковой стенкой холодильника и стеной дома. В этой сумке у 

<

данные изъяты> лежали наличные деньги в общей сумме около 100 000 рублей (т. 2, л.д. 67-70).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ю. следует, что 26 марта 2016 года, когда она была дома, ей позвонил знакомый - Ц. и предложил покататься с ним на машине. Она согласилась. Когда они катались, Ц. взял своих знакомых - 2 незнакомых ей молодых людей. В какой-то момент кто-то предложил съездить в .... После этого они вчетвером поехали в ..., куда приехали около 3 часов 27 марта 2016 года и подъехали к какому-то кафе. После этого она и Ц. зашли в здание кафе, а знакомые Ц. вдвоем ушли, но куда, ей неизвестно. При этом этих молодых людей не было несколько часов. Где они находились, она не знает. Потом она и Ц. поехали обратно в .... По пути они забрали 2-х этих знакомых Ц. ... Ц. высадил своих знакомых, и вместе с ней уехал. Больше она их не видела (т. 4, л.д. 26-30).

Кроме этого, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела:

- как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от 28.09.2016, он в конце марта 2016 года, находясь в ..., решил проникнуть в дом, как ему казалось, заброшенный, с целью хищения какого-нибудь ценного имущества. Проникнув в дом, там их встретила бабушка, которая схватила его и начала кричать. Его товарищ, которого он подговорил на кражу, убежал. Он, с целью вырваться, стал наносить ей удары, после того, как она упала. После этого забрал деньги, которые лежали в шкатулке на столе, в размере 2 700 рублей и скрылся (т. 3, л.д. 143);

- согласно протоколу осмотра места происшествия – ... от 27.03.2016 следует, что на момент осмотра входная дверь дома открыта. При этом на ней отсутствует навесной крючок, на который Н. закрывала входную дверь. Данный крючок лежит на полу холодного коридора перед лестницей. При осмотре кухни дома установлено, что на нижней части дверей, ведущих в большую комнату, имеются множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу, возле входа в большую комнату, разбросаны личные вещи Н. На постельном белье, лежащем на кровати, которая стоит на кухне дома, имеются множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу под кроватью имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь, размерами 39х40 см. Возле кровати стоит стол, на котором лежат различные вещи, в том числе одна на другой 2 пластиковые коробки. Верхняя коробка пуста, в нижней находятся денежные средства. Возле печи на кухне стоит ведро, в котором лежат дрова. Среди них обнаружено полено, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Со слов участвующего в следственном действии лица - С. в доме Н. был порядок, все вещи лежали на своих местах. В других помещениях дома порядок не нарушен. В ходе осмотра места происшествия были изъяты крючок и полено (т. 1, л.д. 8-17);

- в соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО1 от 16.11.2016 следует, что примерно в середине марта 2016 года ФИО1 ФИО2 рассказал, что в ... есть бабушка, у которой скоплено много денег. Также тот сказал ее адрес, который он запомнил. Кроме того, ФИО6 ему описал дом, в котором живет эта бабушка, и рассказал, как к этому дому можно пройти от кафе «

<

данные изъяты>». 26 марта 2016 года он и ФИО6 были в гостях в .... Вечером этого же дня ФИО6 предложил съездить в ... погулять. После того, как он согласился, они вдвоем на попутной машине приехали в .... Там сначала приехали в гости к 

<

данные изъяты> - Т.. Когда были у нее в гостях, ФИО6 позвонил общему знакомому - Ц. и предложил погулять вместе. Тот согласился и приехал, они стали кататься на машине Ц. по .... Кроме него, ФИО6 и Ц., с ними была подруга Ц.. Когда они катались по ..., ФИО6 предложил съездить в кафе «

<

данные изъяты>» в .... После этого он, ФИО6, Ц. и подруга Ц. поехали в ..., куда приехали около 03 часов 27 марта 2016 года. Сначала подъехали к кафе «

<

данные изъяты>», где немного посидели и выпили. В какой-то момент он решил прогуляться. При этом взял у ФИО6 мобильный телефон, чтобы кому-нибудь позвонить. Когда вышел из кафе, то решил дойти до бабушки, о которой ему рассказывал ФИО6 При этом шел так, как ему объяснил ФИО6 Когда дошел до дома бабушки, то решил в него залезть. Сначала через калитку зашел на территорию этого дома, потом осмотрелся, чтобы понять, как залезть в дом. При этом понял, что зайти в дом можно только через дверь. Она оказалась закрыта изнутри. Чтобы ее открыть, он сначала нашел какую-то железяку, лежавшую на земле, и попытался отжать ей дверь, но у него ничего не получилось. После этого он отбросил ее в сторону на землю и с силой дернул дверь за ручку. От этого она открылась, т.к. отвалился внутренний крючок. Затем прошел в дом. Когда поднялся по лестнице после входной двери и открыл дверь в жилое помещение, то увидел, что бабушка стоит у входа в жилое помещение. Бабушка начала кричать. Чтобы она не кричала, он ударил ее кулаком в лицо. От удара она упала на пол и продолжила кричать. После этого он взял полено, которое лежало в комнате, где они находились, и несколько раз ударил бабушку этим поленом по голове. После ударов у нее из головы потекла кровь, и она стала хрипеть. Он бросил полено на пол и стал искать деньги. Нашел на столе в этой комнате только две с чем-то тысячи рублей и, взяв их, вышел из дома на улицу. Когда уходил, бабушка была еще жива, т.к. она хрипела и пыталась ухватиться рукой за косяк. Затем он пошел в сторону кафе «

<

данные изъяты>». Остановившись на перекрестке, где сворачивал к дому бабушки, с мобильного телефона ФИО6 позвонил Ц. и попросил передать телефон ФИО6, что тот и сделал. ФИО6 он по телефону сказал, что подрался и испачкал в крови куртку, попросил забрать его. После этого Ц., ФИО6 и подруга Ц. забрали его на указанном перекрестке и поехали в .... Когда Ц. привез их в ..., то высадил на какой-то улице. Когда он и ФИО6 остались вдвоем, он сообщил тому, что из кафе «

<

данные изъяты>» пошел к бабушке, о которой ФИО6 рассказывал, зашел к ней в дом и побил. После этого ФИО6 ушел в сторону выезда из ..., т.к. собирался ехать домой в ..., а он остался в ... из-за того, что оставил в машине Ц. свой паспорт. 27 марта 2016 года вечером он вернулся домой в .... Первоначально давал другие показания, указав, что к дому бабушки его привел ФИО6, перед этим предложив залезть к ней в дом и украсть деньги, решив, что это ФИО4 сообщил о его избиении бабушки, чтобы тот также отвечал за это преступление. В настоящее время со слов ФИО6 знает, что тот его не сдавал, поэтому решил дать другие показания (т. 4, л.д. 1-5);

- согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ц. от 19.12.2016 следует, что когда ФИО1 отбывал наказание в ИК-З, в г. Великий Устюг, вместе с земляком - И., тот ему рассказал, что в ... живет бабушка, у которой может быть много денег, однако сумму не говорил. Также И. ему называл точный адрес, где живет эта бабушка: .... После этого И. предложил ее «отработать», т.е. украсть деньги, но он категорически отказался. В конце февраля - начале марта 2016 года он в ходе одного из разговоров с ФИО5 без какой-либо цели рассказал, что в ... живет бабушка, у которой дома может быть крупная сумма денег. Также назвал ФИО5 адрес этой бабушки и описал, как пройти к ее дому от ресторана «

<

данные изъяты>». В дальнейшем забыл об этом разговоре. 26 марта 2016 года он и ФИО5 встретились в гостях у тестя в .... В какой-то момент он предложил ФИО5 съездить в ... погулять. После этого они вдвоем на попутной машине доехали до .... Сначала они были в гостях у Т. Потом он решил позвонить своему знакомому Ц., чтобы узнать, как у того дела. В ходе разговора они решили вместе покататься на машине Ц. Затем тот забрал его и ФИО5 Ц. была подруга. Когда катались, он предложил съездить в ..., в ресторан «

<

данные изъяты>», отдохнуть. Они согласились. После этого он, ФИО5, Ц. и подруга на машине Ц. поехали в ..., где оказались около 03 часов 27 марта 2016 года и сразу же подъехали к ресторану «

<

данные изъяты>». Он и ФИО5 пошли в ресторан «

<

данные изъяты>», а Ц. и подруга остались в машине. Посидев немного в ресторане, ФИО5, сказал, что хочет прогуляться, и ушел. Перед этим взял один из двух его телефонов. Через несколько часов ФИО5 позвонил ему и сказал, что с кем-то подрался и к ресторану не пойдет, т.к. испачкал в крови свою куртку. После этого он пошел к Ц., который продолжал сидеть в машине со своей подругой. Он им сказал, что надо забрать ФИО5 и ехать обратно в .... При этом попросил Ц. поехать по дороге 

<

данные изъяты>, т.к. ФИО5 еще в разговоре по телефону пояснил, что будет ждать на автобусной остановке у АЗС «

<

данные изъяты>». Они забрали ФИО5 в этом месте и поехали в .... По пути ФИО5 только сказал, что подрался с какими-то пацанами. При этом на куртке ФИО5 он заметил пятна, похожие на кровь. Когда они приехали в ..., Ц. высадил его и ФИО5 на одной из улиц и уехал. Затем ФИО5 ему рассказал, что на самом деле не дрался с пацанами, а пришел к бабушке, о которой он тому рассказывал, и избил ее. После этого он поехал обратно в ..., а ФИО5 остался в ... (т. 4, л.д. 111-115);

-в соответствии с заключением эксперта №... от 27.07.2016 следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Н. были установлены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>. 

Указанные повреждения образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующих сил в области головы, за что свидетельствуют их вид, морфологические признаки и анатомическая локализация. Указанные повреждения образовались прижизненно, в срок менее 1 суток до поступления Н. в стационар, за что свидетельствуют: 

<

данные изъяты>, результат судебно-гистологического исследования. Указанные повреждения, в совокупности, согласно приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. № 194н, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные повреждения образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующих сил в местах их анатомической локализации, за что свидетельствуют их вид, морфологические признаки и анатомическая локализация. Указанные повреждения образовались прижизненно, в срок менее 1 суток до поступления Н. в стационар, за что свидетельствуют их морфологические признаки и анатомическая локализация. Указанные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, согласно приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. №194н, а именно: его пункту 9, расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности (т. 1, л.д. 68-74);

-из заключения№... от 02.12.2016 следует, что согласно заключению эксперта №... судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела), судебно-медицинской экспертизы трупа Н., у потерпевшей обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей в результате неоднократных травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) с местом приложения травмирующей силы в областях локализации повреждений. Учитывая локализацию и механизм образования повреждений в области головы, шеи и верхних конечностей потерпевшей, возможность причинения данных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО2 при его допросах в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого, не исключается (т. 4 л.д. 15-19);

-согласно заключению эксперта №... от 29.06.2016 следует, что на полене, изъятом с места происшествия, обнаружены следы крови и следы пота. Следы крови произошли от Н. Установить генетические признаки следов пота не представилось возможным, что может быть связано с низким содержанием (деградацией) ДНК в объекте (т. 2, л.д. 96-131);

- как следует из протокола осмотра места происшествия - помещения морга БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» от 30.03.2016, в данном помещении находится труп Н. На голове, теле и конечностях Н. имеются множественные повреждения (т. 1, л.д.27-36);

- в соответствии с протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 22.11.2016, были осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра данных сведений установлено, что у абонентского номера №..., принадлежащего ФИО1, были соединения, имеющие значение для расследования уголовного дела (т. 4, л.д. 35-38);

- согласно протоколу осмотра предметов от 06.10.2016, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.03.2016: полено и крючок. Осмотром установлено, что крючок от запорного устройства из металла темного цвета длиной около 10,5 см. Крючок деформирован, петля разогнута. Полено представляет собой фрагмент древесины светло-коричневого цвета с треугольным сечением длиной около 36,5 см, шириной около 9,9 см. На поверхностях полена имеются пятна вещества светло-бурого цвета (т.3, л.д. 199-201);

- как следует из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 05.10.2016, он (ФИО2) привел участников следственного действия к дому №... по ... и показал, что ФИО6 рассказал ему о бабушке, у которой есть крупная сумма денег, и предложил эти деньги у нее забрать. При этом они обсудили, что ФИО6 будет искать деньги, а он будет бабушку держать, если та окажет сопротивление. После этого в ночь с 26 на 27 марта 2016 года знакомый по имени 

<

данные изъяты> привез его и ФИО6 к ресторану «

<

данные изъяты>» в .... Затем он и ФИО6 около 03 часов - 03 часов 10 минут 27 марта 2016 года подошли к дому бабушки, перелезли на территорию дома через забор и подошли к входной двери, которая была закрыта. Сначала он нашел рядом с домом железяку, которой попытался отжать дверь, но у него не получилось. Тогда он просто дернул ее за ручку, и дверь открылась. После этого он и ФИО6 зашли в дом. В это время их заметила бабушка и закричала. ФИО6 убежал, а он ударил бабушку один раз кулаком правой руки в лицо. От удара она упала на пол кухни на спину головой к входу в комнату. После этого он взял на кухне рядом с печью полено и несколько раз ударил им бабушку по голове и стал искать деньги. Нашел на столе на кухне 2 700 рублей и, взяв их, ушел. ФИО6 все это время был на улице. Потом ФИО6 вывел его к АЗС, откуда их забрал тот же знакомый и отвез обратно в .... Указанные действия подозреваемый ФИО2 продемонстрировал участникам следственного действия с использованием манекена и макета полена (т. 3, л.д. 162-175)

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2: 

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 и ФИО2 имел место сговор, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Их действия носили последовательный и согласованный характер. Проникнув в дом, принадлежащий Н., намеревались совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих последней, которая имела преклонный возраст, являлась больным и немощным человеком, но потерпевшая оказала активное сопротивление: стала кричать и выгонять их из дома. ФИО1, испугавшись, что может быть застигнут на месте преступления посторонними лицами, которые на крик потерпевшей придут к ней на помощь, выбежал из дома на улицу и скрылся с места преступления, не доведя свои действия до конца, по независящим от него обстоятельствам. ФИО2, заметив, что ФИО1 скрылся с места преступления, и, осознавая, что действует один, находясь в жилом помещении дома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, решил напасть на Н., нанеся удар кулаком правой руки в область лица, от которого Н. упала на пол кухни. Затем, вооружившись находящимся на кухне поленом и используя его в качестве оружия, нанес поленом лежащей на полу потерпевшей множественные удары по голове, телу и конечностям, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений Н. 29.03.2017 года скончалась в БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ».

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Н. свидетельствует характер его действий, нанесение ударов по голове, в жизненно важный орган человека, избранный предмет (полено), используемое в качестве оружия. Нанося Н. удары поленом по голове, ФИО3 осознавал и желал наступления таких последствий. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер, которые свидетельствуют о достаточном осмыслении происходящего. 

Вопреки утверждениям подсудимых в судебном заседании, что они данных преступлений не совершали, на предварительном следствии ФИО2 вину в разбойном нападении и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, при этом написал явку с повинной. Явка с повинной полностью согласуется с показаниями самого ФИО2, данными при допросах в ходе предварительного следствия, а также с протоколом проверки его показаний на месте. Также следует отметить, что явка с повинной получена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того указал, что на открытое хищение денежных средств вступил в предварительный сговор с ФИО1, находясь в ....

Из показаний свидетелей Ц. и Ю., оснований сомневаться в правдивости которых у суда нет, с очевидностью установлено, что подсудимые ФИО6 и ФИО2 в ночь с 26 на 27 марта 2016 года (около 03 часов) вместе с ними приехали в ..., а потом на 2-3 часа куда-то ушли. Они их ждали у кафе «

<

данные изъяты>». Около 06 часов к кафе пришел ФИО4 и сел в машину, сказав, что денег на бензин не нашел, а ФИО3 взяли по дороге. При этом ФИО4 попросил ехать обратно по «новой» дороге 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, так как считает их более точными, правдивыми, находящимися во взаимосвязи с другими материалами дела. 

Непризнание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и во внимание не принимает.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, нарушений при расследовании дела не допущено.

С доводами защиты о том, что в действиях ФИО6 имеется добровольный отказ, суд согласиться не может, учитывая объективный и субъективный критерии, поскольку подсудимый не осознавал объективную возможность беспрепятственного совершения преступления, поскольку на месте были застигнуты потерпевшей Н., которая стала оказывать им активное сопротивление, при этом уже проникли в жилое помещение дома. 

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому ФИО1, суд относит наличие 

<

данные изъяты>.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1, суд относит опасный рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: явку с повинной (по обоим преступлениям), наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает. 

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.185-192).

С учетом заключения экспертизы, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

С учетом изложенного, личностей виновных, характера и общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно лишь с изоляцией от общества, и с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, учитывая значимость совершенных преступлений, их личности, а также иные конкретные обстоятельства по делу.

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено

Вещественные доказательства по уголовному делу: полено, крючок, марлевый тампон с образцом крови Н., как не представляющие ценности, суд считает необходимым уничтожить, а светлую дактилопленку с фрагментом следа обуви, сведения о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты> на 3 листах, видеокассету с записью проверки показаний ФИО2 хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки – выплата вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО1 составила 4508 рублей и в судебном заседании 6762 рубля, а всего 11270 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки – выплата вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО2 составила 7889 рублей и в судебном заседании 2254 рубля, а всего 10143 рубля, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 05.07.2016 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения избрать – заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 июля 2016 года по 14 мая 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 лет с ограничением свободы на срок 01 год;

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 лет с ограничением свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 09.09.2016 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избрать – заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 июля 2016 года по 08 сентября 2016 года и с 09 сентября 2016 года по 14 мая 2017 года. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 и ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: полено, крючок и марлевый тампон с образцом крови Н., уничтожить; светлую дактилопленку с фрагментом следа обуви, сведения о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты> на 3 листах и видеокассету с записью проверки показаний ФИО2 хранить при материалах дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 11270 (одиннадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10143 (десять тысяч сто сорок три) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Носаль Т.Н.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 июля 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Музыкантова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья: Носаль Т.Н.