Дело №1-1-13/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 15 июня 2017 года 

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараевой Т.Ю.,

потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Прасолова Д.М., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 18 февраля 2016 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Постановлением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13 мая 2016 года заменено наказание по приговору от 18 февраля 2016 года на 26 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыл 07 июня 2016 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» частью 2 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

1) 03 февраля 2017 года примерно в 10 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в гараже, расположенном по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, 

<

адрес>, находится циркулярная пила «Калибр» ЭПД-2000+СТ, принадлежащая Потерпевший №1, с целью совершения хищения чужого имущества подошёл к указанному гаражу, где реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую входную дверь путём свободного доступа незаконно проник в гараж, где обнаружил циркулярную пилу «Калибр» ЭПД-2000+СТ стоимостью 2553 рубля 90 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, которую взял в руки, положил в полимерный пакет белого цвета и вынес из гаража. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенную циркулярную пилу «Калибр» ЭПД-2000+СТ в личное пользование и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным.

В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2553 рубля 90 копеек.

2) 18 марта 2017 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в жилом доме, расположенном по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, 

<

адрес>, имеется имущество, принадлежащее Потерпевший №2, с целью хищения чужого имущества подошёл к указанному дому, где реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, применив физическую силу рук, открыл окно с тыльной стороны дома и через образовавшийся проём, незаконно проник в указанный дом. После этого, осознавая, что его действия носят тайный характер, осмотрев имущество, находящееся в доме, взял в руки три отвёртки (плоские) по цене 100 рублей за 1 штуку на сумму 300 рубелей и одну отвёртку (крестообразную) стоимостью 82 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, и вынес из указанного дома, тем самым тайно их похитив. Покинув место совершения преступления и обратив похищенное имущество на общую сумму 382 рубля, принадлежащее Потерпевший №2, в личное пользование, он распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным.

Он же, продолжая реализовывать задуманное, 19 марта 2017 года примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к дому № по 

<

адрес> в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проём открытого окна влез в указанный дом, тем самым незаконно в него проникнув и находясь там же, в тот же день примерно в 07 часов 00 минут, увидев в помещении № указанного дома зимние мужские ботинки стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, реализуя внезапно возникший преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путём свободного доступа надел их на ноги, после чего покинул место преступления, безвозмездно обратив похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, в личное пользование и распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в жилом доме, расположенном по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, 

<

адрес>, имеется имущество, принадлежащее Потерпевший №2, с целью хищения чужого имущества подошёл к указанному дому, где реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через проём открытого окна влез в указанный дом, то есть незаконно проник в помещение дома. После чего, осознавая, что его действия носят тайный характер, осмотрев имущество, находящееся в доме, беспрепятственно, путём свободного доступа взял в руки покрывало стоимостью 140 рублей, покрывало стоимостью 158 рублей, одеяло стоимостью 312 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и вынес их из указанного дома, тем самым тайно их похитив. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, безвозмездно обратив похищенное имущество на общую сумму 610 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, в личное пользование, и распорядился похищенным по своему усмотрению как своим собственным.

В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил собственнику похищенного имущества Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1292 рубля.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием с предъявленным обвинением (том 2, л.д.204).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в установочной части приговора, и добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части обжалования приговора, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Прасолов Д.М. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании согласились на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, последствия принятия приговора в особом порядке, предусмотренные статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Сараева Т.Ю. была согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 инкриминируется преступление, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Органом следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по преступлению, связанному с хищением имущества из гаража Потерпевший №1, по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновение в хранилище; 

- по преступлению, связанному с хищением имущества из жилого дома Потерпевший №2, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновение в жилище. 

Квалифицирующие признаки – «с незаконным проникновение в хранилище» и «с незаконным проникновение в жилище» вменены подсудимому правильно, поскольку действия ФИО1 были сопряжены: по первому эпизоду – с противоправным вторжением в гараж, являющийся хранилищем, поскольку использовался потерпевшей для постоянного хранения имущества, а по второму эпизоду – с противоправным вторжением в жилой дом, пригодный для проживания, с целью тайного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. 

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченные преступления.

Суд считает, что при совершении преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Мотивом совершения преступлений послужили корыстные побуждения ФИО1, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путём безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу похищенного имущества.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании), - но не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности подэкспертный не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2, л.д.153-156).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вёл себя адекватно складывающейся обстановке, поэтому, с учётом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, вследствие чего он подлежит наказанию за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления, которые в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся: одно к категории преступлений средней тяжести, другое к категории тяжких преступлений, что влечёт назначение ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.48), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новодеревеньковское» отрицательно (том 1, л.д.77), на иждивении никого не имеет (том 1, л.д.75), состоит на учёте у врача

<

данные изъяты> и у врача-

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.73), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (том 1, л.д.78-80), ранее судим, наказание отбыто (том 1, л.д.87, том 2, л.д.45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим эпизодам суд признаёт объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.33, 240), которые расценивает как явки с повинной в отношении совершённых им преступлений, поскольку ФИО1 в объяснениях добровольно заявил сотрудникам правоохранительного органа о своей причастности к рассматриваемым преступлениям до возбуждения уголовного дела, когда потерпевшим и следственному органу не были достоверно известны обстоятельства совершённых им преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия с указанием места нахождения похищенного имущества, участие в проверке показаний на месте (том 2, л.д.95-103); наличие у ФИО1 заболевания - 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.73), а также отсутствие к нему претензий о возмещении ущерба со стороны потерпевших.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум эпизодам обвинения суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось одной из причин совершения подсудимым рассматриваемых преступлений, что следует из исследованного в судебном заседании экспертного заключения № (том 2, л.д.153-156), а также наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих в этой связи применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 1 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление. 

С учётом сведений о личности подсудимого, мотивов, тяжести совершённых им преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания не оказало положительного влияния на ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, на основании чего суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, но с учётом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершённые преступления, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

С учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевших, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при рецидиве преступлений, но наличии смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в данном случае – лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости. 

Суд не находит оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им назначенного судом наказания. 

При этом суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы и по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты путём отбытия ФИО1 основного вида наказания. 

По совокупности совершённых ФИО1 преступлений окончательно следует назначить подсудимому наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осуждается за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания осуждённому ФИО1 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно следует зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его задержания в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены.

На основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское», а именно:

- циркулярную пилу «КАЛИБР» ЭПД-2000+СТ следует возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- одеяло, два покрывала и пару зимних мужских сапог следует возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- полимерный пакет с одеждой и банными принадлежностями надлежит передать по принадлежности подсудимому ФИО1;

- две бутылки ёмкостью 0,47 литров надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждённого не подлежат, поскольку возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества из гаража Потерпевший №1) - лишение свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества из дома Потерпевший №2) - лишение свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок назначенного наказания исчислять осуждённому ФИО1 со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское», а именно:

- циркулярную пилу «КАЛИБР» ЭПД-2000+СТ возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- одеяло, два покрывала и пару зимних сапог возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- полимерный пакет с одеждой и банными принадлежностями возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1;

- две бутылки ёмкостью 0,47 литров уничтожить.

Процессуальные издержки с осуждённого ФИО1 не взыскивать. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания осуждённый вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья В.Т. Конюхов.