Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 января 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2

с участием прокурора – ФИО3, ФИО4, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – ФИО5, ФИО6,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, официального места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы освободился по отбытию наказания в 2018 году, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:00 часа, находясь в домовладении №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в одной из комнат дома обратил внимание на находящиеся в ней имущество, а именно: мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе золотистого цвета с IMEI с ко

<

адрес> стоимостью 

<

***> рублей, колонки марки «Tagra» в корпусе серого цвета, стоимостью 2500 рублей, роутер марки «Тр-Link» в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, убедившись что за его действиями не наблюдает, сложил в находящийся при нем пакет указанное имущество и покинул место совершения преступления, таким образом тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с суммой вмененного ущерба и показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевший №1 телефон, колонки и роутер, после чего похищенное имущество заложил в ломбард, где его оценили в 4 500 рублей. Сумма причиненного потерпевшему ущерба также изначально составляла 4 500 рублей. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения жены своего брата, в связи с чем позвонил ФИО1 и пригласил его. Через некоторое время он приехал и они продолжили отмечать праздник, распивали спиртные напитки. Затем Потерпевший №1 предложил ФИО1 остаться ночевать, после чего сам лег спать. Утром Потерпевший №1 обнаружил отсутствие музыкальных колонок, роутера «TP-link» и телефона марки «ZTE». Поговорив со своим братом ФИО7, потерпевший понял, что их украл ФИО1 После этого, он позвонил ФИО1 с телефона своего брата и спросил его о краже вещей, на что ФИО1 пообещал все вернуть. Однако похищенное имущество возвращено не было. В последующем, в марте 2019 года ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в размере 4 500 руб. Сумму причиненного ущерба оценивает в 4 500 рублей, значительного ущерба для него не представляет. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сменщицей ФИО9 с ФИО1 было заключено три договора комиссии, в соответствии с которыми последний продал в магазин колонки марки «Tagra» в сумме 2500 руб., роутер «TP-link» на сумму 500 рублей и мобильный телефон марки «ZTE» в сумме 

<

***> рублей, которое в последующем было реализовано ( л.д. 35-37 ). 

Вышеприведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт тайного хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО10

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем указанная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1 указал, что стоимость похищенного имущества составляет 4 500 рублей ( роутер – 

<

***> руб., телефон – 

<

***> рублей, колонки – 2 500 руб. ), о чем он изначально указал в своем заявлении о совершенном в отношении него преступлении. При этом, указанная сумма ущерба не является для него значительной. 

Из содержания заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит принять меры к лицу, которое в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 4 500 рублей. 

В материалах дела имеется справка, составленная ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что стоимость мобильного телефона «ZTE Blade V7» составляет 3 000 руб., стоимость колонок марки «Tagra» - 1 500 руб., стоимость роутера «TP-link» - 500 рублей.

Однако, подтверждающих сведений ( рыночная стоимость аналогичного товара, товарные накладные и т.п. ) о стоимости указанного товара, данная справка не содержит, т.е. отсутствуют источники, на основании которых сделан вывод о стоимости определенной группы товаров, в связи с чем, суд не принимает во внимание сведения, изложенные в указанной справке. 

Также, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», в соответствии с которой, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что сумма причиненного потерпевшему ущербу составила 4 500 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, не влечет причинение значительного ущерба гражданину, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 84), состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями» (л.д. 85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.82), имеет троих несовершеннолетних детей. 

В соответствии с п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение, причиненного ущерба, наличие малолетних детей, а также наличие у ФИО12 – отца подсудимого, статуса - ветеран боевых действий.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При этом рецидив преступлений образуют приговор Киевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, а также приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился в 2018 году по отбытию наказания.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение причиненного ущерба потерпевшему, суд полагает возможным при назначении наказания, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы менее одной третьей от максимального размера, установленного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. 

Принимая во внимание мотивы совершения подсудимым преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и отбывания им ранее лишения свободы, отбывание наказание подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: договоры комиссии №C3-0000723 от ДД.ММ.ГГГГ, №СЗ-0000724 от ДД.ММ.ГГГГ, №СЗ-0000725 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд 

<

адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Вороной