Дело № 2-1046/2024 

УИД 78RS0012-01-2024-000079-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р., 

с участием:

помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании периода с даты увольнения простоем по вине работодателя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за аренду жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт» (далее – АО «ГосНИИхиманалит», Общество) и просил признать незаконным его увольнение, в связи с сокращением должности, отменить приказ об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности с ДД.ММ.ГГГГ, признать период с даты увольнения по дату принятия решения судом простоем по вине работодателя, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за жилье в общей сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17-19 том 2). 

В обоснование заявленных требований истец, в лице своего представителя ФИО2, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ГосНИИхиманалит» в должности 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о сокращении его должности и изменении штатного расписания. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 

С ДД.ММ.ГГГГ года истцу перестали выплачивать установленную надбавку за секретность в размере 

<

данные изъяты>% от оклада и компенсацию за наем жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу также не были выплачены все причитающиеся выплаты, премии и компенсации. 

Истец, полагает, что его увольнение является незаконным, так как была нарушена процедура увольнения, сокращение должности являлось безосновательным, все имеющиеся должности истцу не были предложены работодателем, в связи с чем, ФИО4 обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав. 

Истец ФИО4, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл (в связи с избранием в отношении него меры пресечения, находится под домашним арестом по месту регистрации 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ), просил рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивал, направил представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, указывая, что сокращение должности истца было произведено незаконно, неуполномоченным лицом, истцу не были предложены все вакантные должности, отсутствует обоснование сокращения его должности. После увольнения истец продолжал консультировать сотрудников, участвовал на рабочих собраниях. С ДД.ММ.ГГГГ года истец находится в 

<

адрес> по месту своего жительства и по настоящее время. В отношении него возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В квартире по договору найма в г. Санкт-Петербурге проживает его супруга до настоящего времени. 

Представитель ответчика АО «ГосНИИхиманалит» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, указывая, что увольнение истца было законным и обоснованным, в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельства прекращение выплат истцу надбавки за секретность и компенсацию за наем жилого помещения не оспаривал. 

Представитель ответчика указал, что сокращение должности истца было связано с существенными и необоснованными финансовыми затратами по должности истца. Все имеющиеся вакантные должности истцу были предложены. При сокращении должности истца работники его отдела (лаборатории) не были сокращены, продолжили работать под руководством другого заместителя генерального директора. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении его в должности, взыскании невыплаченной компенсации, надбавки и заработной платы за время вынужденного прогула, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность 

<

данные изъяты> АО «ГосНИИхиманалит», с ним заключен трудовой договор (л.д.14-15 том 1). 

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.5 трудового договора «Социальные гарантии, доплаты и надбавки компенсационного характера» дополнен обязательством, что работнику – ФИО4, компенсируются расходы на проживание по месту нахождения Общества в сумме произведенных фактических затрат, но не более шести минимальных размеров оплаты труда в месяц в соответствии с действующим законодательством, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 том 1). 

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности истца заменено на заместителя генерального директора по науке и инновационному развитию с окладом в 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная процентная надбавка в размере 

<

данные изъяты>% к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности «совершенно-секретно».

На основании данного соглашения издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установление ФИО4 оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей и надбавки за секретность в размере 

<

данные изъяты>% от оклада (л.д.211 том 1). 

Приказом АО «ГосНИИхиманалит» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с текущей экономической ситуацией и необходимостью оперативного реагирования на изменение конъюнктуры рынка, осуществления эффективной экономической деятельности организации, усовершенствовать ее организационно штатную структуру с ДД.ММ.ГГГГ сокращены пять должностей, в том числе должность ФИО4 – первый заместитель генерального директора по науке и инновационному развитию. Утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1). 

На основании указанного приказа издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в связи с усовершенствованием организационно-штатной структуры, предупредить о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата административно-управленческий персонал: 

<

данные изъяты> ФИО4 (л.д. 19 том 1). С приказом ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день, когда ФИО4 был уведомлен с приказами о сокращении его должности ему было вручено уведомлением о сокращении его должности, разъяснено, что по истечении двух месяцев с момента получения уведомления трудовой договор будет расторгнут. ФИО4 предложены 

<

данные изъяты> должностей (л.д. 20-21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к работодателю о выплате компенсации за наем жилого помещения с августа по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49 том 1). Ответ на заявление истца АО «ГосНИИхиманалит» не дан. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО4 АО «ГосНИИхиманалит» расторгнут в связи сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 51 том 1). 

Истец просит взыскать сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, которая состоит из задолженности по заработной плате на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в виде надбавки за секретность в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации за наем жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неправильный расчет оплаты больничного листа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года надбавку за наем жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, заработную плату за простой по вине работодателя в размере 

<

данные изъяты> рублей (ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей с января по ДД.ММ.ГГГГ года), согласно представленного представителем истца расчета.

В соответствии с табелем учета рабочего времени и представленных суду расчетных листков по выплате истцу, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года компенсация за наем жилого помещения, а также надбавка за секретность истцу не выплачивались. Данные обстоятельства никем из представителей сторон в суде не оспаривались. Возражений относительно требований истца в указанной части от ответчика не последовало. 

Таким образом, учитывая, что установленные истцу компенсация за наем жилого помещения и надбавка за секретность истцу в период его работы с сентября по ДД.ММ.ГГГГ – дату увольнения, работодателем не выплачивались и отменены не были, суд приходит к выводу о взыскании данных сумм в качестве задолженности работодателя перед истцом, причитающихся истцу в период его работы. 

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом по надбавке за секретность представленным представителем истца в размере 

<

данные изъяты>% от размера оклада в 

<

данные изъяты> рублей, то есть по 

<

данные изъяты> рублей в месяц, поскольку положением об оплате труда и премировании работников АО «ГосНИИхиманалит», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен в главе 3 Положения определено, что выплата процентной надбавки за секретность приостанавливается в период нахождения должностных лиц в отпуске, на больничном (пункт 3.5 положения). То есть надбавка выплачивается исходя из размера оклада начисленного работнику за каждый месяц, как и выплачивалось ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и представителем истца в суде. 

Основания для признания задолженности по заработной плате за секретность ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, так как в указанные месяцы надбавка истцу работодателем была выплачена, что также представителем истца в суде не оспаривалось. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по надбавке за секретность с сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных истцу денежных средств по окладу в сумме 

<

данные изъяты>

Истец в период работы у ответчика был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Проживал в период работы на основании договора аренды в квартире по адресу: 

<

адрес> Учитывая, что плата за наем жилого помещения – квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцу не компенсировалась работодателем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде компенсации за наем жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ограниченную размером не более 

<

данные изъяты> МРОТ в месяц, то есть в размере 

<

данные изъяты>

При разрешении требований истца о незаконности увольнения суд исходит из следующего. 

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. №1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 236-О-О).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика относительно иска к юридически значимым, подлежащим установлению, следующие обстоятельства: было ли реальное сокращение штата работников с учетом права работодателя на принятие кадровых решений в целях эффективного управления предприятием; соблюдение порядка проведения процедуры сокращения (вручение уведомления, согласование увольнения с вышестоящим выборным органом); наличие на предприятии вакантных должностей, как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением; при наличии вакантных должностей, предлагались ли они работодателем, а если не предлагались, то имелись ли для этого основания; правовой статус истца в течение всего периода сокращения его должности.

Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить доказательства, связанные с необходимостью внесения в организационно-штатные мероприятия, представить финансово-экономическое обоснование в необходимости сокращения должности истца. 

Так согласно представленному ответчиком документу – Оценке экономической деятельности ИХАЛ, суд не усматривает, что именно работа истца – ФИО4, повлияла на снижение доходов общества. Суд признает данный документ недопустимым доказательством по делу, при этом обращает внимание, что повышая ДД.ММ.ГГГГ оклад истцу до 

<

данные изъяты>, а также устанавливая максимальную надбавку за секретность, уже в ДД.ММ.ГГГГ после назначения другого генерального директора, производится сокращение должности истца. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как-то изменилась экономическая ситуация, изменилась конъюнктуры рынка, повлиявшая на работу Общества, а также именно сокращение должности истца было направлено на эффективную экономическую деятельность организации, а также, что именно после сокращения должности истца экономическая деятельность Общества улучшилась, суду стороной ответчика не представлено. Сокращение должности не должно быть произвольным. Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с должностной инструкцией истца в его обязанности входило руководить проблемами (направлениями) научной деятельности Общества, организовывать выполнение исследований и разработок, обеспечивать развитие отраслей науки, техники и производства Общества, организовывать, координировать, контролировать руководство по опытной работе. При этом отдел, которым руководил истец, не был расформирован и сокращен по доводам представителя ответчика, а передан под руководство иного заместителя директора. Также, по мнению суда, заслуживает внимание тот факт, что после увольнения истец присутствовал на рабочих собраниях Общества, давая консультации по своей специализации. 

Вместе с тем, заслуживает внимание и тот факт, что, несмотря на наличие у генерального директора полномочий по утверждению штатного расписания АО «ГосНИИхиманалит», только с ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Советом Директоров новая организационная структура Акционерного общества, то есть на дату увольнения внесение изменений в нее Советом директоров не утверждалось. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к выводу о том, что организационные штатные мероприятия ответчика не носили характер системного обоснованного и длительного процесса по сокращению должности истца. 

При этом суд обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введены 

<

данные изъяты> новые должности. 

При данных обстоятельствах, суд полагает, что сокращение должности истца заместителя директора по науке и инновационному развитию являлось фиктивным, направленным на фактическое исключение его из состава структуры Общества и не связано с экономической детальностью организации, развитием его эффективности. 

В этой связи нельзя признать реальность проводимого сокращения и отсутствие нарушений прав истца только на основании голословных данных о проведении организационно-штатных мероприятий, без подтверждения данных обстоятельств ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовательно, введение в штатное расписание новых должностей, решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника, являются прерогативой работодателя, судом отклоняются, так как в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) предусматривает только при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работника.

В соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Доказательств того, что все имеющиеся вакантные должности были предложены истцу, стороной ответчика также не доказано, данные обстоятельства представителем ответчика в суде не опровергнуты, что не позволяет суду проверить соблюдение процедуры расторжения трудовых отношений с ФИО4 и его довод о наличии не предложенных истцу вакансий и переводе на них в нарушение закона в спорный период других лиц.

С учетом приведенного суд приходит к выводу о том, что у работодателя АО «ГосНИИхиманалит» отсутствовали оснований для увольнения ФИО4 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), соблюдение работодателем порядка увольнения этого работника нельзя признать правомерными.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком АО «ГосНИИхиманалит» прав истца при его увольнении, требования истца о восстановления на работе являются обоснованными по праву, наравне с которыми подлежит взысканию с ответчика компенсация за время вынужденного прогула. 

При этом суд руководствуется положениями части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании незаконным увольнения работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предполагает возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишен такой возможности. Таким образом, по смыслу закона орган, рассматривающий трудовой спор, обязан разрешить вопрос и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (часть первая статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца, просившей признать период после незаконного увольнения истца до момента разрешения спора судом простоем по вине работодателя, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм трудового права. Деятельность АО «ГосНИИхиманалит» после увольнения ФИО4 не приостанавливалась и простой в Обществе не объявлялся. 

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из расчета средней заработной платы, исходя из расчета заработной платы, полученной за год, предшествующий увольнению истца, с учетом надбавок за секретность, в том числе невыплаченную истцу за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ, без учета выплаты по больничным истца, компенсации за наем жилого помещения, и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из действительного фактически отработанного времени, не соглашаясь с расчетом истца, полагавшей, что средний заработок должен быть рассчитан с учетом всех выплат указанных в расчетном листке, при этом суд руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый пункта 9 Положения).

Вместе с тем, при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, то с указанной даты по день принятия решения судом этот период не является временем, когда ФИО4 был лишен возможности исполнять служебные обязанности по причинам, зависящим от работодателя, то есть временем вынужденного прогула. Истец до настоящего времени лишен возможности выходить на работу в связи с принятой в отношении него в рамках возбужденного уголовного дела мерой пресечения, в связи с чем заработная плата за этот период в пользу истца не подлежит взысканию.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата избрания меры пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей размер среднего заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 

<

данные изъяты> дня вынужденного прогула – 

<

данные изъяты> (пособие при сокращении), который подлежит взысканию с работодателя в пользу истца. 

Представленный представителем истца расчет суммы задолженности, расчета заработной платы после увольнения, судом признается необоснованным и не верным. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по нетрудоспособности истца в период его больничного по ДД.ММ.ГГГГ, так как данные выплаты осуществлялись не ответчиком, а Фондом социального страхования Российской Федерации, нарушений выплат истца в течение первых трех дней больничного истца судом не установлено и на данные обстоятельства сторона в обоснование иска в суде не ссылается. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (пункт 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив незаконность сокращения истца и его увольнения, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, определяя сумму компенсации, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно соблюдения судом требования разумности и справедливости. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, переживаний, волнений и страданий, которые испытала истец в связи с незаконным увольнением, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявленный истцом размер компенсации, считая чрезмерно завышенным и необоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной выплате истцу причитающихся сумм, являющихся средствами к существованию, длительностью периода задолженности, суд полагает сумму в 

<

данные изъяты> рублей соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера и объема нарушенного права.

Несмотря на требования истца, включающие компенсацию понесенных судебных расходов, при расчете требований истцом они не приведены и документов, свидетельствующих о том, что истцом понесены какие-либо судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, представителем истца не представлено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по аренде жилого помещения – квартиры в Санкт-Петербурге, по договору найма, так как судом с достоверностью установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в данной квартире не проживает, поскольку с указанного времени находится по месту своего места регистрации в 

<

адрес>, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с ДД.ММ.ГГГГ работа истцом не может выполняться не по вине работодателя. Факт проживания в данной квартире супруги истца не возлагает обязанности по возмещению данных расходов с ответчика. Таким образом, при установлении факта вынужденного прогула истца и фактического проживания истца до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по его найму жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, общий размер компенсации за наем жилого помещения истца составляет 

<

данные изъяты>

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО9 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО4 ФИО8. 

Восстановить ФИО4 ФИО11 в должности 

<

данные изъяты> в АО «ГосНИИхиманалит» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ГосНИИхиманалит» в пользу ФИО4 ФИО10 задолженность по выплате надбавки за секретность в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за наем жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку в выплате в размере 

<

данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи представления, апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю.Златьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года