Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «27» сентября 2018 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя ФЁДОРОВОЙ С.П.

заинтересованного лица – старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 

при секретаре ГАШИНОЙ В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 08 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Своей вины не признает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, были неправильно применены нормы материального права. Так, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) управлял автомобилем ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, в г.Тольятти на ул.Комсомольская был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование, на что он дал согласие, что подтверждается его подписью и словом «не отказываюсь», написанным собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарколог ФИО4 незаконно и необоснованно расценил «трипанофобию» (страх уколов) и его эмоциональное состояние, в котором он находился после долгих досмотров и обвинений в террористических действиях, пережитым потрясением, как намеренное нежелание проходить медицинское освидетельствование, и указал в соответствующем акте, что он якобы заявил отказ от освидетельствования. Тест на алкотестере он (ФИО1) прошел, который показал результат 0,08 промилле (данный результат является допустимым). После этого его попросили сдать мочу, на что он пояснил, что в данный момент не хочет и предложил подождать, но врач и сотрудники не стали ждать. Понятые в момент освидетельствования не присутствовали. Кроме того, считает, что понятые ФИО8 и ФИО9, которые не присутствовали в судебном заседании, могут подтвердить, что он (ФИО1) находился в трезвом состоянии, однако указанные лица письменно мировым судьей в судебное заседание не вызывались. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) прошел самостоятельно полное медицинское обследование, результат которого подтвердил, что никаких запрещенных веществ он не употреблял. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 08 августа 2018 года, и прекратить производство по делу в отношении него (ФИО1).

Заявитель ФИО1 и его защитник Фёдорова С.П. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержали, подтвердив вышеизложенное, просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 08.08.2018 года как незаконное, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования в виде сдачи мочи ФИО1 не отказывался, однако врач не стал ждать, пока он сдаст данный анализ. От сдачи крови ФИО1 отказался, так как побоялся, знал, что в ГНД сдают анализы ВИЧ-инфицированные. 

Суд, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Фёдорову С.П., старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО2, исследовав материалы дела, огласив в данном судебном заседании показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5, данные им в судебном заседании у мирового судьи 08.08.2018 (л.д.49), свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании у мирового судьи 01.08.2018 года (л.д.39), не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Так, инспектор ДПС ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, он находился на службе, нес патрулирование на ул.Комсомольской г.Тольятти, около дома № 167-А. Во время несения службы его напарником ФИО2 был остановлен автомобиль ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Инспектор ДПС ФИО2 проверил документы, затем попросил подойти его (ФИО5). ФИО1 вызвал подозрение, что он находится в наркотическом опьянении. Они предложили ему пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. Тогда ФИО5 предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. По адресу: 

<

...>, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование через прибор АКПЭ-01, в результате алкогольное опьянение установлено не было. Врач предложил сдать анализ мочи. ФИО1 в течении 30 минут не смог сдать анализ, ему было предложено сдать кровь, на что он ответил отказом. Врач зафиксировал отказ. Инспектор ДПС ФИО5 оформил протокол об административном правонарушении. ФИО1 просил предоставить ему время для сдачи анализов мочи, но более 30 минут не положено ждать. Врач пояснил, что время для сдачи мочи истекло, и предложил сдать кровь, на что ФИО1 ответил отказом.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД О МВД России по г.Тольятти ФИО2 в данном судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО5 

Свидетель – врач психиатр-нарколог ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Тольяттинский наркологический диспансер был доставлен ФИО1, который отрицал потребление алкоголя и наркотиков последние 24 часа. В каком состоянии он находился, он (ФИО4) сказать не может. Заключение выносится по результатам анализов воздуха, мочи или крови. ФИО1 отказался сдать кровь на исследование. Мочу не отказывался сдавать, однако для сдачи мочи выделяется 30 минут. Если анализ мочи не сдается, то предлагается сдать кровь. Пункт 3 Приказа № 933Н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» предусматривает порядок проведения исследования и включает в себя осмотр исследование воздуха, психоактивных веществ, лабораторное исследование в моче и крови. При наличии острых заболеваний, если в течении 30 минут заявляется о невозможности сдачи мочи, производится забор крови. Заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования дается, если лицо отказалось от прохождения, как до начала проведения, так и после его проведения. Отказом считается отказ от осмотра и от любого исследования, перечисленного в пунктах Приказа. ФИО1 не сдал мочу, в 23 часа 34 минуты от сдачи крови отказался, а в 23 часа 35 минут медицинское исследование прекращено по причине отказа от медицинского освидетельствования, так как ФИО1 до конца его не прошел. Согласно п.12 Приказа, если доставляется лицо инспектором, то кровь и моча сдаются независимо от результатов и наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При повторном исследовании, анализ мочи сдан спустя 2 дня, а наличие алкоголя может определяться в крови и моче в ближайшие 2 часа после употребления. Наркотики могут быть в организме от 1 суток до 5 дней. Наркотики типа спайса, психостимуляторов, солей показывает в организме в течении 24 часов. Это мнение ассоциации международной врачей наркологов. Если принимать наркотики, ежедневно на протяжении несколько лет, то на пятые сутки может показать их наличие в организме. Если разовое потребление наркотика, то он держится в организме около 24 часов. Поэтому выясняется у лица, подлежащего освидетельствованию, что он употреблял последние 24 часа.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 34 минуты, в ТНД по ул. Победы, 28 г.Тольятти, ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГНД на состояние опьянения согласился.

По результатам освидетельствования в ГНД вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются следующим.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 93Зн утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступивший в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктами 8, 9 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее по тексту - Акт).

После указания в Акте персональных данных, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз.1 пункта 12 Порядка).

Пунктами 14, 19 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Приказом Минздрава России N 933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение X 3 к Порядку). Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5, 6 названных Правил, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 35,0°С).

При наличии у освидетельствуемого лица острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из системного анализа названных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правил проведения химико-токсикологических исследования следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Отбор крови осуществляется при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, а также в случае, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования лицо, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявит о невозможности сдачи биологического объекта - мочи. При этом выявления факта фальсификации лицом, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, пробы мочи, является основанием для выдачи заключения об отказе такого лица от медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доводы заявителя в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отказался от сдачи крови, так как у него нервный тик, связанный с уколами, суд считает надуманными, направленными на избежание ФИО1 административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В данном судебном заседании заявитель ФИО1 выдвинул другую версию своего отказа от сдачи крови на анализ, пояснив, что он знает, что в ГНД много ИИЧ-инфицированных людей сдают анализы, поэтому побоялся и отказался от сдачи крови.

Самостоятельное прохождение медицинского свидетельствования на состояние опьянения заявителем ФИО1 через два дня после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия виновного лица по невыполнению водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы ФИО1 опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе данными в судебном заседании показаниями старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО2, оглашенными в судебном заседании показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО5, которые суд считает достоверными, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, причин к оговору правонарушителя ФИО1 судом не установлено. Показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО5 и ФИО2 объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями врача психиатра-нарколога ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи, которые аналогичны показаниям инспекторов ДПС, и суд также считает их достоверными, причин оговаривать ранее незнакомого ему ФИО1 у него нет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факта отказа от сдачи биологического объекта - крови, каких-либо объективных причин, препятствующих этому, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции приведено не было.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья