1-139/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Тамбов 22 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего Ивановой Н.М., 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю., помощника прокурора Борщевой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Коршиковой Н.В.,

представителя потерпевшего Ш, 

при секретаре Карташевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1, располагая информацией о наличии на территории АО «2048 Центральная инженерная база», расположенной по адресу: , имущества, представляющего материальную ценность, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, пришел к охраняемой и огороженной по периметру забором территории указанной базы, где при помощи имевшейся у него ножовки по металлу спилил с ворот, предназначенных для въезда железнодорожного транспорта, душку навесного замка, незаконно проник на территорию базы, прошел к складу № 2, предназначенному для временного хранения товарно-материальных ценностей, ножовкой спилил душку замка входной двери склада, незаконно проник внутрь и тайно похитил принадлежащее АО «2048 Центральная инженерная база» имущество:

, 

а также четыре полимерных мешка и один матерчатый мешок, не представляющие материальной ценности, сложив в них похищенное имущество. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 на санях в несколько приемов перевез мешки с материальными ценностями по месту своего жительства по адресу: распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «2048 Центральная инженерная база», материальный ущерб на общую сумму 412 086 рублей 49 копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствие защитника в период предварительного следствия, ФИО1 показал: он ранее служил по контракту в войсковой части, рядом с которой располагалась инженерная база № 2048. По служебной необходимости он несколько раз был на территории базы и имеет представление о её расположении, более того проживает в непосредственной близости от неё в . Имея низкий доход по месту работы, испытывая финансовые трудности, он решил проникнуть на базу и похитить что-нибудь ценное. В ночь с 3 на , около 00 ч. 30 мин., он вышел из дома, прошел к воротам базы со стороны , увидев на них замок, сходил домой за ножовкой и перепилил его и прошел на территорию базы. Осмотревшись, он подошел к одному из складов, дверь которого была закрыта и опечатана. Он спилил замок ножовкой, оказавшись внутри, увидел на стеллажах различные запасные части от военной техники, инструмент, а также бобины с проводами и медными трубками. Он сходил домой за санями, на которых в несколько приёмов перевез к себе домой две бобины из картона с медной трубкой, затем одну деревянную бобину с медным проводом, несколько болгарок в упаковочных коробках. Найдя на складе большие полимерные мешки, собрал в них различный инструмент, бушлаты, сварочные электроды и прочее, взял сварочный аппарат. Погрузив все на сани, он закрыл за собой дверь склада на специально принесенный для этого из дома навесной замок и отвез похищенное домой. Утром у себя во дворе он опалил бобины с медными трубками и проводами, а полученную медь отвез на своем автомобиле в пункт приема цветного металла на в районе магазина «Ашан». Всего меди оказалось около 400 килограммов, за сдачу которой он получил 118 000 рублей. Большую часть денег он потратил на личные нужды. к нему пришли сотрудники полиции, обнаружили и изъяли похищенное имущество. Он добровольно выдал оставшиеся у него 35000 рублей (т.2, л.д.82-84).

Вместе с показаниями подсудимого его вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей, материалах дела и во всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего Ш следует: территория базы 2048 охраняется сотрудниками ООО ЧО «Кордон». В указанное время при очередном обходе территории охранниками было обнаружено вскрытие помещения склада . Склад представляет собой одноэтажное здание, где храниться большое количество имущества; он ежедневно опечатывается, закрывается на замок и сдаётся под охрану. После обнаружения повреждения замка на складе, был вызван руководитель и главный инженер, создана комиссия, которая провела опись и составила список похищенного имущества. Часть имущества, находящаяся в 4 мешках, была возвращена, а также денежные средства в размере 35 000 рублей, которые остались у подсудимого после реализации похищенного. Ревизия на данном складе проводится ежегодно, последний раз 1 декабря, перед новогодними праздниками. Похищенное имущество было вывезено на санях, следы от которых привели в дом, где и было обнаружено похищенное имущество. На складе хранилось имущество новое и бывшее в употреблении, а поэтому стоимость причинённого ущерба определялась с учётом износа имущества.

Свидетель А, заведующий скла инженерной базы, показал: склад ежедневно сдаётся дежурной по смене под замок; на помещение навешивается пластиковый слепок; опечатывается персональной печатью; в соответствующей книге отмечается открытие и закрытие складского помещения; на КПП в журнале отмечается сдача склада под охрану. Перед новогодними праздниками склад был проверен и опечатан комиссией. ему позвонил начальник охраны Н и сообщил, что склад вскрыли. По приезду на место, войдя в склад, он сразу обратил внимание на пропажу бухты, различного инструмента, аппаратов, которые находились в коробках с гарантийными талонами, металлического кабеля. Похищенное имущество в основном находилось в одном помещении. До кражи ревизия проводилась на складе в период с 1 декабря и до конца месяца. После кражи вновь была проведена ревизия, в ходе которой всё имущество сверялось по карточкам.

Свидетель Т, разнорабочий инженерной базы, показал: утром в указанный день он пришёл на работу и от начальника склада узнал, что склад вскрыли, создана комиссия для определения ущерба. Войдя в склад, он визуально определил, какое имущество не хватает, так как сам его раскладывал и сортировал, на каждой вещи имелась наклейка с указанием номера склада. В ходе ревизии комиссия имея список имущества, находящего данном складе, сравнивала его в наличие и подсчитывала ущерб. Часть имущества была возвращена, до кражи оно находилось в различных местах, в коробках с инструкцией, часть была в эксплуатации.

Свидетель Х, начальник отдела материально-технического обеспечения базы , показал: он принимал участие в ревизии на складе, в ходе которой комиссии были выданы инвентаризационные ведомости, по которым проводили проверку материальных ценностей. Выявленная недостача была отражена в акте. После кражи в складе имелись следы волочения, санок и ног. Похищенные предметы были крупногабаритные, особенно катушки, находились в различных местах склада, в коробках и без них.

Свидетель С, кладовщик склада , дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х. 

Свидетель В, охранник ООО ЧО « », показал: охрана базы осуществлялась двумя охранниками и заключалась в периодическом обходе территории несколько раз в течение дежурства. В 6 часов утра указанного дня он обходил территорию базы и выключал свет, однако дыру в заборе не заметил, хотя она была большая и располагалась напротив. Пройдя по периметру, ничего подозрительного не заметил. Следующий обход был после 14.00 часов, так как был выходной, они обнаружили дыру в заборе, натоптанные следы от ног и саней. С напарником они пошли по следам, пришли к складу, где увидели лежащий медный прут, слепок на дверях был оторван, они позвонили начальнику охраны. За забором следы вели к железной дороге и в посадки. 

Из показаний свидетеля Н, начальника охраны ООО ЧО « », оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.83-85) следует: организация осуществляет охрану инженерной базы, на территории которой находится военная техника, производственные и служебные помещения, два склада. Охранники в ходе дежурства должны периодически обходить территорию, проверять сохранность помещений, запорных устройств и бирок на них. Дежурство несут два человека - один на КПП, второй осуществляет обход. в 16 часов 30 минут старший смены М доложил, что при обходе территории в 16 часов 15 минут обнаружено нарушение целостности печатей на складе , в котором хранились запасные части и инструмент. В непосредственной близости от склада на снегу была обнаружена 3-х метровая медная труба. Когда он прибыл на объект, было установлено, что на двери весит другой замок, повреждены опечатывающее устройство и оттиски печатей. Вызвали полицию, которая при обходе территории на снегу обнаружила следы от широких саней, уходящие за территорию базы; на воротах для въезда железнодорожного транспорта был спилен навесной замок. Следы вели к одному из домов в . 

Из показаний свидетеля С, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.136-139), следует: она занимается приемом лома цветного металла в своем гараже, расположенном в районе . , около 19 часов, к её гаражу на « » красного цвета подъехал ранее незнакомый мужчина и сказал, что хочет сдать около 400 килограмм лома меди. На тот момент медь принималась по 285 рублей за килограмм. Она приняла у мужчины лом меди в виде трубок различного диаметра, согнутых в несколько раз и упакованных в полимерные мешки, а также обожженные провода из медной проволоки. Всего около 5-6 мешков. Точный вес не помнит, всего она заплатила мужчине 118 000 рублей. она сдала принятый у него лом вместе с остальным своим металлоломом закупщикам из Липецка. к ней в гараж приехали сотрудники полиции вместе с тем мужчиной, которого, как она узнала, зовут ФИО1. 

Вместе с показаниями потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сообщением, поступившем от С , согласно которому в АО «2048 Центральная инженерная база» по адресу: вскрыт ангар с запасными частями, на дверях висит чужой замок (т.1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от с фото таблицей, согласно которым осмотрена территория Центральной инженерной базы, по , обнаружены следы, поврежденный замок на воротах (т.1 л.д.5-6; 7).

Протоколом осмотра места происшествия от с фото таблицей, согласно которым осмотрена территория и склад № 2 АО «2048 Центральная инженерная база» по (т.1, л.д.8-9; 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от с фото таблицей, согласно которым осмотрена прилегающая территория к дому 19 по Железнодорожному переулку , изъяты сани, следы округлой формы, проволока, металлические пруты с резьбой (т. 1, л.д.21-22; 23-26).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он рассказывает о совершенной краже инструмента и запасных частей в ночь с 3 на со склада на территории АО «2048 Центральная инженерная база», по (т.1, л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от с фото таблицей, согласно которым осмотрен по Железнодорожному переулку , обнаружена и изъята часть похищенного имущества: инструменты, спецодежда и т.д. (т.1, л.д.29-30).

Заявлением С от , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу имущества со склада АО «2048 ЦИБ» по адресу: ночь с 3 на (т.1, л.д.40).

Актом ревизии (окончательной) от с приложенными документами (складскими карточками, накладными), согласно которому похищено имущество на общую сумму 412 086,49 рублей (т.1 л.д.149-152; 154-250; т.2 л.д. 1-55);

Протоколом осмотра предметов от и фото таблицей, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей; а также инструменты, предметы спецодежды, фрагменты кабеля, медных трубок, всего 67 наименований (т.1, л.д.98-106; 107-120; 121-124). 

Распиской, согласно которой имущество, принадлежащее инженерной базе, передано Ш (т.1, л.д.126-127).

Распиской, согласно которой навесной замок и сани из металлических труб переданы по принадлежности ФИО1 (т.1, л.д.125).

Протоколом проверки показаний на месте с фото таблицей, в ходе которого ФИО1 указал на пункт приема цветного металла, куда он сдал похищенные им изделия из меди (т.1, л.д.129-132; 133-135).

Оценивая совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением установленных норм уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно и противоправно, проник на охраняемую территорию, а затем в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил представляющее материальную ценность имущество, завладев которым, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку следствием и судом достоверно установлено, что сумма причинённого потерпевшей стороне ущерба составила свыше 250 000 рублей, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 не судим, совершил впервые умышленное тяжкое преступление. 

Вместе с тем ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил ущерб, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на специальных медицинских учетах не состоит, работает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд определяет ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, так как данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влечёт за собой применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно с испытательным сроком.

Оснований для применения положений ст.64, а также ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершённого преступления, данных о личности, не имеется.

Потерпевшей стороной в лице представителя Ш в ходе судебного разбирательства заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 324 409 рублей 89 копеек. 

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился в полном объёме.

По итогам судебного разбирательства суд считает, что требования потерпевшей стороны обоснованы, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказания считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «2048 Центральная инженерная база» (АО «2048 ЦИБ») в счёт возмещения ущерба сумму 324 409 (триста двадцать четыре тысячи четыреста девять) рублей 89 копеек. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: имущество, принадлежащее инженерной базе (инструмент, спецодежду, изделия из металла) переданные под расписку Ш (т.1 л.д. 126-127) - оставить по принадлежности; навесной замок и сани, преданные ФИО1, оставить осужденному по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд. 

Судья - Н.М. Иванова