УИД 21RS0025-01-2023-003283-55 

№2-835/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Порфирьевой А.Н., 

с участием: 

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> он ошибочно перевел ФИО1 денежную сумму в размере 120000 руб., каких-либо коммерческих либо дружеских отношений между ними никогда не было, документов, подтверждающих законность перевода, не составлялось. Ответчику был совершен ряд телефонных звонков с просьбой о возврате ошибочно переведенных денежных средств, направлена претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, денежные средства ему не возвращены. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО3 просил удовлетворить исковые требования. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Кроме того в заявлении отражено, что он не занимается предпринимательской деятельностью, связанной с куплей-продажей товаров, продуктов, не состоял и не состоит в учредителях и руководящих органах юридических лиц, занимающихся куплей-продажей товаров народного потребления. С ФИО2 и ФИО1 не знаком и никогда не встречался, сделок коммерческого характера не заключал. Каких-либо телефонных переговоров с указанными лицами не было. На территории Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ он не находился, поскольку в это время был на лечении в клинике в Московской области. Полагает, что доводы ФИО2 являются ложными и не подлежат рассмотрению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что в 2021 году истцом на ее карту был осуществлен перевод денежных средств без указания назначения платежа за севок, который истец приобрел у ее супруга - ФИО2, поскольку у супруга на тот момент не было карты. Сама она при сделке не присутствовала. Перечисленные денежные средства она сняла с карты и передала супругу. Через год ФИО3 позвонил к ней, она сказала, чтобы истец перезвонил ее супругу. В последующем с ФИО3 она не беседовала. По поводу мошеннических действий со стороны истца в полицию она не обращалась.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, при этом пояснил суду, что у него есть земельный участок 70 соток, на котором он сажает севок и продает севок как физическое лицо. При переводе денежных средств он никогда не просил указывать назначение платежа. Индивидуальным предпринимателем либо самозанятым он не зарегистрирован, кассового аппарата у него нет. Покупателя он видел, последний забрал севок. Это был не ФИО3, а иное лицо, но перевод был от истца. У него нет доказательств того, что перевод денег был за севок. По поводу мошеннических действий со стороны истца в полицию он не обращался. Он звонил к ФИО3 один раз, тот сказал, что его не знает. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> с банковской карты ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 переведены денежные средства в сумме 120000 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой он просит вернуть ему ошибочно переведенные на её счет денежные средства в размере 120000 руб., претензия ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом вновь направлена претензия, аналогичного содержания. Указанная претензия ответчиком также не исполнена.

Учитывая, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика в условиях состязательности процесса не представила суду каких-либо доказательств возврата истцу денежных средств либо наличия обязательств между истцом и третьим лицом по договору купли-продажи товара (севка), в связи с чем осуществлялся перевод на её карту как расчёт за продукцию, суд приходит к выводу о том, что истцом ошибочно был осуществлён один перевод ответчику в сумме 120000 руб., что является неосновательным обогащением со стороны ответчика за счёт истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 120000 руб., тем самым иск подлежит удовлетворению. 

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3600 руб., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.