Дело №1-195/2024

76RS0008-01-2024-001470-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 17 сентября 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хреновой Л.М., потерпевшего 

<

А.>, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Кругловой О.Е., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, судимой:

- 11 октября 2022г. приговором Замоскорецкого районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 159 УК РФ (пять эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (два эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, 11 ноября 2024г. истечение испытательного срока, 

содержащейся под стражей с 11 июля 2024 года, 

копия обвинительного заключения вручена 31 июля 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории г.о.г. Переславля-Залесского совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 19.04.2016, находясь в неустановленном следствием месте, на территории Ярославской области, умышленно, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома, расположенного на территории Переславского района Ярославской области. Заранее распределив роли, согласно которых она (ФИО1) совместно с неустановленным лицом и по предварительному сговору под предлогом размена денежных средств, незаконно проникнут в дом, введя собственника дома в заблуждение относительно истинных своих намерений, после чего ФИО1 похитит денежные средства, а неустановленное лицо должно будет находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью избежания выявления их преступных действий иными лицами, и избежания в связи с этим привлечения к установленной законом ответственности.

С этой целью, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 35 минут 19.04.2016, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, на автомобиле неустановленной марки под управлением неустановленного лица, подъехали к дому 

<

адрес скрыт>. После чего проследовали к входной двери дома 

<

адрес скрыт> и введя собственника дома 

<

К.> в заблуждение, относительно истинности своих намерений под предлогом размена денежных средств, осознавая, что они своими действиями нарушают конституционное право лиц, проживающих в доме, на неприкосновенность жилища, желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо их воли, незаконно проникли в помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. Находясь в жилище, неустановленное лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, согласно отведенной ему роли, находилось в непосредственной близости и наблюдало за окружающей обстановкой, а ФИО1 в это время умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней и ее преступными действиями никто не наблюдает, так как 

<

К.> отвернулась, взяла в руки со стола, расположенного в помещении кухни вышеуказанного дома, принадлежащую 

<

К.> стеклянную банку, материальной ценности для последней не представляющую, с находящимися в ней денежными средствами на общую сумму 50 000 рублей. После чего, ФИО1 совместно с неустановленным лицом покинули жилище, и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив их, причинив 

<

К.> материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который для последней является значительным. Похищенными денежными средствами впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признала частично, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась. В связи с чем, в суде были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 98-101, т. 1 л.д. 210-212), согласно которым 19.04.2016 она совместно с мужчиной по имени 

<

Н.> на его автомобиле, марку и цвет не помнит, ездила по деревням Переславского района Ярославской области с целью получения заработка от продажи инструментов. Они заехали в 

<

адрес скрыт>. На улице у одного из домов они увидели пожилую женщину, которая занималась своими делами по хозяйству. 

<

Н.> ей (ФИО1) предложил у данной женщины разменять денежные средства и дал ей пятитысячную купюру. Они подошли к женщине и спросили у нее, не сможет ли она разменять данную купюру в сумме 5000 рублей на более мелкие купюры (о том, что купюра банка приколов она узнала от 

<

Н.>, когда они ушли из дома, изначально она думала, что это настоящая купюра). Женщина пригласила их с 

<

Н.> в дом, и они вместе с ней проследовали, где прошли на кухню, она (ФИО1) положила купюру на стол. Сама женщина ушла в другую комнату. После этого она вернулась со стеклянной банкой, в которой были денежные средства различными купюрами. Она поставила банку на стол и ушла обратно в комнату, зачем не знает, она им не сказала. Тогда 

<

Н.> на цыганском языке сказал ей: «Забирай банку и пошли». Она послушала 

<

Н.> и взяла банку с денежными средствами, после чего они вместе с 

<

Н.> вышли на улицу и уехали, женщина их не видела, не догоняла. В автомобиле 

<

Н.> взял данную банку себе, она у него спросила, почему они не взяли купюру, с которой пришли на размен, на что он ей ответил, что купюра не настоящая, до этого момента она об этом не знала. После чего 

<

Н.> на похищенные денежные средства купил ей продуктов питания и отвез ее к дому, а именно: 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>. Потом 

<

Н.> сказал, что ему надо ненадолго отъехать по своим личным делам и попросил ее приготовить поесть. После этого 

<

Н.> не вернулся, в дальнейшем она его не видела, контактов она его не знала, фамилии тоже. Причиненный ею ущерб полностью возмещен. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Считает, что хищение денежных средств было тайным, так как потерпевшей в момент хищения в помещении кухни не было.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, указав, что свою вину в том, что она похитила банку она признает, о том, что купюра была ненастоящая она не знала, узнала только потом от 

<

Н.>, у 

<

Н.> были инструменты для продажи, женщина их в дом в д. Погост пригласила зайти, если бы она их не пригласила, она бы не зашла.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вмененного ей в вину преступления в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего 

<

А.>, данных им в судебном заседании, следует, что 

<

К.> приходилась ему матерью. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от матери, он находился в магазине, она ему позвонила и, плача сообщила, что ее обокрали, он ей сказал, что перезвонит позже. Когда он пришел домой, прежде чем перезванивать маме, позвонил родственникам из 

<

адрес скрыт>, объяснил им ситуацию, 

<

О.> позвонила в дежурную часть г. Переславля, по его просьбе, поблизости оказался экипаж ГИБДД, сотрудники которого первыми приехали на место, потом уже подъехали следователи из г. Переславля. Когда он приехал в ближайший выходной мама ему рассказала, что она рубила сушняк топором в кустах, женщина с мужчиной ехали из Перцево, соседнего села, остановились и подошли к маме с вопросом не разменяет ли она деньги. Мама сказала ему, что была девушка цыганка и парень. В каком состоянии мама была, кто кого повел в дом, он не знает. Мама ему сказала, что в каком-то коматозном состоянии была, она их потом проводила, помахала рукой, когда они поехали и через какое-то время к ней вернулось сознание. 

<

К.> умерла 22.09.2019г. Ущерб ему возмещен в полном объеме, деньги ему перевел брат ФИО1

Из показаний свидетеля 

<

Я.>, данных ей в судебном заседании, следует, что ФИО1 является ее дочерью, в 2016 году они проживали вместе по адресу: 

<

адрес скрыт>. В 2016 году к ним кто-то приходил, она уже плохо помнит кто, с этим молодым человеком ее дочь уезжала, но ее не ставили в известность куда. Ей стало известно о том, что ее дочь причастна к совершению преступления от родственников. Название деревни 

<

адрес скрыт> ей не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля 

<

Я.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 171-172), следует, что точную дату не помнит, но предполагает, что в середине апреля месяца 2016 года, весной, к ним в дом постучался мужчина цыганской внешности, представился 

<

Н.>, пояснил, что занимается торговлей инструментов. Отказывать в гостеприимстве у них не принято, поэтому 

<

Н.> остался у них на ночь. На следующий день ее дочь Раиса и малознакомый им мужчина по имени 

<

Н.> уехали из дома, куда именно и зачем она не знала, они ей не говорили. На чем именно уехали, она не видела, как выглядел 

<

Н.> она тоже не помнит, опознать не сможет. О том, что 19.04.2016 Раиса совершила хищение денежных средств из дома в д. Погост, она узнала от брата ФИО3, сама ранее о данном факте не знала.

Оглашенные показания свидетель 

<

Я.> подтвердила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей 

<

К.>, данных ей в ходе предварительного расследования в связи с ее смертью (т. 1 л.д. 17-20), следует, что 19.04.2016 около 15 часов 00 минут она находилась на улице возле дороги, рубила сухие сучки. Со стороны 

<

адрес скрыт> ехала машина зелено-синего цвета, которая остановилась возле нее. Из машины вышел мужчина и спросил ее, не разменяет ли она ему пятитысячную купюру. Она сказала, что сможет разменять. После их разговора она бросила сучки и направилась в сторону своего дома. Мужчина и девушка, которые находились в автомобиле, проследовали за ней. Зайдя в дом, кто-то из них двоих положил на стол денежную купюру. Она (

<

К.>) посмотрела на купюру и обратила внимание, что купюра старая и затертая. Затем она проследовала к шкафчику, который у нее стоит на кухне, и взяла оттуда стеклянную банку объемом 250 мл, в которой у нее находились сбережения. Взяв банку в руки, она проследовала к столу, который также находился на кухне. Она поставила банку со сбережениями на стол, затем кто-то из неизвестных лиц, кто это был то ли девушка, то ли молодой человек, взял банку с деньгами, момент кто брал банку не видела, так как отвернулась. После этого молодые люди направились в сторону выхода с ее денежными средствами в банке. Она (

<

К.>) осталась дома, так как растерялась и не стала их догонять. Далее она увидела, как молодые люди отъезжают на машине от ее дома. Марку машины сказать затрудняется, государственный номер не видела. Молодой человек был невысокого роста, худощавый, во что был одет, не помнит. Девушка была невысокого роста, среднего телосложения, более описать не может. Молодые люди вышли из ее дома примерно в 15 часов 15 минут. В стеклянной банке у нее были сбережения, которые она откладывала с пенсии, там было 50 000 рублей. Ущерб в сумме 50 000 рублей для нее является значительным. О том, что купюра, которую оставили неизвестные лица, была ненастоящей, она поняла только когда они ушли. Сама стеклянная банка ценности для нее не представляет.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Переславль-Залесский» от 19.04.2016, зарегистрированному в КУСП за № 4821 от гр. 

<

К.>, о том, что 19.04.2026 по месту жительства заявительницы неустановленные лица совершили хищение денежных средств (т. 1 л.д. 3).

Согласно заявлению 

<

К.> 19.04.2016 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут двое неизвестных лиц похитили денежные средства в сумме 50 000 рублей из ее дома по адресу: 

<

адрес скрыт> (т. 1 л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.04.2016, фототаблицы к нему, объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>. В ходе осмотра места происшествия изъято: билет банка приколов 5000 дублей ( т. 1 л.д. 5-14).

Согласно протокола осмотра предметов от 23.07.2024, фототаблицы к нему, осмотрены: билет банка приколов 5000 дублей, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.04.2016, дактилоскопическая карта ФИО1, полученная 11.07.2024 (т. 1 л.д. 176-180).

Согласно заключению эксперта № 11-345 от 23.04.2016, на представленном объекте («билете банка приколов 5000 дублей»), изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту хищения денежных средств 19.04.2016, принадлежащих 

<

К.> из дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, для идентификации личности пригодны два следа рук (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 11.07.2024, у подозреваемой ФИО1 были получены образцы оттисков рук (т. 1 л.д. 103).

Согласно заключения эксперта № 117 от 11.07.2024, след ладони руки, размером 45x20 мм, обнаруженный на «билете банка приколов 5000 дублей», изъятый при осмотре места происшествия 19 апреля 2016 года, по адресу: 

<

адрес скрыт>, оставлен ладонью правой руки ФИО1 

<

данные изъяты>. След пальца руки размером 22x19 мм, изъятый по вышеуказанному адресу, оставлен не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а оставлен другим лицом (т. 1 л.д. 106-110).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 18.07.2024, фототаблицы к нему, обвиняемая ФИО1 рассказала и показала, как 19.04.2016 совместно с мужчиной по имени 

<

Н.> под предлогом обмена денежных средств проникла в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> и совершили со стола кухни хищение денежных на общую сумму 50 000 рублей в стеклянной банке (т. 1 л.д. 129-135).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах. 

Так, за основу в этом суд берет показания потерпевшей 

<

К.>, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что к ней приехали мужчина и женщина, попросили ее разменять пятитысячную купюру, затем кто-то из приходивших лиц взяли ее банку с деньгами, кто взял она не видела, поскольку отвернулась, и потом уехали. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей у суда не имеется, они логичны, последовательны, им соответствуют заявление потерпевшей, с которым она обращалась в органы полиции после выявления пропажи у нее денежных средств, дополнительно подтверждаются показаниями в качестве свидетелей ее родственника - сына 

<

А.>, который посещал потерпевшую и которому последняя сообщала о пропаже денег, называла сумму денежных средств, которые имела и была у нее похищена, а также рассказывали обстоятельства посещения ее посторонними лицами. Дополнительно обстоятельства совершения хищений денежных средств у потерпевшей подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая указала место хранения денежных средств, и было зафиксировано их отсутствие. Сам факт хищения денежных средств подтверждается и самой ФИО1 

То, что хищение денежных средств было совершено именно ФИО1 и совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждается показаниями потерпевшей 

<

К.>, о том, что в совершении преступления принимали участие два лица. В ходе осмотра места происшествия была изъята купюра – билет банка приколов, на данном билете согласно заключения эксперта был обнаружен след ладони, который был оставлен ладонью правой руки ФИО1 и иного лица. О наличии иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также свидетельствуют показания свидетеля 

<

Я.> о том, что ФИО1 с данным лицом уезжала из дома.

Действия подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновением в жилище. Указанную квалификацию как кража, суд находит верной поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1, действуя вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно тайно завладела принадлежащими 

<

К.> и находящимся в ее доме денежными средствами в сумме 50 000 руб., при том ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратили указанные денежные средства в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб. 

Правильно, по мнению суда, вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 действовала совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При том такое совместное участие у них имело место по состоявшемуся между ними же предварительно до совершения преступлений сговору, каждый выполнял свою роль в достижении общего преступного результата, а именно пока лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по согласованию с ФИО1 наблюдало за окружающей обстановкой, сама ФИО1, пользуясь тем, что потерпевшая отвернулась, взяла руками со стола стеклянную банку с находившимися в ней денежными средствами, после чего с похищенными денежными средствами скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Правильно, по мнению суда, вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный 

<

К.> в результате кражи ущерб составил 50 000 руб., данная сумма превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения, поскольку 

<

К.> являлась пенсионеркой, пенсия являлась ее единственным источником дохода.

Правильно, по мнению суда, вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления являлся дом, принадлежащий 

<

К.>, которые согласно примечаниям к статье 139 УК РФ и аналогично положениям п.10 ст.5 УПК РФ признается жилищем, как входящие в жилой фонд пригодные для постоянного проживания помещения. ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлись 

<

К.> посторонними лицами, к ее дому никакого отношения не имели, в связи с чем находиться в доме 

<

К.> они были не вправе. На незаконность их проникновения указывают сами фактические обстоятельства преступления, когда ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказались внутри дома, под предлогом размена денег, лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, наблюдало за окружающей обстановкой, а ФИО1 забрала денежные средства. Те обстоятельства, что 

<

К.> сама впустила ФИО1 и лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, как указывала ФИО1 и ее защитник, в дом потерпевшей, признака незаконности проникновения в жилище не исключают, поскольку противоречие воли проживающих в жилище лиц может выражается не только в прямом физически либо путем угроз подавлении их сопротивления, либо в тайном вторжении в жилище в их отсутствие, но также и во вторжении в жилище путем обмана. ФИО1, и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе в дом 

<

К.> прибывали именно с целью хищения, при этом делали это путем обмана с целью размена денежных средств, использую поддельную банковскую купюру, как способ добиться от потерпевшей разрешения пройти в ее жилище, чтобы найти и завладеть денежными средствами потерпевшей. В связи с этим умысел на совершение хищения ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имели изначально и до того, как оказались в доме 

<

К.>, а в дом им требовалось попасть именно чтоб получить доступ к хранящемуся там имуществу потерпевшей, рассчитывая таким имуществом, и в частности денежными средствами, незаконно завладеть. В связи с этим сами по себе те обстоятельства, что в доме 

<

К.> ФИО1 и лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, оказывались именно с целью хищения и далее, попав внутрь, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, наблюдало за окружающей обстановкой, а ФИО1 завладела денежными средствами потерпевшей, указывает на то, что проникновение ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в жилище 

<

К.> было незаконным. 

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что заранее ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не договаривались на совершение преступления, о том, что она узнала, что банковская купюра фальшивая, уже после того, как они покинули дом 

<

К.>, умысел на хищение у нее возник уже, находясь в доме, суд считает необоснованными, расценивает их способ защиты.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует также по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновением в жилище.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, о чем было заявлено стороной защиты, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила преступление, являющееся умышленным, относящиеся к категории тяжких. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется нейтрально, жалоб и заявлений на нее не поступало (т. 1 л.д. 221), положительно характеризуется матерью 

<

Я.>, положительно характеризуется по месту ее фактической работы. Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет место жительства (т. 1 л.д. 214-218), разведена, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трудоустроена не официально. На учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 235-236). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении четверых малолетних детей, явку с повинной (т. 1 л.д.83-84), активное способствование расследованию преступления в связи с дачей подсудимой на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, возмещение причиненного ущерба (т. 1 л.д. 191). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее матери, брата, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем заявлено стороной защиты, суд вопреки доводам стороны защиты не находит, поскольку подтверждения тому, что ФИО1 предпринимала меры и не смогла получить законные способы обеспечить возможность содержания своей семьи, и что преступление совершала в силу этого именно вынужденно, в суд не предоставлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, связанные с хищением именно из дома, где потерпевшая постоянно проживала и при том непосредственно находились, а также сумма похищенных ФИО1 денежных средств, не позволяют такое преступление по степени его общественной опасности соотнести с преступлением средней тяжести. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимой ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ей за совершенное преступление в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем заявлено стороной защиты, суд не находит, поскольку ФИО1 официально не трудоустроена, легальных источников дохода не имеет. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначено подсудимой ФИО1 наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение ее во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося тяжким, умышленному характеру преступления, обстоятельствам его совершения, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступлении при учете ее личности, имеющихся у нее смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и в частности, учитывая состояние ее здоровья, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, раскаяние, которое суд находит искренним, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реальной ее изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает возможным дать ей шанс и применить к ней положения ч.1 ст.73 УК РФ, и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно. На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимой ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого она, как условно осужденная, должна будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику. 

Приговором Замоскорецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2022г. ФИО1 осуждена по по ч. 1 ст. 159 УК РФ (пять эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (два эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до осуждения ее приговором Замоскорецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2022г., оснований для отмены условного осуждения по приговору Замоскорецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2022г. не имеется, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: билет банка приколов достоинством 5000 дублей, дактилоскопическая карта ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложить на нее обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда. Вновь избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: билет банка приколов достоинством 5000 дублей, дактилоскопическая карта ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор Замоскорецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.В. Матвеичева