Судья Жесткова Т.В. Дело № 7-12-562/2019

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении нее постановление судьи Черниговского районного суда Приморского края от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 9 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась и в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения её жалобы не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила в судебное заседание для защиты своих интересов защитника.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 тех же Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года в 15 часов 55 минут в районе 593 км + 400 м в Черниговской районе Приморского края автодороги «Хабаровск – Владивосток» ФИО1, управляя автомашиной «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак №/125, нарушила пункты 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение её автомобиля с автомашиной «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак .../27. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «Тойота Лэнд Круизер Прадо» ФИО5 и пассажир той же автомашины ФИО6 получили телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Черниговскому району ФИО7; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Черниговскому району ФИО8 о получении сообщения от 20 сентября 2018 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2018 года с фототаблицей; объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО9 и ФИО6 от 20 сентября 2018 года; видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; заключениями эксперта № 6413 от 26 ноября 2018 года и № 6412 от 27 ноября 2018 года, из которых следует, что полученные потерпевшими ФИО5 и ФИО6 телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, и иными материалами дела.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на совокупности доказательств, исследованных судьей районного суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед выполнением маневра включила сигнал указателя поворота налево, в связи с чем в её действиях отсутствует нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, основанием для переоценки установленных судьей обстоятельств не является. Как видно из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, на автомашине «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак №/125, сигнал указателя поворота налево был включен непосредственно перед началом выполнения маневра поворота. Между тем выполнение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения, обязывающие водителя включать сигнал указателя поворота перед выполнением маневра, может оцениваться только в совокупности с требованиями пункта 8.2 тех же Правил, определяющих, что в таких ситуациях указатель сигнала поворота должен быть включен заблаговременно. Данная обязанность перед выполнением маневра ФИО1 не выполнена.

Из видеозаписи также следует, что перед выполнением маневра поворота налево автомашина «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак №/125, сместилась влево, заняв крайнее правое положение на проезжей части и выехав правыми колесами на обочину, что указывает на нарушение её водителем и требований пункта 8.5 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы защитника о нарушении Правил дорожного движения водителем автомашины «Тойота Лэнд Круизер Прадо» ФИО5 не могут быть признаны относимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке; доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не усматриваю оснований согласиться с доводами жалобы о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению ФИО1, составление протокола об административном правонарушении в её отсутствие не свидетельствует о нарушении её права на защиту.

Уведомлением от 10 января 2019 года № 33 ФИО1 была извещена о том, что 19 февраля 2019 года в отношении неё будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а также разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, включая право воспользоваться помощью защитника, и последствия неявки для составления протокола. Указанное уведомление было получено ФИО1 лично (л.д. 5). В указанное время ФИО1 не явилась, однако направила своего защитника Богатырёва А.В., который принимал участие при составлении протокола. Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении ни ФИО1, ни её защитник не заявляли, в связи с чем справка о нахождении ФИО1 в указанный период в рейсе правового значения не имеет.

Не являются убедительными и доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в её отсутствие. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с её заболеванием и госпитализацией было разрешено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения; приведенные судьей мотивы об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, являются убедительными. Как обоснованно отмечено судьей, в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 27 августа 2019 года, ФИО1 принимать участия не пожелала, направив для участия в судебном заседании своего защитника. Каких-либо препятствий для направления защитника и в судебное заседание, назначенное на 9 сентября 2019 года, заявитель в ходатайстве не указала.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

При назначении наказания судья приняла во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Черниговского районного суда Приморского края от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.В. Фаленчи