Дело № 12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 26 июня 2019 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., 

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности. Из определения следует, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, получив сообщение (заявление) ФИО2, , установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов в 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял автомашиной Шевроле Логос, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с мотоциклом по управлением ФИО1, привлечь которого к административной ответственности не представляется возможным в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока привлечения к административной ответственности, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2, обратился в Карталинский городской суд с жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что оно незаконное, немотивированное и необоснованное, так как должностным лицом не выяснены обстоятельства совершения или не совершения ФИО1 нарушения ПДД РФ, не исследованы и не оценены доказательства, находящиеся в материалах дела, срок давности принятия решения не истек, поскольку при ДТП ФИО1 получил средний вред здоровью. Обжалуемое определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных суду материалов видно, что обжалуемое определение было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока обжалования, жалоба на определение поступила в Карталинский городской суд. Следовательно, срок обжалования определения по делу не пропущен. 

В судебное заседание ФИО2, , его защитник Стеценко А.В. не явились, о слушании жалобы извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть жалобу без их участия. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2, и его защитника.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что ФИО2, нарушил правила дорожного движения, в результате чего ему (ФИО1) был причинен вред здоровью, за что ФИО2, признан виновным постановлением Карталинского городского суда, в котором дана оценка показаниям всех свидетелей. 

Заслушав заинтересованное лицо ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание положения статьи 24.5 КоАП РФ о невозможности начала административного производства, должностное лицо обязано вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных в указанной статье 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В настоящем случае должностным лицом было установлено отсутствие состава административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомобилем Шевроле Логос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоциклом под управлением ФИО1

На сегодняшний день предусмотренный законом срок давности привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава правонарушения, и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки заявителя в жалобе о том, что при ДТП ФИО1 получил повреждения вреда его здоровью средней тяжести, административная ответственности за данное деяние наступает по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поэтому срок давности принятия по нему решения составляет один год, несостоятельна, поскольку состав правонарушений по ст.12.24 КоАП РФ является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам, нанесение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Веснина О.Р.