Дело №12-31/2025

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2025 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна, 

с участием защитника Коневой О.В., 

действующей на основании доверенности от 21.05.2025,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 09.05.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2025 старшего ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования всех доказательств по делу, принес жалобу, просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дело направить на новое рассмотрение, указав при этом, что п.13.9 ПДД РФ он не нарушал, полагает, что ДТП произошло по вине обоих водителей. Должностными лицами не установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и совершенным ДТП, автотехническая экспертиза не проведена. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, права ему не разъяснялись.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с участием защитника Коневой О.В.

В судебном заседании защитник Конева О.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала. Пояснила, что в материалах имеется несоответствие времени. Так сообщение в дежурную часть поступило в 22-00 час., а в постановлении указано время 22-08 час. ФИО1 обращался в ГИБДД, просил ознакомить его со схемой, но со слов сотрудников она не была готова, хотя понятые ее подписали в день происшествия. По делу должен быть составлен протокол. Постановление и определение были выданы ФИО1 позднее, после 9 мая, так как с места происшествия его увезли в больницу. Скорость движения второго автомобиля была велика, и уступить ему дорогу ФИО1 не имел возможности. ФИО1 двигался по второстепенной дороге, где был установлен знак «Уступи дорогу». ФИО1 не уступил, так как не видел автомобиль, а увидел его уже выезжая с второстепенной дороги. На момент ДТП были сумерки, водитель второго автомобиля ехал с включенными фарами. ФИО1 говорил ей, что убедился, что на дороге нет автомобилей, не увидел, а когда увидел, посчитал, что успеет проехать. 

Потерпевшие ФИО 1, ФИО 2 ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Должностное лицо ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что на момент выезда на месте ДТП пассажиров В-вых уже не было, так как их увезли в больницу. На месте находились оба водителя. После освидетельствования «скорая» увезла водителя ФИО 1, а минут через десять водителя ФИО1. ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения. ФИО1 пояснял, что был на мероприятии с детьми в школе, в вечернее время давно не ездил, попросили родственники. Говорил, что автомобиль вроде был далеко, он выехал, но не успел завершить маневр. ФИО 1 говорил, что ехал спокойно, неожиданно для него выехал автомобиль, он пытался уйти от столкновения, но не получилось. У водителей были получены объяснения, составлено определение по ст. 12.24 КоАП РФ. Копия определения ФИО1 сразу была вручена, ему были устно разъяснены его права. В присутствии ФИО1 был начат осмотр места происшествия. После этого ФИО1 увезли в больницу. Материал был доработан, позвонили ФИО1, думали, что он в больнице. Он оказался у снохи по 

<

адрес>. Они подъехали, ФИО1 вышел, присел в служебный автомобиль, ему были разъяснены права и вручено постановление по ч.2 ст. 12.13. ФИО1 все понимал, они общались, ФИО1 адекватно, нормально отвечал. Свою вину он не оспаривал, о чем указал в постановлении, поэтому протокол не составлялся. Относительно ФИО1 ФИО 1 ПДД не нарушал, на участке дороги нет прибора, измеряющего скорость, ФИО 1 пояснял, что двигался с максимально разрешенной скоростью. При сообщении в дежурную часть фиксируется время звонка. Они при выезде на место устанавливали время происшествия по результатам опроса водителей. На место выезжали уже после поступления сообщения в дежурную часть. Лично к нему ФИО1 с просьбой об ознакомлении с материалами не обращался. Такое обращение не фиксируется, просто ведется прием граждан. В случае его отсутствия на рабочем месте материал передается инспектору ИАЗ. Если бы ФИО1 приходил с просьбой об ознакомлении, ему бы об этом сообщили. Ранее с ФИО1 он не встречался, ФИО1 к ответственности не привлекался. На момент происшествия уже были сумерки. 

Судья, выслушав защитника Коневу О.В., должностное лицо ФИО2, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.05.2025 следует, что копию ФИО1 получил 09.05.2025, что подтверждается его личной подписью. Жалоба в суд направлена 19.05.2025, что следует из почтового штемпеля на конверте. Жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 3 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Санкция указанной части статьи - наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.05.2025 следует, что 08.05.2025 в 22 час. 08 мин. на автодороге К 17р 395 км. ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Нот, г/н №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В постановлении содержится объяснение ФИО1, согласно которому он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2025 в отношении ФИО 1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 09.05.2025, он с пассажирами ФИО 2 двигался на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Нот, г/н №. Приблизившись к перекрестку, увидел, что по трассе движется автомобиль и решил прибавить скорость, чтобы выехать на трассу. Выезжая на трассу, понял, что автомобиль находится очень близко, решил быстро пересечь дорогу. В это время водитель движущегося автомобиля стал уходить влево, произошло столкновение. Автомобиль, движущийся по трассе, он видел, но неверно рассчитал расстояние до него.

При даче объяснений 08.05.2025 и 09.05.2025 водитель ФИО 1 указывал, что двигался на своем автомобиле Тойота Виста г/н № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигался со скоростью 80-85 км/ч. Приближаясь к населенному пункту 

<

адрес> в 22 час. 08 мин, увидел, что со стороны дороги 

<

адрес> справа от него выезжает автомобиль Ниссан Нот. Он продолжил движение, так как считал, что автомобиль остановится, так как он ехал по главной дороге, однако Ниссан Нот продолжил движение. Он стал уходить влево, чтобы избежать столкновения. Автомобиль Ниссан Нот не стал тормозить и совершил столкновение с его автомобилем. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 08.05.2025 на второстепенной дороге, по которой двигался автомобиль Ниссан Нот под управлением ФИО1, установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Схема составлена с участием понятных.

Оценивая в совокупности исследованные материалы, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках происшествия, фототаблицей.

При наличии на дороге знака 2.4, обязывающего водителя уступить дорогу, водитель ФИО1 был обязан остановиться и пропустить автомобиль Тойота Виста под управлением ФИО 1. Довод защитника Коневой О.В. о том, что ФИО1 убедился в отсутствии транспортных средств, а когда увидел автомобиль, посчитал, что успеет проехать, судом не принимается, поскольку ФИО1 при даче объяснений непосредственно указывал о том, что видел автомобиль ФИО 1, но неверно рассчитал расстояние до него. 

Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.3 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

При составлении сотрудником ДПС определения 54 ВД №137933 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.05.2025, а также вынесении постановления по делу об административном правонарушении 09.05.2025 ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено в судебном заседании должностным лицом ФИО2 Обороты названных документов содержат подробное изложение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Факт вручения ФИО1 указанных документов подтверждается как наличием его подписей, так и показаниями должностного лица ФИО2 Таким образом, доводы, согласно которым ФИО1 при составлении процессуальных документов не были разъяснены его права, документы вручены позднее даты их составления, подтверждения не нашли. 

При вынесении постановления 09.05.2025 событие правонарушения ФИО1 не оспаривал, о чем указал собственноручно, в связи с чем, исходя из положений ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была предоставлена схема ДТП и им не подписывалась, не свидетельствует о процессуальных нарушениях. Судья обращает внимание на то, что порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. В рассматриваемой схеме приведены необходимые сведения, схема составлена с участием понятых, подтвердивших своими подписями отраженные в ней сведения. Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в ходе осмотра, в том числе в части правильности замеров, расположения автомобилей, определения места столкновения не имеется, понятые, ознакомившись со схемой места ДТП, замечаний к ней не имели.

Довод защитника о наличии расхождений во времени, указанном в сообщении в дежурную часть и в постановлении по делу об административном правонарушении, значения для разрешения жалобы не имеет и основанием для отмены постановления не является. Как следует из пояснений должностного лица ФИО2, в дежурной части фиксируется время поступления сообщения, выезд наряда был осуществлен после поступления сообщения о ДТП, сотрудниками ДПС при составлении материала время устанавливалось исходя из объяснений водителей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление законно, оснований для его отмены, а также прекращения производства по делу, нет.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 09.05.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова