Дело № 5-97/2025

УИД 29RS0016-01-2025-001056-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Шариковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившие из прокуратуры города Новодвинска Архангельской области в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 виновен в осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имеющим права на ее осуществление, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не представил, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ст.помощник прокурора города Новодвинска Архангельской области Шарикова В.С. доводы постановления поддержала полностью, сообщила об осведомленности ФИО1 о проведении в отношении него прокурорской проверки, о чем также была извещена товаровед-оценщик ФИО4, работающая у ИП ФИО1, деятельность последнего по предоставлению гражданам займов, осуществляется с нарушением действующего законодательства, поддерживает изложенные в постановлении прокурора обстоятельства, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела,прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

дминистративная ответственность по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на юридических лица от 300 000 до 500 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 15 суток.

Согласно п.п.1, 5 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования;профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 2.6 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Осуществляемая ИП ФИО1 деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства, к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, он не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены. 

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность по ОКВЭД 47.79 «торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах».

Как следует из материалов дела, прокуратурой города на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка деятельности ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении, расположенном в торговом центре «Юность» по адресу: 

<

адрес>, первый этаж, арендуемого им у ООО «Омега» на основании договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе прокурорской проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществлялась деятельность по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7 под залог принадлежащего им движимого имущества (телефоны, ювелирные изделия) с хранением по адресу: 

<

адрес>, на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, с осуществлением книги учета, в которой отражаются дата сдачи вещи, ФИО сдающего имущество лица, наименование изделия, его стоимость, дата возврата и сумма за хранение, с выдачей денежных средств поклажедателюпри подписании договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ИП ФИО1 с ФИО5 заключены договоры хранения № от ДД.ММ.ГГГГ по хранению до ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Redmi 8 PRO» стоимостью 1000 рублей, за вознаграждение 1110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по хранению до ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Redmi 8 PRO» стоимостью 1500 рублей, за вознаграждение 1660 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по хранению до ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Redmi 8PRO» стоимостью 1000 рублей, за вознаграждение 1250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по хранению до ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Redmi 8 PRO» стоимостью 1500 рублей, за вознаграждение 1900 рублей; 

- ИП ФИО1 с ФИО6 заключены договоры хранения № от ДД.ММ.ГГГГ по хранению до ДД.ММ.ГГГГ серег весом 3,3 гр, с оценкой в 10000 рублей, за вознаграждение 10255 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по хранению до ДД.ММ.ГГГГ серег весом 2,35 гр, с оценкой в 7000 рублей, за вознаграждение 7180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по хранению до ДД.ММ.ГГГГ серег весом 3,5 гр, с оценкой в 10000 рублей, за вознаграждение 10402 рублей;

- ИП ФИО1 с ФИО7 заключены договоры хранения № от ДД.ММ.ГГГГ по хранению до ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «ReаlmeNote 50» стоимостью 1500 рублей, за вознаграждение 1660 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по хранению до ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Reаlme 13С» стоимостью 1500 рублей, за вознаграждение 1720 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по хранению до ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Reаlme 13С» стоимостью 2000 рублей, за вознаграждение 2210 рублей.

Изложенные в договорах хранения и показаниях свидетелей сведения подтверждаются данными внесенными в книгу учета, в которой указаны дата сдачи вещи и порядковый номер, фамилия, имя, отчество сдающего лица, наименование изделия, стоимость, дата возврата и сумма за хранение.

По факту выявленных нарушений прокурором города Новодвинска ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, сообщение о дате и времени о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением по месту жительства и получено адресатом, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ИП ФИО1 по известному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно информацией отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка России, решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП; рапортами помощника прокурора, выпиской из реестра ломбардов, копией книги учета, актом приемки-передачи, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, указавшими о получении от индивидуального предпринимателя денежных средств непосредственно при заключении договора хранения, в каждом из которых оговаривалась сумма вознаграждения за каждый день нахождения этого имущества у индивидуального предпринимателя, которую они уплачивали при получении принадлежащего им имущества, и другими материалами дела в их совокупности. 

Оснований не доверять показаниям ФИО5, ФИО6, ФИО7, не имеется, они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с договорами хранения, книгой учета, в которой указаны дата сдачи вещи и порядковый номер, фамилия, имя, отчество сдающего лица, наименование изделия, стоимость, дата возврата и сумма за хранение. 

Кроме того следует отметить, что согласно абзацу 2 пункта 6 договора хранения, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, по истечении срока хранения поклажедатель обязуется забрать переданную на хранение вещь, оплатив хранителю вознаграждение в сумме, которая состоит из суммы оцененной вещи и стоимость услуг по хранению, то есть поклажедатель по истечении срока хранения должен уплатить услугу по хранению вещи, предусмотренную договором, при этом уплата стоимости охраняемой вещи не предусмотрена, а необходимость ее возвращения подтверждает факт ее выплаты при заключении договора.

Вместе с тем, осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с установленной законом процедурой, являются допустимыми и достоверными, оценив которые в их совокупности, суд приходит выводу о виновности ИП ФИО1 в осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имеющим права на ее осуществление.

Нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора, ввиду поступившей информации начальника Северо-Западного ГУ ЦБ России, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 28.3 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 названной нормы сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Факты по выдаче займов ФИО5, ФИО6, ФИО7, являются достаточными для установления вины ФИО1 во вмененном правонарушении.

Учитывая установленные фактические и правовые основания, суд находит событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установленными и доказанными на основании представленных доказательств, являющихся согласующимися между собой, а действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ, как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имеющим права на ее осуществление.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд полагает назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Уплату штрафа производитель: 

УИН ФССП России 32№

УФК по Архангельской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>

КПП 290101001

ОКТМО 11701000

Счет 03100643000000012400

Корреспондентский счет 40102810045370000016

КБК 32211601141019002140 

Наименование банка получателя – Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск 

БИК 011117401

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Губарева