Дело №2-5688/2025

50RS0028-01-2025-004634-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 «июня» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в пользу него задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403624 рубля, компенсации юридических расходов в размере 80000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14216 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили между собой соглашение, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 260000 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с распиской ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления срока). В случае несвоевременного возврата денежных средств ответчик обязался ежедневно выплачивать неустойку в размере 10% от выданной в долг суммы ежедневно.

Ответчик передал истцу денежные средства в размере 195000 рублей и не выплатил проценты за неуплату основного долга, в связи с чем сформировалась сумма неустойки в размере 403624рублей.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился за оказанием юридических услуг, в связи с чем им были понесены расходы.

Поскольку обязательство договору займа в полном объеме заемщиком не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403624 рубля, компенсации юридических расходов в размере 80000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14216 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили между собой соглашение, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 260000 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с распиской ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления срока). В случае несвоевременного возврата денежных средств ответчик обязался ежедневно выплачивать неустойку в размере 10% от выданной в долг суммы ежедневно.

Ответчиком перечислена в адрес истца сумма в размере 195000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не исполнено свое обязательство по возвращению заемных средств в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом требования о возврате переданных денежных средств в размере 65000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также признает обоснованным требование истца о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ на сумму невозвращенных денежных средств (с учетом сумм погашения долга) в размере 403624 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С представленным расчетом истца суд соглашается.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГЮК» заключен договор оказания юридических услуг № на сумму 80000 рублей. Предмет договора: ознакомление и изучение документов, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, отслеживание судебных заседаний, получение и передача решения заказчику. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком на 80000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 и составляют и составляют 14216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере в 65000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403624 рубля, компенсацию юридических расходов в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14216 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 04 июня 2025 года

Судья: подпись И.А. Соколов

Копия