Дело № 2-429/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Далматово Курганской области 26 декабря 2019 года 

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее также – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что в период времени с ноября 2017 года по 2 января 2018 года ФИО2 с территории Далматовского Госзаказника и охотугодий Далматовского района Курганской области производил незаконную вывозку (транспортировку) охотпродукции диких животных на автомобиле №* госномер №* регион в гараж № 45 гаражного кооператива «Заречный». В результате незаконной транспортировки охотпродукции, добытой незаконно, ФИО1, было вывезено с территории Далматовского Госзаказника Далматовского района 07.12.2017 3 особи косули сибирской и 02.01.2018 2 особи лося и 2 особи косули сибирской и 10 особей косули сибирской, которые были незаконно вывезены (транспортированы) с неустановленных территорий охотугодий Далматовского района Курганской области в неустановленное время. Разрешения на добычу копытных животных, талонов на транспортировку охотпродукции у ответчика не имелось. Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от 06.09.2018 № 000538, протоколом обыска от 02.01.2018 с фототаблицами, протоколом явки с повинной от 04.01.2018, протоколом допроса ФИО6от 07.01.2018; протоколом допроса ФИО1 от 12.02.2018, протоколами осмотра территории от 02.01.2018, постановлением о возбуждении уголовного дела № 118-01370004-0000001 от 02.01.2018 по факту отстрела 2 лосей и 2 косуль на территории Далматовского Госзаказника, протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2017 по уголовному делу № 100412-17, фотоматериалами и иными материалами дела. Ответчик своими действиями нарушил п. 3.2 «а», «д.», п.4 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512. за что были привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания № 16-07-34/0061 от 21.09.2018. Материальный ущерб государству, причинённый незаконными действиями ФИО1, составил 1140000 руб., который рассчитан по формуле, утверждённой приказом Минприроды России от 08.11.2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счёт возмещения ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой и транспортировкой.

Представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что к обстоятельствам, изложенным в иске, он не имеет отношения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьёй 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что охота относится к видам пользования животным миром, которая может осуществляться юридическими лицами и гражданами в соответствии с законом. 

При этом согласно ст. 35 названного Федерального закона, пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов (п. 4); охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

Правилами охоты, утверждёнными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512 (далее – Правила охоты), предусмотрено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет (п. 3.2 «а»); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (п. 3.2 «в»); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку (п. 3.2 «г»); в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке (п. 3.2 «д»). Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне (п. 4). 

Согласно статье 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Из вышеизложенного следует, что вред, причинённый незаконной охотой, то есть охотой с нарушением требований законодательства об охоте, в различной форме (добыча, первичная переработка, транспортировка) подлежит возмещению только виновным лицом, непосредственно совершившим соответствующие незаконные действия.

Судом установлено, 09.12.2017 ст. дознавателем ОМВД России по Далматовскому району возбуждено уголовное дело № 1-17-01370004-100412 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по факту незаконного отстрела неустановленным лицом трёх косуль в ночь на 07.12.2017 на территории Далматовского государственного заказника, расположенного в 9 км севернее г. Далматово Курганской области, что повлекло причинение материального ущерба Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

08.02.2018 постановлением ст. дознавателя ОМВД России по Далматовскому району дознание по указанному уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

02.01.2018 постановлением дознавателя ОМВД России по Далматовскому району возбуждено уголовное дело № 1-18-01370004-000001 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по факту того, что 02.01.2018 г. около 11 часов егерем ГКУ «Экофонд» ФИО4 в 4 километрах севернее г.Далматово Курганской области на территории Далматовского государственного природного зоологического заказника обнаружены места отстрелов двух животных косули сибирской, а также в 8 километрах севернее г.Далматово на территории Далматовского государственного природного зоологического заказника обнаружено место отстрела животного лося, тем самым неустановленное лицо незаконно произвело отстрел двух животных косули сибирской и животного лося, причинив Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области материальный ущерб.

02.07.2019 постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Далматовскому району предварительного следствие по указанному уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что установить лиц, совершивших отстрел двух косуль и одного лося на территории Далматовского государственного природного зоологического заказника, не удалось. Предварительным следствием было установлено, что 02.01.2018 госинспектору Департамента природных ресурсов Курганской области ФИО7 от неизвестного лица поступили смс-сообщения о том, что мясо диких животных отстрелянных в Далматовском государственном природном заказнике, находится в гараже по ул. Исетская г. Далматово. В ходе обыска в гараже, принадлежащем ФИО5 обнаружены разделанные части 2 туш лося и 15 косуль, а также 2 единицы огнестрельного оружия (карабин и гладкоствольное ружьё) и патроны 137 штук калибра 5,6 мм. В ходе следствия установлено, что гаражом пользовался её сын ФИО6, который показал, что сдавал его в аренду ФИО1 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что гладкоствольное ружьё и мясо хранил в гараже его матери ФИО1 Свои показания он подтвердил на очной ставке с ФИО1, который данный факт отрицал. Установить кто отправлял смс-сообщения ФИО7 в ходе следствия не удалось. Допрошенный ФИО7 показал, что к совершению отстрела животных могут быть причастны ФИО6, ФИО1, и ФИО8, которые с его слов, неоднократно были замечены в незаконной охоте. Конкретными фактами совершения данными лицами незаконной охоты он не располагал, поэтому его доводы расценены как предположение, не основывающееся на фактах. В ходе расследования уголовного дела доказательств причастности перечисленных лиц к совершённому преступлению не добыто.

27.12.2018 постановлениями заместителя начальника СО ОМВД России по Далматовскому району из уголовного дела № 1-18-01370004-000001 в отдельное производство выделены материалы по факту обнаружения в ходе обыска 02.01.2018 в гараже № 45 гаражного кооператива «Заречный» г. Далматово, принадлежащем ФИО5, разделанных частей туш 2 лосей и 15 косуль сибирских, а также материалы по факту незаконного отстрела в период с 01.01.2018 по 02.01.2018 одного лося на территории Далматовского государственного природного зоологического заказника.

29.12.2018 постановлением ст. дознавателя ОМВД России по Далматовскому району возбуждено уголовное дело № 1-18-01370004-000443 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ по факту незаконного отстрела неустановленным лицом в неустановленное время на территории Далматовского района 15 косуль и 2 лосей, туши которых были обнаружены 02.01.2018 в гараже № 45 гаражного кооператива «Заречный», что повлекло причинение материального ущерба Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

28.01.2019 постановлением дознавателя ОМВД России по Далматовскому району дознание по указанному уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

29.12.2018 постановлением ст. дознавателя ОМВД России по Далматовскому району возбуждено уголовное дело № 1-18-01370004-000439 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ по факту незаконного отстрела неустановленным лицом одного лося в ночь на 02.01.2018 на территории Далматовского государственного природного зоологического заказника в 5 км северо-западнее с. Широковское Далматовского района Курганской области, что повлекло причинение материального ущерба Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

28.01.2019 постановлением дознавателя ОМВД России по Далматовскому району дознание по указанному уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что установить лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, не представилось возможным.

Материалы уголовных дел не содержат бесспорных доказательств того, что в период времени с ноября 2017 года по 2 января 2018 года ФИО2 с территории Далматовского Госзаказника и охотугодий Далматовского района Курганской области производил незаконную вывозку (транспортировку) добытой незаконно охотпродукции диких животных на автомобиле №* госномер №* регион в гараж № 45 гаражного кооператива «Заречный».

В ходе производства по уголовному делу № 1-18-01370004-000001 ФИО1 последовательно отрицал свою причастность к добыче, транспортировке и дальнейшему хранению в указанном гараже охотпродукции диких животных (протокол допроса от 12.02.2018, протокол очной ставки от 05.05.2018), в свою очередь ФИО6, в фактическом пользовании которого находился гараж, первоначально утверждал, что сдавал гараж знакомому по имени Александр (протокол допроса от 04.01.2018), а затем пояснял, что предоставлял помещение гаража ФИО1 для хранения охотпродукции, указывая, что перепутал имя человека, кому сдавал гараж (протоколы допроса от 07.01.2018, 04.05.2018, протокол очной ставки от 05.05.2018). 

Ввиду противоречивости показаний ФИО6 объективными их считать нельзя. В рамках настоящего дела как того требует принцип непосредственности судебного разбирательства (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ) допросить ФИО6 не представляется возможным, так как 26.07.2018 он умер (актовая запись о смерти №* от 28.07.2018).

Постановлением о назначении административного наказания № 16-07-34/0061 от 21.09.2018, вынесенным заведующим сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО7 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 000538 от 06.09.2018, составленного государственным инспектором Курганской области в области охраны окружающей среды ФИО10, ФИО1, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение п. 3.2 «а», «д.», п.4 Правил охоты при обстоятельствах, изложенных в иске.

Вместе с тем, названные документы составлены в отсутствие ФИО1, ссылок на доказательства, на которых были основаны приведённые в них выводы, не содержат, и преюдициального значения для суда в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют. По этим причинам суд не расценивает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факты, на которых Департамент основывает свои исковые требования. 

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого причинён ущерб животному миру, при обстоятельствах, изложенных в иске, в связи с чем оснований для возмещения этого ущерба ФИО1, а, следовательно, удовлетворения заявленного иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев