Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 22к-1198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

защитника – адвоката Шишкиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкиной Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, 

установил:

постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 

<

данные изъяты>, до 

<

данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шишкина Н.Г. просит об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую – в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, основаны на предположениях. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы, а также место жительства, где длительное время проживает с семьей и характеризуется положительно, имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и поэтому нуждается в постоянном уходе. Отмечает, что ФИО1 активно способствует раскрытию и расследованию преступления. 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Шишкина Н.Г. поддержала жалобу. 

Прокурор Косухин К.И. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Следственным органом расследуется уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, до 3 месяцев 22 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью получения заключений ранее назначенных экспертиз, ознакомления с ними участников уголовного судопроизводства, производства допросов обвиняемого и потерпевших с учетом результатов произведенных экспертиз, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий. 

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям. При рассмотрении ходатайства суд не входил в обсуждение вопросов, связанных с оценкой относимости, достоверности и достаточности доказательств, доказанностью вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. ФИО1 имеет место жительство в 

<

данные изъяты>

<

адрес>, где жильцами характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, проживает с гражданской супругой, имеет одного малолетнего ребенка, участвует в содержании и воспитании двоих детей гражданской супруги, один из которых является инвалидом, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра. 

Вместе с тем ФИО1 при наличии судимости за совершение тяжких преступлений против собственности, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, вновь обвиняется в совершении двух аналогичных преступлений, а также в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, не трудоустроен. 

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия. 

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности и других обстоятельств, приведенных выше, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и являются актуальными. При этом сведений, указывающих на невозможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Срок, на который продлено судом действие меры пресечения, является разумным.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобе, принимались судом во внимание, однако данные сведения не ставят под сомнение выводы суда, основанные на совокупности исследованных материалов дела. 

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шишкиной Н.Г. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов