№ 12-145/18

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 октября 2018 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Адыяковой Натальи Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района от 28.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Адыякова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 28.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В жалобе представитель ФИО1 – Адыякова Н.Н. просит суд постановление по делу от 28.08.2018 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что Овеян А.А. был лишен возможности предоставить в суд доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях сотрудника ДПС, так мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайств о об истребовании схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороге, указанной в протоколе, истребовании надлежащим образом постановления № из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО; Овеян А.А. не управлял транспортным средством, так как водителем являлся ФИО4; видеозапись представленная сотрудниками полиции не содержит в себе видеоизображения обгона транспортного средства, которое совершало обгон; схема совершения административного правонарушения не соответствует видеозаписи, противоречит действительности; сотрудник ГИБДД ФИО5 не является лицом, выявившим правонарушение; в процессуальных документах отсутствует информация о видеорегистраторе; ФИО1 не было разъяснено право на защиту; в материалах дела нет заверенной надлежащим образом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО постановления №.

Защитник Адыякова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительных доводов не представила, суду пояснила, что постановление от 06.08.2017 года в настоящее время Овеян А.А. обжаловано в Заводской районный суд г. Кемерово. Жалоба передана по подсудности в 

<

адрес> Кемеровской области и на данный момент жалоба не рассмотрена, ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено, и срок для обжалования не восстановлен. 

Овеян А. А., жалобу поддержал, суду пояснил, что штраф назначенный постановлением от 06.08.2017 года о привлечении его к административной ответственности оплачен в 2017 году, однако кем именно оплачен, ему не известно. С ФИО6 познакомился год назад, встречался с ним 1 – 2 раза, родственных отношений с ним не имеет. Доверенность ФИО7 на управление, владение или распоряжение автомобилем, не давал. Его гражданская ответственность по управлению данным автомобилем застрахована по полису ОСАГО. Однако, ФИО7 в полис ОСАГО как лицо имеющее право управления данным автомобилем не вписан. Он передал управление данным автомобилем ФИО7, понимая, что тот не имеет права управлять данным автомобилем. На доводах жалобы настаивает, он не находился за рулем автомобиля, просил ФИО7 пригнать к нему автомобиль. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба защитника Адыяковой Н.Н. на постановление от 28.08.2018 года не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 12.15 ч.5 Кодекса РФ об АП наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Правил Дорожного Движения РФ и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 Кодекса РФ об АП.

Судом установлено, что на основании постановления от 06.08.2017 г., вступившего в законную силу 28.08.2017 г., Овеян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодека РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенной копией постановления от 06.08.2017 года с отметкой о вступлении постановления в законную силу ( л.д. 13). 

Так же, при рассмотрении дела судом установлено 12.06.2018 г. в 10:57 час. Овеян А.А. на ш. Ильинское, 47А, в нарушение требований п. 11.2 Правил ДД РФ, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», г/н №, совершил обгон транспортного средства движущегося впереди, которое производит обгон, тем самым совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения повторно в течение года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств исследованным судом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 12.06.2018 г., составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, в котором указано существо и обстоятельства совершенного правонарушения, и имеется собственноручная запись, в которой Овеян А.А. указал, что с нарушением не согласен, не помнит такого; 

- схемой места совершения правонарушения от 12.06.2018г., которая составлена в присутствии ФИО1 и подписана им, в которой он собственноручно указан, что не согласен, не помнит такого. Согласно схеме, на указанном участке дороги движение в направлении движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» имеется одна полоса для движения. Так же на схеме отражено, что автомобиль ФИО1 «TOYOTA LAND CRUISER» совершая обгон транспортного средства движущегося впереди, совершил обгон транспортного средства, которое производит обгон, тем самым совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 12.06.2018 г.;

- копией вступившего в законную силу 28.08.2017 г. постановления зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Кемеровской области от 06.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП;

- видеозаписью от 12.06.2018 г., исследованной в ходе судебного заседания из которой следует, что в нарушение требований п. 11.2 Правил ДД РФ, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», г/н №, лицо управляющее автомобилем совершило обгон транспортного средства движущегося впереди, которое производит обгон, тем самым совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

А так же показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Мировым судьей после полного и всестороннего исследования всей совокупности доказательств обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. 

Доводы жалобы о том, что Овеян А.А. не управлял транспортным средством, так как водителем являлся ФИО4; видеозапись представленная сотрудниками полиции не содержит в себе видеоизображения обгона транспортного средства, которое совершало обгон; схема совершения административного правонарушения не соответствует видеозаписи, противоречит действительности; сотрудник ГИБДД ФИО5 не является лицом, выявившим правонарушение; ФИО1 не было разъяснено право на защиту, в полном объеме являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, указанные в жалобе обстоятельства были в полном объеме проверены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы о том, что Овеян А.А. был лишен возможности предоставить в суд доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях сотрудника ДПС, так мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайств о об истребовании схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороге, указанной в протоколе, истребовании надлежащим образом постановления № из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО не нашли своего подтверждения. 

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании надлежащим образом оформленного в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО постановления №, а также истребования схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороге, указанной в протоколе, действовавшей на 12.06.2018 г. Мировым судьей данные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса РФ об АП, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы и изложены в определениях от 28.08.2018 (л.д. 49,51). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. 

Доводы заявителя о том, что в процессуальных документах отсутствует информация о видеорегистраторе, не состоятельны. Все процессуальные документы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих процессуальные документы как доказательство, мировым судьей обоснованно не выявлено. Видеозапись велась не в ходе ведения процессуальных действий, в связи с чем внесения в протокол по делу об административном правонарушении сведения о средствах ведения видеозаписи не требуется, видеозапись приобщена к делу в качестве иного доказательства. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, а следовательно суд не находит оснований для отмены постановления от 28.08.2018 г.

Таким образом, все доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом содеянного и личности виновного, обстоятельства отягчающие административную ответственность, отсутствие смягчающих обстоятельств, мировой судья назначил справедливое наказание по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 28.08.2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Адыяковой Натальи Николаевны - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья М. Ю. Горковенко