Дело №2-1271/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Вуйминой О.В., при секретаре Заворуевой К.В.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области, действующего в защиту интересов ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области, действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «Идея» об отказе от исполнения договора купли-продажи морозильной камеры торговой марки «Gorenje F618AX», заключенного 22.09.2016, и к ООО «Горенье БТ» о взыскании оплаченных за товар 28 149 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 130 329,87 рублей, расходов по досудебному разрешению спора 3 570 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указало, что 16.09.2016 ФИО2 на сайте «www.tver.tehnostudio.ru» был сделан заказ на приобретение морозильной камеры «Gorenje F618AX». Оплата за заказ в размере 28 149 рублей была проведена 21.09.2016, товар передан 22.09.2016. В процессе эксплуатации морозильной камеры был обнаружен недостаток в виде наледи на внутренней поверхности двери. По обращению ФИО2 к представителю изготовителя изделия ООО «Горенье БТ» на недостаток изделия 10.11.2016 морозильная камера была забрана в сервисный центр для диагностики. 14.12.2016 ФИО2 была доведена информация о том, что в результате диагностики на внутренней части двери морозильной камеры выявлено намерзание наледи, которая не влияет на ее работу. Изделие было признано технически исправным. В этот же день ФИО2 предъявила претензию на электронную почту ООО «Горенье БТ», в которой не согласилась с результатами диагностики, выставила требования о проведении экспертизы и в результате неустранения недостатка в течение 45 дней, потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за товар. 28.12.2016 ООО «Горенье БТ» был дан ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 05.05.2017 ФИО2 вновь обратилась к представителю изготовителя с той же претензий на недостаток товара. На основании данного обращения представителем сервисного центра была вновь осмотрена морозильная камера, по результатам осмотра был дан ответ, что изделие технически исправно. 03.07.2017 ФИО2 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для производства экспертного исследования изделия на предмет качества товара. Согласно акту от 10.07.2017 № 62 морозильная камера имеет производственный недостаток: дефект уплотнительной резинки дверцы, приводящий к повышенному расходу электроэнергии и сокращению ресурса работы электронных узлов. Длительное время не разрешив правовой спор в добровольном порядке, ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тверской области с заявлением о защите ее прав путем подачи иска в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от поддержания исковых требований к ООО «Идея» об отказе от исполнения договора купли-продажи морозильной камеры торговой марки «Gorenje F618AX», заключенного 22.09.2016, и к ООО «Горенье БТ» о взыскании оплаченных за товар 28 149 рублей, поскольку денежные средства в указанном размере были выплачены истцу. Производство по делу определением суда от 15.06.2018 в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Управление Роспотребнадзора по Тверской области и истец исковые требования к ООО «Горенье БТ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 130 329,87 рублей, расходов по досудебному разрешению спора 3 570 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Горенье БТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указав на исполнение требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар. При этом отметил на несоразмерность заявленного размера неустойки и необходимость его снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.46 ГПК РФ, ст.ст. 40 и 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 " О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлений Правительства РФ от 6 апреля 2004 года N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" и от 30 июня 2004 г. N 322 " Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" органы Роспоребнадзора в пределах своей компетенции вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 22 сентября 2016 года ФИО2 через сайт «www.tver.tehnostudio.ru» в ООО «Идея» была приобретена морозильная камера «Gorenje F618AX» стоимостью 28 149 рублей, что подтверждается осмотренными судом договором купли-продажи и кассовым чеком. 

Таким образом, между ФИО2 и ООО «Идея» заключен договор купли-продажи на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством средств связи, исключающего возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.1, 5 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации морозильной камеры был обнаружен недостаток в виде наледи на внутренней поверхности двери.

Морозильная камера относится к технически сложным товаром, что следует из Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 указанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.1 ст.19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на морозильную камеру установлен в 12 месяцев.

Официальным импортером указанного товара является ООО «Горенье БТ».

В связи с выявленным недостатком морозильной камеры 03 и 10 ноября 2016 года ФИО2 обращалась в авторизированные сервисные центры ООО «Горенье БТ» для проведения гарантийного ремонта. В результате диагностики на внутренней части двери морозильной камеры выявлено намерзание наледи, однако товар был признан технически исправным. 

14 декабря 2016 года ФИО2 предъявила претензию ООО «Горенье БТ», в которой не согласилась с результатами диагностики, предъявив требования о проведении экспертизы и в результате неустранения недостатка в течение 45 дней с момента обращения в сервисный центр, потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

28 декабря 2016 года ООО «Горенье БТ» был дан ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 

05 мая 2017 года ФИО2 вновь обратилась в сервисный центр с той же претензий на недостаток товара, на которую 16.05.2017 был дан ответ об исправности морозильной камеры.

03 июля 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для производства экспертного исследования изделия на предмет качества товара. Согласно акту от 10.07.2017 № 62 морозильная камера имеет производственный недостаток: дефект уплотнительной резинки дверцы, приводящий к повышенному расходу электроэнергии и сокращению ресурса работы электронных узлов.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами не было в письменной форме достигнуто соглашение о сроке, в течение которого недостаток морозильной камеры должен был быть устранен ответчиком.

Соответственно, исходя из толкования вышеприведенной нормы права, недостатки проданного товара должны были быть устранены ответчиком незамедлительно. В любом случае данный срок не может превышать сорок пять дней. Указанный срок для устранения недостатка товара является максимальным, который может быть установлен соглашением сторон. 

Вместе с тем, предъявленные истцом требования об устранении недостатка товара в период гарантийного срока не были удовлетворены по мотиву его отсутствия.

По смыслу п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Горенье БТ» были нарушены сроки устранения недостатков товара, поэтому в силу положений п.1 и 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить требование к импортеру о возврате денежных средств в сумме 28 149 рублей, уплаченных за морозильную камеру «Gorenje F618AX», поскольку недостатки проданного истцу товара были обнаружены в течение гарантийного срока.

Только в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела письмом от 22.05.2018 ООО «Горенье БТ» предложило истцу урегулировать спор мирным путем в части возврата уплаченных за товар денежных средств, предложив представить банковские реквизиты. 06.06.2018 ООО «Горенье БТ» выплатило истцу указанную стоимость товара.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, предъявленное ООО «Горенье БТ» 14 декабря 2016 года требование ФИО2 о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный законом десятидневный срок удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с изложенным, истец вправе требовать с ООО «Горенье БТ» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25 декабря 2016 года по 02 апреля 2018 года (период ограниченный истцом) в сумме 130 329 рублей 87 копеек (28 149 рублей * 1% * 463).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в данном споре, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требование истца о компенсации причиненного морального вреда обосновано, поскольку обращаясь к ответчику по поводу выявленных в морозильной камере недостатков, истец имела основания рассчитывать на то, что они будут устранены незамедлительно. В результате неправомерных действий ответчика, а также неоднократных попыток урегулировать спор мирным путем по поводу приобретения некачественного товара, истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в естественных эмоциональных переживаниях по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и необходимостью защищать свои права в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного ответчиком права истца, характер и степень нравственных страданий, их связь с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного суд, следуя принципам разумности и справедливости, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и с учетом изложенных обстоятельств дела данная сумма подлежит взысканию с ООО «Горенье БТ». 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет 32 500 рублей = (60 000 + 5 000)*50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию затраты, понесенные истцом по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб. и 70 рублей – комиссия банка, которые суд признает необходимыми судебными расходами. Их сумма подтверждена чеком-ордером и счетом на оплату.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины по делу составляет 2 300 рублей и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области, действующего в защиту интересов ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 32 500 рублей, судебные расходы 3 570 рублей, а всего 101 070 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий решкение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.