Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 12.06.2018. 

гр. дело № 2-593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

С участием заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2, 

представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Новоуральского городского округа к ФИО4, ФИО7, ФИО5 о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма с предоставлением иного жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоуральского городского округа обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Спорное жилое помещение – трёхкомнатная квартира, общей площадью 62,3 кв.м., расположенная по адресу: ул. ХХХХ в г.Новоуральск Свердловской области относится к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена ФИО6 на основании ордера от 27.10.1987 № ххх, при этом в качестве членов семьи нанимателя были вселены ответчики. Наниматель 03.02.2016 был снят с регистрационного учета 03.02.2016 и выехал из спорной квартиры. На момент подачи искового заявления по состоянию на 01.03.2018 за данным жилым помещением имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 242361 руб. 49 коп. Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности в установленный законом срок, однако в добровольном порядке данную задолженность не погасили. Ссылаясь на длительное неисполнение своих обязанностей ответчиками по оплате жилья и коммунальных услуг, истец просил о выселении ответчиков из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: ул. **** в г.Новоуральске Свердловской области, площадью 28, 1 кв.м. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, указав, что фактически в квартире он не проживает. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён был надлежащим образом и в срок, получив повестку лично (л. д. 89). 

Ответчик ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указав, что фактически в квартире проживает только он, им предпринимаются меры по скорейшему погашению образовавшейся задолженности, им были внесены денежные средства в сумме 60000 руб. и 7000 руб. Неоплата был связана с тяжелым материальным положением. Полностью одномоментно погасить долг он не имеет возможности, поскольку работает почтальоном, взял два участка работы, чтобы хоть как-то погасить образовавшуюся задолженность. Просил принять во внимание то обстоятельство, что другие два ответчика не помогают в настоящее время в погашении задолженности, которая образовалась, в том числе, в период совместного проживания. В настоящее время им ведутся переговоры с управляющей компанией по поводу того, каким образом можно реструктуризировать задолженность. Данный ответчик намерен решить вопрос о погашении долга и приватизировать квартиру, а также решить вопрос о выдаче отдельных платежных документов на данное жилое помещение. 

Третье лицо ФИО6 против иска возражал, подтвердив, что действительно в квартире проживает только ФИО5, который принимает все возможные меры для того, чтобы погасить задолженность. Ответчики не платили, поскольку было сложное материальное положение. В настоящее время третье лицо потерял предыдущую, более оплачиваемую работу, перенес операцию, передвигается с помощью костылей, находится в связи с этим на больничном, что также повлияло на невозможность своевременной оплаты. Просил в иске отказать, не лишать жилья. 

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Атриум» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок (л. д. 97). 

Прокурор полагал требования о выселении, с учетом приведённых платежей не подлежащими удовлетворению в настоящее время. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Спорным является жилое помещение, - трёхкомнатная квартира, общей площадью 62,3 кв.м., расположенная по адресу: ул. Советская, 23-189 в г. Новоуральск Свердловской области. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 13.03.2015 между Администрацией НГО и ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи спорное жилое помещение. При этом, совместно с нанимателем в квартиру вселяются следующие члены семьи: ФИО5, хх г. рождения, ФИО7, хх г. рождения, ФИО4, хх г. рождения ( л. д. 8-11). 

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 90 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статьи 90 Жилищного кодекса РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2012 по иску ООО «Управляющая компания «Атриум» к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены. С ФИО6 в пользу ООО «Управляющая компания «Атриум» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по январь 2012 года, в сумме 11664, 64 руб. С ФИО8 в пользу ООО «Управляющая компания «Атриум» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по январь 2012 года, в сумме 11664, 64 руб. С ФИО5 и ФИО7 в пользу ООО «Управляющая компания «Атриум» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по январь 2012 года, в сумме 69987,84 руб. Солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Атриум» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по март 2012 года включительно, в сумме 11034,87 руб. С ФИО6 и ФИО8 в пользу ООО «Управляющая компания «Атриум» судебные расходы в виде государственной пошлины с каждого в сумме 466,59 руб. С ФИО7 и ФИО5 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины с каждого в сумме 1103,36 руб. С ответчика ФИО4 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, в сумме 147,14 руб. ( л. д. 19-20). 

Никем также не оспаривалось, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 21.05.2014 с ФИО6, ФИО5, ФИО7 была взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 в сумме 37779 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Из материалов дела следует и подтверждается представленной в деле справкой № 2 о начисленных и оплаченных суммах за жилищно - коммунальные услуги, что за период с ноября 2009 года по февраль 2018 года задолженность по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 01.03.2018 составляет 242361 руб. 49 коп. При этом, из этой же справки следует, что последние платежи в счёт погашения задолженности за декабрь 2016 года крайний раз погашались в октябре 2017 года (л. д. 13-18). Сведений об оплате задолженности на момент подачи иска после 19.10.2017, материалы дела не содержат. ( л. д. 5-6). 

В то же время, согласно представленным в деле и неопороченным в ходе судебного следствия квитанциям от 25.05.2018 и от 04.06.2018, ФИО5 в счёт погашения задолженности по данному жилому помещению была внесена денежная сумма в размере 67000 руб. 

Никем по делу не оспаривалось и признавалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, что в настоящее время в квартире проживает только ФИО5, другие два ответчика выехали из данной квартиры и живут в других местах. Таким образом, оснований для удовлетворения иска о выселении к ФИО7 и ФИО4 не имеется, поскольку они фактически в квартире не проживают. 

Учитывая, что ответчиком ФИО5 внесена значительная денежная сумма в счёт погашения образовавшейся задолженности, в том числе и за период совместного проживания всех ответчиков в квартире, принимая во внимание то обстоятельство, что выселение является крайней мерой, а также обстоятельства конкретного спора, суд правовых оснований для удовлетворения требований о выселении ФИО5 из данного жилого помещения не усматривает. 

Разрешая спор в данной части, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и в случае нарушения внесения срока платежей за жилое помещение истец будет не лишен процессуальной возможности обратиться с соответствующим иском в дальнейшем. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящее время не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации Новоуральского городского округа к ФИО4, ФИО7, ФИО5 о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма с предоставлением иного жилого помещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова