Уголовное дело № 1-14/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Гаркуши Д.Н.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевшего К.Р.Ж.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, управляя трактором, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 управляя технически исправным трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Г.И.А. следуя по полевой дороге с грунтовым покрытием и насыпью в виде крупного щебня, ведущей с котлована, расположенного в 860 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, в 

<

адрес>, перевозя в непредназначенном для перевозки пассажиров навесном оборудовании трактора в виде ковша КУНа пассажиров К.Р.Ж.. и П.П.С. нарушив п. 22.8. Правил дорожного движения, запрещающий перевозить людей вне кабины трактора, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, нобез достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил выпадение из ковша универсального навесного копновоза пассажира К.Р.Ж. на поверхность грунтовой дороги с насыпью в виде крупного щебня, в результате чего последнему по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший К.Р.Ж.. в судебном заседании указал на отсутствие у него возражений против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Исходя из предъявленного обвинения, в котором не указано, какие именно правила эксплуатации транспортного средства - трактора были нарушены подсудимым, и, учитывая, что в данном случае необходимость в исследовании доказательств отсутствует, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО1. п.п. 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения, так как они носят характер общих требований к участникам дорожного движения. 

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший К.Р.Ж. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как последний материальный ущерб и моральный вред возместил, загладил вред, причиненный в результате преступления, в полном объеме, принес ему свои извинения, которые он принял, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержали в полном объеме ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. в судебном заседании указал на свое согласие с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Потерпевший с виновным примирился.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 219-220), преступление совершил впервые, свою вину признал полностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей (

<

данные изъяты> ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный потерпевшему вред, по месту жительства специалистом 

<

данные изъяты> и старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется положительно 

<

данные изъяты> Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 256, 254, 316, 25 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - по вступлению постановления в законную силу оставить во владении Г.И.А..

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации трактора, копию свидетельства о прохождении технического осмотра, копию страхового полиса - по вступлению постановления в законную силу оставить на хранение в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Возмещение судебных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его оглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов