Дело №2-3837/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 13 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего Валиевой Л.Г.,

при секретаре Х.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> в лице ИП Г.О.К. к Т.В.Ю. о возложении обязанности разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

<

данные изъяты> в лице директора ИП Г.О.К. обратился в суд с иском к Т.В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем возложения обязанности разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 25/07/2019 года ответчик обратился с претензией в 

<

данные изъяты>, о замене парфюма Carolina Herrera 212 Men 100ml стоимостью 4260 рублей на аналогичный товар или же вернуть денежные средства ввиду того, что купленная ею продукция в магазине является контрафактной. На указанную претензию ей был дан ответ с приложенным сертификатом и рекомендовано обратиться в Роспотребнадзор 

<

адрес> для решения претензии. В июле 2019 года Т.В.Ю. в социальной сети Инстаграм разместила видео, снятое в 

<

данные изъяты>, где Т.В.Ю. демонстрирует туалетную воду с комментариями: «вот видите какие духи привозит 

<

данные изъяты>, вот подделка! … Вот видите какой брак! Так что знайте, люди, какие духи там продают, подделки!». Однако указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Информация приведена в категоричной форме и оценочных суждений не содержит. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб деловой репутации парфюмерного магазина.

В судебном заседании представитель истца Ц.М.А., действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик Т.В.Ю. в судебном заседании исковые требования 

<

данные изъяты> в лице директора ИП Г.О.К. не признала и пояснила, что ... в 

<

данные изъяты> приобрела туалетную воду 212 Men марки Carolina Herrera объемом 100мл., стоимостью 4260 рублей в качестве подарка на день рождения супругу. В присутствии подруг ее муж вскрыл упаковку, на корпусе флакона были обнаружены грубые дефекты, крышка на флаконе была поломана, будто ее открывали отверткой. Она обратилась в магазин с требованием о замене товара на аналогичный или возврате денежных средств оплаченных за товар, ей отказались поменять товар в грубой форме. ... она обратилась с претензией в магазин с требованием о замене товара на аналогичный или возврате денежных средств оплаченных за товар. В ответе на ее претензию ИП Г.О.К. указал, что купленный ответчиком товар, представленный в магазине, соответствует всем стандартам качества, о чем свидетельствует соответствующая декларация и порекомендовал обратиться в Роспотребнадзор 

<

адрес> для решения претензии. Она обратилась в Роспотребнадзор 

<

адрес>, где ей пояснили, что необходимо провести экспертизу товара, которая может быть проведена ею самостоятельно, либо продавцом. Затем на своей личной странице в социальной сети Инстаграм она разместила видео, снятое в 

<

данные изъяты>, где продавец отказывается поменять ей товар на аналогичный. Видео было размещено без последующей передачи или распространения. Впоследствии с ее страницы видео, без ее разрешения, было скопировано и размещено другим пользователем. После того, как администрация 

<

данные изъяты> попросила ее удалить размещенное ею видео с ее личной страницы, она его удалила. Копирование материала с ее личной страницы было сделано незаконно, без ее разрешения, видео было ею размещено без умысла и цели его распространения, она не утверждала, что товар контрафактный, а показывала купленный ею бракованный товар и выражала свое мнение. После чего, она выбросила флакон туалетной воды, приобретенный в 

<

данные изъяты>, так как у нее двое малолетних детей, младший из которых постоянно болеет и заниматься экспертизой у нее не было времени, кроме того она была расстроена сложившейся ситуацией и выбросив духи решила забыть об этом как о страшном сне. Просила в иске отказать.

Адвокат Т.Д.Р., представляющий интересы Т.В.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> в лице директора ИП Г.О.К. отказать, так как Т.В.Ю. разместила видео в социальной сети, на видео она не утверждает, что товар в магазине контрафактный, она выразила свое мнение по поводу сложившейся ситуации без цели его распространения, затем Т.В.Ю. удалила видео с своей страницы, однако оно было распространено другими пользователями социальной сети. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования 

<

данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Установлено и усматривается из материалов дела, что Г.О.К. зарегистрирован в АМС 

<

адрес> в качестве ИП ..., состоит на учете в налоговом органе.

В судебном заседании установлено, что ... Т.В.Ю. в 

<

данные изъяты> приобретена туалетная вода 212 Men марки Carolina Herrera объемом 100мл., стоимостью 4260 рублей. 

... Т.В.Ю. обратилась с претензией в магазин с требованием о замене товара на аналогичный или возврате денежных средств оплаченных за товар. В претензии указано, что после вскрытия упаковки были обнаружены грубые дефекты на корпусе флакона, которые являются заводским браком или же продукция является контрафактной.

В ответе на претензию ответчика ИП Г.О.К. указал, что купленный ответчиком товар, представленный в магазине, соответствует всем стандартам качества, о чем свидетельствует соответствующая декларация (прилагается). В том же письме, Т.В.Ю. рекомендовано обратиться в Роспотребнадзор РСО-Алания для решения претензии.

Истица обратилась в Роспотребнадзор РСО-Алания, где ей пояснили, что необходимо провести экспертизу товара, которая может быть проведена ею самостоятельно, либо продавцом. После обращения в Роспотребнадзор 

<

адрес> ответчик выбросила флакон туалетной воды, приобретенный в 

<

данные изъяты>, затем на своей личной странице в социальной сети Инстаграм разместила видео, снятое в 

<

данные изъяты>, где Т.В.Ю. демонстрирует туалетную воду с комментариями: «вот видите какие духи привозит 

<

данные изъяты>, вот подделка!».

Размещенное Т.В.Ю. видео спровоцировало обсуждение 

<

данные изъяты> и продаваемой ими продукции, другими пользователями социальной сети которое не было пресечено Т.В.Ю. По смыслу комментариев можно сделать вывод о том, что в 

<

данные изъяты> продают подделки с неустойчивым запахом, пользователи советовали не покупать продукцию в этом магазине, некоторые пользователи предлагали сжечь товар магазина, разбить флакон об голову сотрудников магазина, разбить витрину, разнести торговую лавку.

Таким образом, факт размещения Т.В.Ю. видео, и привлечение истцом к своей странице аудитории, судом установлен.

При таком положении, утверждения Т.В.Ю. о том, что она выразила свое мнение без цели распространения, без злого умысла, и не утверждала, что магазин торгует контрафактной продукцией, не соответствуют действительности, поскольку факт размещения Т.В.Ю. видео и вызванные ею негативные высказывания в адрес 

<

данные изъяты> со стороны пользователей сети Инстаграм, имели место в реальности.

Распространение порочащих сведений, в том числе под видом критики, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина. Гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

В обоснование своих доводов о том, что приобретенный Т.В.Ю. флакон туалетной воды имел дефект, стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Свидетель О.Е.Ю. в судебном заседании показала, что приходится ответчику подругой. Т.В.Ю. в 

<

данные изъяты> была приобретена туалетная вода для мужчин торговой марки «Carolina Herrera» в качестве подарка на день рождения супругу. В ее присутствии, супруг Т.В.Ю. развернул подарок, вскрыл упаковку, достал из коробки флакон, корпус которого был изуродован, металл на верхней крышка флакона был разодран, пользоваться им было невозможно, так как распылитель вылетал, это был фабричный брак. Т.В.Ю. пыталась поменять туалетную воду, обращалась в Роспотребнадзор, после чего выкинула духи, сказала, что легче все забыть как страшный сон. Т.В.Ю. разметила правдивое видео, были ли духи поддельные или нет сказать не может.

Свидетель И.М.О. показала, что посоветовала своей подруге Т.В.Ю. приобрести подарок супругу на день рождения в 

<

данные изъяты>. Т.В.Ю. купила туалетную воду для мужчин торговой марки «Carolina Herrera». В ее присутствии супруг Т.В.Ю. вскрыл упаковку с парфюмерной водой, на корпусе флакона был грубый дефект, пользоваться водой было невозможно. Т.В.Ю. просила поменять товар, но ей отказали.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела флакон туалетной воды торговой марки Carolina Herrera, приобретенный ответчиком в 

<

данные изъяты>, не сохранился и не может быть представлен суду, установить имел ли на самом деле флакон туалетной воды дефект, который не позволял его использовать по назначению, и причину его возникновения, установить не представляется возможным.

Из представленных стороной истца договора поставки № от ..., заключенного между ООО «Глобус» (поставщик) и ИП Г.О.К. (покупатель) следует, что поставщик обязуется поставлять покупателю парфюмерно-косметическую продукцию.

Из товарной накладной № от ... и счет фактуры № от ... усматривается, что ИП Г.О.К. получен груз от ООО «Глобус» на основании договора № от ....

Под № товарной накладной № от ... следует продукция - мужская туалетная вода Carolina Herrera, объемом 100мл.

В обоснование своих утверждений о том, что мужская туалетная вода Carolina Herrera, объемом 100мл не является контрафактной, а ее качество соответствует требованиям международного стандарта, стороной истца представлены список сертификатов к накладной № от .... где под № значится мужская туалетная вода Carolina Herrera, объемом 100мл. и декларация о соответствии Евразийского экономического союза, откуда усматривается, что туалетная вода для мужчин серии «212 МЕN NYC» Eau De Toilette торговой марки «Carolina Herrera», изготовлена в соответствии с рецептурой, соответствует требованиям ТР № «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением комиссии таможенного союза от ... №. 

Таким образом, судом установлено, что качество, поставляемой в магазин «Эйфель» туалетной воды для мужчин серии «212 МЕN NYC» Eau De Toilette торговой марки «Carolina Herrera», соответствует требованиям международного стандарта.

При таком положении, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком Т.В.Ю. сведения об истце как о лице, торгующим поддельной продукцией, являются утверждениями, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данная информация может оказать негативное влияние на потенциального потребителя представленной истцом на продажу продукции магазина, сформировав негативное представление о качестве продаваемой продукции.

При этом, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При таком положении, на ответчика следует возложить обязанность в срок не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию 

<

данные изъяты> в лице ИП Г.О.К., путем удаления публикации с интернета – социальной сети ИНСТАГРАМ на страницах аккаунта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

и разместить опровержение на главной странице в том же формате (видео) под заголовком «Опровержение», объемом не менее объема опровергаемого фрагмента распространенного материала.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 тысяч рублей.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, материальное положение ответчика, которая не работает, воспитывает двоих малолетних детей 1,5 лет и 1,3 лет, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял Ц.М.А. на основании доверенности от .... Согласно квитанции № от ... Г.О.К. оплачены услуги адвоката Ц.М.А. за ведение гражданского дела в размере 30000 руб. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденным Советом Адвокатской Палаты 

<

адрес>, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены, интересы представлял по доверенности Ц.М.А., то в пользу истца следует взыскать представительские расходы в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

С учетом положений ст.98 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование истца о взыскании с Т.В.Ю. расходов на оплату услуг по нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования 

<

данные изъяты> в лице ИП Г.О.К. удовлетворить частично.

Обязать Т.В.Ю. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию 

<

данные изъяты> в лице ИП Г.О.К., путем удаления публикации с интернета – социальной сети ИНСТАГРАМ на страницах 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и разместить опровержение на главной странице в том же формате (видео) под заголовком «Опровержение», объемом не менее объема опровергаемого фрагмента распространенного материала.

Взыскать с Т.В.Ю. в пользу 

<

данные изъяты> в лице ИП Г.О.К. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> в лице ИП Г.О.К. к Т.В.Ю. о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.