УИД 01RS0004-01-2025-004485-34 к делу№ 2-2414/2025

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «25» сентября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ Благоустройство муниципального образования «

<

адрес>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к МКУ Благоустройство муниципального образования «

<

адрес>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля БМВ Х3, 2013 года выпуска, гос.номер А313ЕУ123. ДД.ММ.ГГГГ боковой лист стекла конструкции, предназначенной для остановки автобусов и посадки/высадки пассажиров по адресу: 

<

адрес>, сорвался с креплений и упал на принадлежащий ей автомобиль.

В результате падения указанной части конструкции её автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: оторвано боковое зеркало заднего вида, повреждена правая передняя стойка, царапины на средней стойке и правой задней двери.

По факту повреждения автомобиля она обратилась в МВД, был составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, которая была оставлена без ответа

Просит с учетом увеличенных исковых требований взыскать с ответчика ущерба в сумме 243 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ Благоустройство муниципального образования «

<

адрес>» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что данная конструкции, предназначенная для остановки автобусов и посадки/высадки пассажиров находится на гарантии у застройщика ООО «Юг-Стройград», в виду чего МКУ Благоустройство муниципального образования «

<

адрес>» является ненадлежащим ответчиком. Также указала, что признает, что между падением указанной конструкции и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО4, администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию ответчика МКУ Благоустройство муниципального образования «

<

адрес>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юг-Стройград» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в его отсутствие.

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ X3 Драйв 20Д VIN №, 2013 года выпуска, гос.номер А313ЕУ123.

На основании пояснений представителя истца, отказного материала, копия которого имеется в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов ФИО2 находилась возле магазина табачной продукции по адресу: 

<

адрес>, где вблизи конструкции, предназначенной для остановки автобусов и посадки/высадки пассажиров на парковочном месте находился принадлежащий ей автомобиль БМВ X3 Драйв 20Д гос.номер А313ЕУ123 в кузове серого цвета. ФИО2 услышала громкий звук удара, и, обернувшись обнаружила, что боковой лист стекла указанной конструкции, сорвался с креплений и упал на принадлежащий ей автомобиль, в результате чего повредило правое зеркало заднего вида, правую переднюю стойку, оставлены царапины на правой задней пассажирской двери и стекла, а так же на пластмассовых рамках дверей с правой стороны автомобиля (л.д.75-89), анализируя отказной материал, суд считает, что в нем имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу в результате падения бокового листа стекла конструкции, предназначенной для остановки автобусов и посадки/высадки пассажиров, в частности, в результате проверки отобраны объяснения от истца, на основании которых вынесено указанное постановление, составлен протокол осмотра места повреждения, зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле, имеется фототаблица места происшествия. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться бесспорным доказательством того или иного обстоятельства и может оцениваться судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях определения причины причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рейтинг» механические повреждения: правых дверей с накладками, стекла задней правой двери, стойки передней правой (конструктивно рама передней правой двери), зеркала правого (поставляется, стекло, корпус зеркала и облицовка) получило транспортное средство БМВ Х3, г/в А313ЕУ, 123, при обрушении конструкции, предназначенной для остановки автобусов и высадки пассажиров, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> «б». Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, г/н №, 123 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равна с учетом износа 110 700 рублей, без учета износа 243 800 рублей.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертом исследования. 

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. 

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к дорожной сети, а именно к элементам её обустройства относятся автобусные остановки.

Поскольку судом установлено, что конструкция, предназначенная для остановки и высадки пассажиров, обрушение которой привело к причинению истцу имущественного ущерба относится к элементам дорожной сети, расположенной на территории муниципального образования «

<

адрес>», следовательно, находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство» муниципального образования «

<

адрес>» в силу пунктов 2.2.6 Устава данного юридического лица и распоряжения главы муниципального образования «

<

адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы соответствуют статьям 215, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 19 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Так как судом установлено, что падение бокового листа стекла конструкции, предназначенной для остановки автобусов и посадки/высадки пассажиров, связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию улично-дорожной сети, вследствие чего именно МКУ «Благоустройство муниципального образования «

<

адрес>», несет ответственность за возмещение причиненного истцу имущественного ущерба.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере реального ущерба в сумме 243 800 рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что они не могут подлежать удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты", телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском о защите имущественных прав, а прямое указание в законе о компенсации морального вреда в этом случае отсутствует, суд считает, что истец не имеет право на компенсацию морального вреда при изложенных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к МКУ Благоустройство муниципального образования «

<

адрес>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Благоустройство муниципального образования «

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 243 800 рублей, судебные по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к МКУ Благоустройство муниципального образования «

<

адрес>» о компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.