Дело №

УИД 69RS0036-01-2024-006014-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь 24 июня 2025 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Кулагиной Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представитель ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» взыскать убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 424 600 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 291 133 рубля (двести девяносто один рубль сто тридцать три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные расходы на проведение внесудебной экспертизы (оценки) и дефектовки в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В обоснование требований указано, что между ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» (ответчик), включенным в реестр, указанный в ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на протяжении 4 лет ежегодно заключается договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается соответствующими страховыми полисами Серия №, заключенный в 2019 году, Серия № на период с 06.02.2020 по 05.02.2021, Серия № на период с 06.02.2021 по 05.02.2022, Серия № № на период с 06.02.2022 по 05.02.2023, Серия № на период с 06.02.2023 по 5.02.2024. Все указанные полисы страхования заключены по программе РОСГОССТРАХ АВТО ЗАЩИТА», включенными в перечень допущенных к управлению ТС средством лицами являются ФИО4 и ФИО3.

Застрахованным транспортным средством согласно указанных выше полисов является автомобиль Hyundai Genesis roc. per. знак 

<

***>, год выпуска 2014 (далее - Автомобиль, ТС).

За обозначенные выше периоды было заявлено о нескольких страховых случаях.

По результатам проведенных осмотров транспортного средства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были выданы направления на технический ремонт в ООО «ВИП-Авто Спорт» № от 17.02.2023, № от 21.02.2023, в ООО «Автомобиль» № от 08.06.2023, № от 5.10.2023, № от 22.01.2024.

Необходимо отметить, что по страховому случаю № Страховой компанией выдавалось 2 направления на ремонт, что было связано со сменой организации, производящей ремонт автомобиля. Так, окончательно направление было выдано в ООО «Автомобиль» и ремонт произведен именно там повременно с ремонтом по страховому случаю №. 

28.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 27 435,21 рублей путем оплаты ремонта автомобиля по страховому случаю №. Однако в связи с наличием претензий потребителя к качеству произведенного ремонта, со стороны страховой компании якобы после выдачи второго направления на ремонт была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой был направлен ответ на обращение №/А от 16.03.2023, в котором указано, что по страховому случаю № проведена проверка материалов и повреждения носят якобы накопительный характер и не связаны со страховым случаем, в связи с чем восстановлению не подлежат. 

Таким образом, фактически ремонт по указанному страховому случаю был произведен, оплачен, но не принят заявителем с недостатками, что повлекло непоследовательные действия страховой компании в отмене своего решения о признании события страховым случаем.

По страховому случаю № и направлению на ремонт № от 22.01.2024 какие-либо работы произведены не были, о чем указано на самом направлении представителем ООО «Автомобиль», а именно: Запчасти не заказывали, к ремонту не приступали, счет в СК выставлен не будет. При этом со стороны Страховой компании была предоставлена информация о выплате возмещения в денежной форме.

По направлениям № от 08.06.2023 и № от 05.10.2023 были осуществлены ремонтные работы в ООО «Автомобиль» согласно Заказ-наряда № от 04.09.2023 и Заказ-наряда № от 25.10.2023.

Согласно Заказ-наряда № от 04.09.2023 стоимость произведенного ремонта составляет 40 127 рублей 00 копеек. Согласно Заказ-наряда № от 25.10.2023 составляет 28 105 рублей 98 копеек.

Однако, услуги по ремонту автомобиля были оказаны некачественно.

В связи с этим было организовано проведение независимой оценки качества произведенного ремонта автомобиля. В адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области дважды были переданы под отметку обращения касательно проведения независимой экспертизы от 05.04.2024 и от 10.04.2024 с указанием даты, времени и места ее проведения, однако все они были проигнорированы со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

В целях проведения независимой экспертизы был заключен договор на оказание услуг № от 15.04.2024 с ООО «НПО «Гарант-Оценка».

По результатам проведенной независимой экспертизы согласно заключения эксперта № от 06.05.2024 были выявлены многочисленные недостатки выполненного восстановительного ремонта транспортного средства, а именно: Бампер передний - окрашен некачественно, установлена деталь, не соответствующая требованиям производителя (от другой модификации); Усилитель бампера переднего - замена не произведена/произведена замена на некачественную деталь; Датчик столкновения с пешеходами - замена не произведена/произведена замена на некачественную деталь; Форсунка фароомывателя левая - установлена деталь, не соответствующая требованиям производителя (заменитель); Блок фара передняя правая - установлена деталь, не соответствующая требованиям производителя (от другой модификации); Рамка радиаторов - не заменена; Крыло переднее правое - ремонт не произведен, окрашено некачественно; Накладка рамки радиаторов - замена не произведена/произведена замена на некачественную деталь; Капот - окрашен некачественно, некачественно произведена регулировка; Бампер задний - окрашен некачественно, некачественно произведена регулировка.

Согласно выводам эксперта данные недостатки могут быть устранены только посредством проведения следующих работ: Бампер передний - замена и окраска новой детали; Усилитель бампера переднего - замена; Датчик столкновения с пешеходами - замена; Форсунка фароомывателя левая - замена; Блок фара передняя правая - замена; Рамка радиаторов - замена; Крыло переднее правое - ремонт 1,0 н/ч и окраска ремонтная; Накладка рамки радиаторов - замена; Капот - окраска ремонтная; Бампер задний - окраска ремонтная.

Также экспертом произведен расчет стоимости указанных работ по устранению выявленных дефектов в восстановительный ремонт, который составляет 424 600,00 рублей.

Более того, истцом были понесены расходы на организацию проведения экспертизы, а именно посредственно работа эксперта была оплачена в соответствии с Договором на оказание услуг № № от 15.04.2024 с ООО «НПО «Гарант-Оценка» в размере 10 000 рублей, а также для полного осмотра автомобиля была произведена дефектовка на территории ООО «Важная персона Авто», услуги по которой также оплачены в размере 4500,00 рублей.

Кроме того, для правового сопровождения вопроса урегулирования спора и составления претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 была вынуждена обратиться к юристу, ФИО1. Услуги по организации проведения экспертизы и составлению претензии также были оплачены в размере 7000 рублей и 10000 рублей соответственно.

В порядке досудебного урегулирования спора финансовому уполномоченному было направлено обращение, в рамках которого ФИО3 просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» 456 100 рублей 00 копеек, включая стоимость ремонта по устранению недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта в размере 424 600 рублей, расходы по организации проведению экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 голей, а также страховое возмещение по страховому случаю в соответствии с направлением на ремонт № от 22.01.2024 и Актом осмотра транспортного средства № от 16.01.2024.

Однако, по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный решением от 22.07.2024 №У-24-60633/5020-011 удовлетворил требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения по страховому событию №4 от 06.01.2024 в размере 60 100 (шестьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно требования взыскании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования по страховым убытиям от 03.02.2023 и 01.06.2023 (страховые случаи №, №), расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения в виду следующего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД». Согласно пояснениям эксперта, направленным в адрес финансового уполномоченного, были осуществлены звонки заявителю для согласования даты, времени и места осмотра, однако получил отказ от заявителя.

Действительно, на №, принадлежащий истцу, поступали звонки 11.07.2024 и 12.07.2024 от ФИО5, представившегося экспертом от ПАО СК «Росгосстрах» (Ответчик), пояснил, что страховщику необходимо провести повторную экспертизу поврежденного ТС. На вопрос о том, кто назначил экспертизу, он утверждал, что ответчик отношения к процедурам финансового уполномоченного не имеет. В виду того, что в досудебном порядке сложился неблагоприятный характер взаимодействия с ответчиком, попытки урегулирования результатов не дали, Истец по результатам первого его звонка сообщил, что собственника в городе нет и предоставить ТС на осмотр он не сможет, по результатам второго звонка отказался от предоставления ТС, объяснив, что на повторную экспертизу от ПАО СК «Росгосстрах» представлять свой автомобиль отказывается.

В случае, если бы экспертом была донесена истинная информация об инициаторе экспертизы, истец предоставил бы ТС на осмотр и возражений бы не имел. В противном случае проведение экспертизы по инициативе ответчика рассматривал как очередную попытку отказаться от исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора добровольного страхования.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО6, СТОА ООО "Автомобиль", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7

Протокольным определением суда от 05.06.2025 года принято к производству уточенное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 424600 руб., неустойку в размере 291133 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные расходы на проведение внесудебной экспертизы ( оценки) и дефектовки в размере 14500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по выплате ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала и просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Genesis roc. per. знак 

<

***>, год выпуска 2014 года, что подтверждено копией свидетельства о регистрации №№ от 22.01.2019 года и не оспаривается сторонами по делу.

Между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик), включенным в реестр, указанный в ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на протяжении 4 лет ежегодно заключается договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается соответствующими страховыми полисами Серия №, заключенный в 2019 году, Серия № на период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2021, Серия № на период с 06.02.2021 по 05.02.2022, Серия № № на период с 06.02.2022 по 05.02.2023, Серия № № на период с 06.02.2023 по 5.02.2024. 

Все указанные полисы страхования заключены по программе «РОСГОССТРАХ АВТОЗАЩИТА», включенными в перечень допущенных к управлению ТС средством лицами являются ФИО4 и ФИО3.

Судом учтено, что 02.02.2022 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № со сроком страхования с 06.02.2022 по 05.02.2023 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Genesis roc. per. знак №.

03.02.2023 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № со сроком страхования с 06.02.2023 по 05.02.2024 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Genesis roc. per. знак 

<

***>.

Договор КАСКО от 02.02.2022 заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ( типовые ( единые) № 171, действующие в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 21.12.2020 № П-1027.

Договора КАСКО от 03.02.2023 заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ( типовые ( единые) № 171, действующие в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 02.08.2022 № 23-08/577.

По договору КАСКО от 02.02.2022 года застрахованный риск КАСКО (хищение + Ущерб), страховая сумма по риску КАСКО составляет 1500000 руб., страховая премия составляет 133502 руб. 00 коп., риск GAP, страховая сумма по риску GAP составляет 180000 руб., страховая премия составляет 4500 руб. 00 коп. Согласно дополнительных условий цель использования автомобиля коммерческая перевозка пассажиров, сдается в аренду.

По договору КАСКО 03.02.2023 года (далее - КАСКО -2) застрахован риск КАСКО (Хищение + Ущерб), страховая сумма по риску КАСКО составляет 1500000 руб., страховая составляет 148631 руб. 00 коп., риск GAP, страховая сумма по риску GAP составляет 180000 руб., страховая премия составляет 4500 руб. 00 коп. Согласно дополнительных условий цель использования автомобиля коммерческая перевозка пассажиров, сдается в аренду.

Страховая сумма по Договорам КАСКО риск GAP индексируется, неагрегатная.

Договорами КАСКО установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации без оплаты УТС.

03.02.2023 года автомобиль истца находился около дома № 22 по ул. Хромова г. Твери, где неизвестные лица повредили автомобиль, в результате события на припаркованном транспортном средстве были обнаружены повреждения, а именно: ручки дверей 3 шт., передний бампер с парктрониками, задние парктроники.

03.02.2023 истец обратился с заявлением в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери, что подтверждено талоном -уведомлением.

06.02.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, страховой компанией был признан случай страховым, зарегистрирован убыток №.

06.02.2023 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 06.02.2023 года обнаружены повреждения: дверь задняя правая, ручка двери задняя правая; дверь задняя левая: ручка двери задняя левая; бампер передний; датчик парковки передний левый внутренний; ГРЗ передний; рамка ГРЗ передняя, датчик парковки передний левый наружный; датчик парковки задний правый наружный; датчик парковки задний правый внутренний; датчик парковки задний левый внутренний; датчик парковки задний левый внутренний; бампер задний.

Определением ст. УУП ОУУП и ПНД Заволжского ОП УМВД России по г. Твери ст. лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

10.02.2023 года истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» копию Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2023 года.

14.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца о признании заявленного события от 03.02.2023 (убыток №) страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Автомобиль», к письму было приложено направление на технический ремонт № от 13.02.2023.

21.02.2023 письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о признании заявленного события от 03.02.2023 (убыток № от 13.02.2023.

22.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца о признании заявленного события от 03.02.2023 года (убыток №) страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ВИП-АВТО», к письму было приложено направление на технический ремонт № от 21.02.2023.

СТОА ООО «ВИП-Авто Спорт» уведомила страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» об отзыве направления на технический ремонт № от 21.02.2023.

10.03.2023 истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

16.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для заявленных требований на обращение №/А от 16.03.2023.

Судом также установлено, что 01.06.2023 в 10 часов 10 минут в г. Твери на проспекте Чайковского около дома №7 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4 был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортного средству Hyundai Genesis roc. per. знак №.

07.06.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО -2, предоставив документы предусмотренные Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах».

08.06.2023 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

09.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца о признании заявленного события от 01.06.2023 ( убыток №) страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автомобиль», к письму было приложено направление на технический ремонт № от 08.06.2023.

Ремонт транспортного средства был произведен на СТОА ООО «Автомобиль».

Согласно заказ-наряду № от 05.10.2023 ООО «Автомобиль», стоимость ремонта автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак №, составила 340127.00 руб.

29.09.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил перенаправить транспортное средство на другое СТОА для восстановительного ремонта по убытку №.

05.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца о признании заявленного события от 03.02.2023 года (убыток №) страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автомобиль», к письму было приложено направление на технический ремонт № от 05.10.2023.

28.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила СТОА ООО «Автомобиль» оплату за проведенный ремонт транспортного средства в размере 375634 рубля 54 копейки ( убыток №), что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заказ-наряду № от 25.10.2023 ООО «Автомобиль», стоимость ремонта автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 28105.98 руб.

28.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила СТОА ООО «Автомобиль» оплату за проведенный ремонт транспортного средства в размере 27435 руб. 21 коп. (убыток №), что подтверждается платежным поручением №.

26.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 27435 руб. 21 коп., поскольку по убытку № была проведена трассологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка №69 Тверской области от 12 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Заволжского районного суда города Твери от 05 марта 2025 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, судом постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 12 июля 2024 года отменено, принято новое решение, которым взыскано с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 27435 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1023 руб. 06 коп., а всего 28458 руб. 27 коп.

Судом также установлено, что 06.01.2024 в 15 час. 00 мин. у дома №99 по ул. Горького в г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло во дворе дома в результате наезда автомобилем на неровность дороги ( ямы) передним бампером.

16.01.2024 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 16.01.2024 года выявлены повреждения облицовки бампера переднего, разрыв материала.

23.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца о признании заявленного события от 06.08.2024 ( убыток №) страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автомобиль», к письму было приложено направление на технический ремонт № от 22.01.2024.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по убытку от 06.01.2024 ( №) не произведен.

01.02.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче копии документов.

14.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления по убытку № после предоставления банковских реквизитов.

05.04.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о необходимости прибыть представителю страховой компании для проведения независимой экспертизы транспортного средства по убытку № в период времени с 08.04.2024 по 12.04.2024, сообщив предварительно время проведения независимо экспертизы.

По результатам проведённой независимой экспертизы ООО 2НПО «Гарант-Оценка» №1504/2024-4 от 15.04.2024 были выявлены многочисленные недостатки выполненного восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно: Бампер передний - окрашен некачественно, установлена деталь, не соответствующая требованиям производителя (от другой модификации); Усилитель бампера переднего - замена не произведена/произведена замена на некачественную деталь; Датчик столкновения с пешеходами - замена не произведена/произведена замена на некачественную деталь; Форсунка фароомывателя левая - установлена деталь, не соответствующая требованиям производителя (заменитель); Блок фара передняя правая - установлена деталь, не соответствующая требованиям производителя (от другой модификации); Рамка радиаторов - не заменена; Крыло переднее правое - ремонт не произведен, окрашено некачественно; Накладка рамки радиаторов - замена не произведена/произведена замена на некачественную деталь;Капот - окрашен некачественно, некачественно произведена регулировка; Бампер задний - окрашен некачественно, некачественно произведена регулировка.

Согласно выводам эксперта данные недостатки могут быть устранены только посредством проведения следующих работ: Бампер передний - замена и окраска новой детали; Усилитель бампера переднего - замена; Датчик столкновения с пешеходами - замена; Форсунка фароомывателя левая - замена; Блок фара передняя правая - замена; Рамка радиаторов - замена; Крыло переднее правое - ремонт 1,0 н/ч и окраска ремонтная; Накладка рамки радиаторов - замена; Капот - окраска ремонтная; Бампер задний - окраска ремонтная.

Также экспертом произведен расчет стоимости указанных работ по устранению выявленных дефектов в восстановительный ремонт, который составляет 424 600,00 рублей.

Более того, были понесены расходы на организацию проведения экспертизы, а именно посредственно работа эксперта была оплачена в соответствии с Договором на оказание услуг № 1504/2024 -4 от 15.04.2024 с ООО «НПО «Гарант-Оценка» в размере 10 000 рублей, а также для полного осмотра автомобиля была произведена дефектовка на территории ООО «Важная персона Авто», услуги по которой также оплачены в размере 4500,00 рублей.

17.05.2024 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области с досудебной претензией о выплате расходов по устранению недостатков ремонта транспортного средства по договора КАСКО по убыткам №, 0019625386 в размере 424600 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., а также осуществить выплату страхового возмещения по Договору КАСКО-2 по убытку №.

23.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

14.06.2024 года не согласившись с данным решением истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

17.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА, в случае выявления и подтверждения недостатков ремонта, СТОА сможет принят решение об их устранения путем повторного ремонта.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным был принято решение об организации исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 09.07.2024 №У-24-60633/2020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60100 руб., с учетом износа составляет 33500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 20 июля 2024 года №У-24-60633/5010-010 требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по страховому событию от 06.01.2024 в размере 60100 руб.

Требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования по страховым событиям от 03.02.2023, от 01.06.2023, расходов на проведение независимой экспертизы оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Из данного решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения обращения истца требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования по страховым событиям от 03.02.2023, от 01.06.2023, расходов на проведение независимой экспертизы оставить без рассмотрения в виду не предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем невозможно было определить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а, следовательно, установить в полном ли объеме ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства по договорам КАСКО. При этом по убытку №0019509540 имеется спор, в связи с чем имеется не вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области.

Данное решение финансового уполномоченного не было обжаловано сторонами по делу в части требований о страховом возмещении по страховому событию от 06.01.2024. 

12.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного перечислив истцу сумму 60100 руб., что подтверждается платежным поручением № 882886 и не оспаривается сторонами по делу.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного в части требований оставленных без рассмотрения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования по страховым событиям от 03.02.2023, от 01.06.2023, истец ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО9 пояснила, что она обращалась устно в службу финансового уполномоченного в части требований оставленных без рассмотрения, однако ей было указано об отсутствии оснований для повторного обращения и необходимости обратиться в суд в случае несогласия с данным решением.

В связи с возникшими разногласиями сторон определением суда от 18.12.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» ФИО10

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» ФИО10 №4176 от 26 мата 2025 года после событий ДТП произошедших 03.02.2023 года и 01.06.2023 года на транспортном средстве Hyundai Genesis roc. per. знак 

<

***>, год выпуска 2014 года, проводились следующие ремонтные работы: дверь задняя левая - полировка, дверь задняя правая - полировка, дверь передняя права - полировка, ручка двери задняя левая - замена /окраска, ручка двери задняя правая- замена/окраска, ручка двери передняя правая - замена/окраска, датчик парковки передний левый - замена, бампер передний ( облицовка) - замена/окраска, капот- ремонт 1.0 н-ч /окраска, крыло переднее правое - окраска, бампер задний - окраска, фара передняя правая – замена, крышка фароомывателя правого -замена /окраска, форсунка фароомывателя правого - замена, форсунка фароомывателя левого замена, подиум гос.номер переднего- замена, рамка гос.номера переднего- замена, решетка радиатора- замена, уплотнитель капота - замена, дефлектор передней панели- замена, воздуховод системы вентиляции - замена, воздуховод радиатора- замена, воздуховод системы вентиляции замена, наполнитель переднего бампера - замена, усилитель переднего бампера ( поддержка переднего бампера) - замена, опорная планка бампера ( кронштейн бампера правый) - замена, фиксатор фары правой - замена, эмблема передняя - замена, датчик столкновения с пешеходом - замена. 

После проведения ремонта в ООО «Автомобиль», согласно заказ-наряда от 04.09.2023 № и от 25.10.2023 № на транспортном средстве Hyundai Genesis, roc. per. знак 

<

***>, имеются следующие недостатки:

А) несоответствии записей в заказ-нарядах:

Облицовка бампера переднего- каталожный номер не соответствует номеру в заказ-наряде, форсунка фароомывателя левого- каталожный номер не соответствует номеру в заказ-наряде, фара передняя правая - каталожный номер не соответствует номеру в заказ-наряде, накладка задней панели ( №) – указанная в заказ -наряде замена не проведена.

Б) недостатки ремонтно- восстановительных работ: облицовка бампера заднего - дефект ЛКП, капот -дефект ЛКП, крыло переднее правое - деформация, дефект ЛКП..

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Hyundai Genesis, roc. per. знак №, в случае их обнаружения на дату проведения судебной экспертизы по среднерыночным ценам Тверского региона составляет 108600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал данное им заключение с учетом уточенного расчета, дополнительно указал, что он является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Он при ответах на вопросы также устанавливал механизм предыдущих ДТП, поскольку необходимо было установить какие повреждения относятся к каждому ДТП. Также указал, что при нарушении ремонтного воздействия он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России", п. 7.16 ч. 2 Списка литературы, согласно которой предусматривает учет доаварийных повреждений на транспортном средстве и исключение стоимости их ремонта из общей размера определенного ущерба. 

Им проведен анализ документов ДТП от 03.02.2023 и сделан вывод, что на момент страхового случая на автомобиле уже имелись не устранённые повреждения, расположенные в его передней левой части, которые были получены ранее и при иных обстоятельствах в других ДТП, за которое страховая компания выплатила страховое возмещение, следовательно данные повреждения не были отремонтированы истцом, и подлежат исключению из страхового возмещения. Также указал, что форсунка на автомобиле стояла неродная и когда - то была заменена. Следовательно, оснований для установки новой оригинальной форсунки не имеется. Каталожный номер облицовки бампера переднего, указанный в заказ-наряде не соответствует фактически установленной на автомобиль облицовке бампера переднего, что не соответствует облицовке переднего бампера, согласно каталогам. Нарушение зазоров между облицовкой переднего бампера и сопряженными с ними деталями, может быть вызвано незначительными нарушениями геометрии передней части кузова автомобиля, произошедшими в результате ДТП( которых было около 7 ), то есть геометрия была нарушена автомобиля еще до ДТП. Фара на момент ДТП стояла уже неоригинальная, поэтому страховая произвела ремонт и установила аналог фары. Кроме того, им установлено, что передний бампер не меняли с момента произошедшего 1 ДТП по 2 ДТП. На основании изложенного, с технической точки зрения, передний бампер автомобиля по условию технического состояния, предполагающего ее замену на момент повторного повреждения в ДТП, в расчетах не учитывается, что вытекает из абз. 2 ст. 7.16 Методических рекомендаций. Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований, с учетом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.

При проведении исследования он руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Кроме того, экспертом представлен дополнительный расчет, проведенный в ходе судебного разбирательства от 18.06.2025 года экспертом с учетом представленных сторонами доказательств и пояснений, экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Hyundai Genesis, roc. per. знак 

<

***>, обнаруженных в результате исследования, по среднерыночным ценам Тверского региона, на дату проведения экспертизы составляет округленно 54600 руб. ( без учета замены и окраски бампера переднего) 

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Hyundai Genesis, roc. per. знак 

<

***>, обнаруженных в результате исследования, по среднерыночным ценам Тверского региона, на дату проведения экспертизы составляет округленно 41300 руб. ( без учета замены и окраски бампера переднего и окраски бампера заднего).

Доводы стороны истца о том, что указанное заключение экспертизы построено на предположениях, противоречит досудебному заключению НПО «ГАРАНТ-ОЦЕНКА» №, которое по делу является единственно верным, отклоняются судом как безосновательные.

Вопреки доводам стороны истца, указанное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оно согласовано со всеми другими представленными по делу доказательствами, в том числе актами осмотра автомобилей, фотографиями, СД- диском, материалами выплатного дела, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта.

При этом эксперт ФИО10 подтвердил в суде стоимость недостатков входе проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 03.02.2023, от 01.06.2023, и наличие недостатков выполненной работы СТОА, а также дал ответы на все поставленный перед ним вопросы по механизму образования и обстоятельствам выявления повреждений, оспариваемых стороной истца. 

Данные выводы эксперта, по мнению суда, соответствуют положениям названных выше Методических рекомендаций. 

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения, представленного экспертом ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» ФИО10 истцом суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов указанного эксперта не опровергнута.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствам.

В связи с тем, что суд вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» ФИО10

Судом принято в качестве доказательства размера стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, обнаруженных в результате исследования в заключении судебного эксперта ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» ФИО10, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не нашел.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). 

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества". 

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно пункту 2.23 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утв. приказом Генерального директора ПАО СК «РОСГОСТРАХ» от 02.08.2022 №далее - Правила) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату) (п. 2.24 Правил страхования). 

Страховыми рисками по риску "Ущерб", согласно п. 3.2.1 Правил страхования (Приложение N 1) определено повреждение или полная гибель транспортного средства, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие, стихийное бедствие, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц. 

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил страхования (Приложение N 1), к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда наступившее событие и/или убыток исключены из страхования в соответствии с условиями Правил и/или договора страхования. 

Согласно п. 11.6. Правил страхования (Приложение N 1) По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования 

Согласно п. 11. 7 Правил страхования (Приложение N 1)По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика); г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. В случае недостаточности суммы для выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно пп. «а», «б» п. 11.7 настоящего Приложения к Правилам; Если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта ТС исчисляется со дня согласования Страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений. 

Согласно п. 11.8. Правил страхования (Приложение N 1) расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пп. «а», «б» п. 11.7 настоящего Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС в соответствии с пп. «в» п. 11.7 настоящего Приложения производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. 

В силу п. 11.8.1. Правил страхования (Приложение N 1) Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру установленной франшизы, самостоятельно. 

Согласно п. 11.11 Правил страхования (Приложение N 1), при определении размера страховой выплаты по риску "Ущерб" не учитывается: стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, определенная без учета их износа, если отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов ТС не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем. 

При возникновении ДТП сторонами договора КАСКО согласована натуральная форма страхового возмещения, что в соответствии с Правилами страхования предполагает организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. 

При этом страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и Правилами страхования N171 не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату за повреждения, не относящиеся к страховому случаю

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Принимая во внимание указные выше нормы с учётом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что во исполнение условий договора КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страховых случаев от 03.02.2023 года и 01.06.2023 выдало истцу направления на ремонт на СТОА ООО "Автомобиль". Однако, ремонт транспортного средства ФИО3 на СТОА ООО "Автомобиль" произведен некачественно, что установлено заключением судебной экспертизы, при этом ПАО СК «Росгосстрах» СТОА ООО «Автомобиль» согласно заказ-нарядам была произведена оплата ремонта в большем размере, чем произведен восстановительный ремонт автомобиля истца.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что в данном случае доаварийные повреждения на автомобиле истца не были устранены и часть элементов транспортного средства не содержали следов ремонта, при этом не все повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2023 года и 01.06.2023 относятся к данным ДТП, в связи с чем определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание перечень полученных повреждений в связи с наступлением страховых случаев, установленных по результатам судебной экспертизы, проанализировав действия страховщика в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования, обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований частично.

Определяя размер убытков причинённых некачественным ремонтом, суд исходит из того, что поскольку проведенной судебной экспертизой установлена стоимость расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца по договорам КАСКО по страховым событиям от 03.02.2023 и от 01.06.2023 в размере 41300 руб. ( без учета замены и окраски бампера переднего и окраски заднего бампера, которые не относятся к данным ДТП и ранее истцу была выплачена сумма за покраску заднего бампера, который не был отремонтирован на момент ДТП), то суд приходит к выводу о наличии оснований об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 41300 руб.

Оснований для большего взыскания стоимости расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца по договорам КАСКО по страховым событиям от 03.02.2023 и от 01.06.2023 исходя из заключения досудебной экспертизы суд не усматривает.

При этом суд не может принять во внимание заключение досудебной экспертизы, проведённой по инициативе истца ООО НПО «ГАРАНТ-ОЦЕНКА» экспертом техником ФИО11, поскольку данное заключение проведено без установления всех обстоятельств страховых случаев, только на основании представленных истцом документов.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для выплаты страховой организацией УТС не имелось, поскольку автомобиль истца имел доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемым событиям, в связи с чем, УТС не подлежит расчету и выплате истцу, что также вытекает из договоров КАСКО, заключённых с ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что требования неправомерно заявлены к ПАО СК «Росгосстрах», который является ненадлежащим ответчиком, суд признает несостоятельными, поскольку ООО "Автомобиль" в правоотношения с истцом не вступало, осуществляло восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в рамках договора N 135 от 21.12.2011, заключенного с ООО "СК "Росгосстрах" на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), что не оспаривается стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными возражениями ответчика.

Доводы представителя истца, что экспертом не правомерно взяты цены нормо-часов и запасных частей в соответствии с Методическими рекомендациями, а не по ценам указанным заказ-наряде СТОА, в том числе на замену фары, следовательно, экспертом не верно произведен расчет, несостоятельны, поскольку согласно пункту 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 расчет стоимости восстановительного ремонта ТС определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором производится урегулирование убытка. 

При этом сам факт установки аналога фары, что не соответствуют каталожным номерам, указанным в заказ-наряде, не свидетельствует о причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований истца ФИО3 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде денежных средств, необходимых для восстановления застрахованного имущества, в размере 41300 руб.

Оснований для взыскания убытков в большем размере, вопреки доводам истца, не имеется.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока производства восстановительного ремонта за период с 19.06.2024 по 19.08.2024 г. в размере 291133 рублей, расчет которой произведен следующим образом:

По страховому случаю № от 03.02.2023 - 138002 руб. х50 дней х3% = 207003. 0 руб., по страховому случаю № от 01.06.2023 - 153131.00 руб. х50 дней х3% = 229696.50 руб.

Судом установлено, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования КАСКО серия N 7100 № от 06.02.2022 сроком действия с 06.02.2022 по 05.02.2023 года. Страховое покрытие 1500000 руб. страховая премия составляет ущерб/хищение - 133502 руб. по риску GAP – 4500 руб., а всего 138002 руб., франшиза не установлена.

Также между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования КАСКО серия № № от 06.02.2023 сроком действия с 06.02.2023 по 05.02.2024 года. Страховое покрытие 1500000 руб., страховая премия составляет ущерб/хищение - 148631.0 руб., GAP – 4500 руб., а всего 153131.00 руб., франшиза не установлена.

В период действия договоров, а именно 03.02.2023 и 01.06.2023 г. произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых транспортному средству истца причинены механические повреждения.

17.05.2024 года истец направила досудебную претензию ответчику о взыскании с него убытков за нарушение сроков устранения недостатков за оба страховых случая, срок исполнения данного требования по мнению истца заканчивается 18 июня 2024 года. Однако, на момент обращения в суд с исковым заявлением, заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» не было удовлетворено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрение в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи, с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. 

Как установлено судом, настоящее исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» заявлено в связи с заключенными договорами КАСКО, при этом ФИО3 не обращалась ни к страховой компании, ни к финансовому уполномоченному в досудебном порядке с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 19.06.2024 по 19.08.2024, размер которой не превышает 500000 руб., что подтверждается пояснениями представителя в судебном заседании, материалами гражданского дела. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ, а ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ указал, что при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ). 

При разрешении спора суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение условий договора страхования, заключенного с истцом, что является нарушением прав ФИО3, как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, виновных действий ответчика с необходимостью одновременного соблюдения баланса интересов сторон и принципам разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 10000 руб.

Оснований для большего взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Как установлено судом, выплата убытков за некачественный ремонт истцу не произведена в добровольном порядке, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 25650 рублей (41300 +10000)= 55800/2.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

При этом суд, вопреки возражениям ответчика, не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения размера штрафа, сумма которая соответствует последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма морального вреда и штрафа в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании морального вреда и штрафа, судом не выявлено.

Разрешая заявлены требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по выплате ущерба суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). 

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024 года). 

С учетом изложенного, суд отмечает, что на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из взысканной судом суммы ущерба в размере 41300 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). 

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу ООО НПО «ГАРАНТ-ОЦЕНКА» экспертом техником ФИО11, и понес затраты на ее производство в размере 10000 руб., а также расходы в размере 4500 рублей за проведение дефектовки ТС истца при проведении досудебного исследования, что подтверждено кассовым чеком ООО «Важная Персона Авто» от 15.04.2024,

Данные расходы суд признаются необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме 424600 руб. - страховое возмещение, а также неустойка в сумме 291133 руб. Требования истца удовлетворены в размере 41300 руб., что составляет 5.7% (41300/715733х100%) от заявленных требований, то с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебного исследования 10000 х 5.7% =570 руб., а за дефектовку в размере 4500 х 5.7% =256.50 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в общем размере 90000 руб., что подтверждено платежными документами.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела, суд исходит из того, что исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в связи с этим в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 5.7% от заявленных, то ответчик вправе требовать возмещения понесенных расходов в размере неудовлетворенной части, что составит 94.3%. В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 90000 х 94.3% =84870 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. 00 коп. (4000 руб.(за требования имущественного характера)+ +3000 ( за требования неимущественного характера ), от уплаты которой истец по спору о защите прав потребителей освобожден в силу закона

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 19.06.2024 по 19.08.2024 г. в размере 291133 рублей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО3, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. 

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 41300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25650 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку 256 рублей 50 копеек, судебные расходы на проведение досудебного заключения 570 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы убытков 41300 рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО3 - отказать. 

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частичною

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 84870 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий : А.Ю.Никифорова 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2025 года.

Председательствующий : А.Ю.Никифорова