УИД: 40RS0008-01-2020-000197-88 

Дело № 2-1-616/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области 

в составе: председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихонович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

15 сентября 2020 года

гражданское дело № 2-1-616/2020 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 18.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащее ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем ФИО1, при управлении автотранспортным средством Гидролик государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. Поскольку, поврежденный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис N7100 0007659 от 26.12.2016 года данный случай предусмотрен договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах», осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере 514 262 руб.95 коп., что подтверждается платежным поручением №786 от 21.12.2017 года. ООО СК «Гелиос» застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, полис ЕЕЕ 0906714611, лимит по полису составляет 400 000 рублей. Ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа в сумме 114262 руб.95 коп.(514 262 руб.95 коп. - 400 000 руб.). В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между выплаченными суммами ущерба в размере 114262 руб.95 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 3485 руб. 26 коп. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент совершения ДТП, 18.09.2017 года, ФИО1, управляя автотранспортным средством HIDROMEK НМК 102S, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, стоял в трудовых отношениях с ООО «Темпо».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «Гелиос», ООО «Темпо» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ООО «Темпо» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что исковые требования считает завышенными и необоснованными. ФИО1 находится в трудовых отношениях с ООО «Темпо». 09.01.2017 года принят на работу в качестве машиниста экскаватора, работает в указанной должности по настоящее время, в момент ДТП 18.09.2017 года выполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего ФИО2 и эксковатора-погрузчика HIDROMEK НМК 102S, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Водитель ФИО1 в нарушение ст. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащему ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. 

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 18.09.2017 года виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поврежденный автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по полису добровольного страхования Росгосстрах АВТО «Защита» (КАСКО) серия 7100 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 26.12.2016 года. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована ООО СК «Гелиос», полис ЕЕЕ 0906714611.

Указанный случай был признан страховым и в связи с наступлением страхового события в виде ДТП от 18.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах», осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере 514 262 руб.95 коп., что подтверждается платежным поручением №786 от 21.12.2017 года.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.09.2017 года, произведенного АО «ТЕХНОЭКСПРО», счетом №ЗН-2967583 от 11.12.2017 года на сумму 514262 руб. 95 коп., заказом нарядом №ЗН-2967583 от 11.12.2017 года на сумму 514262 руб. 95 коп., актом приемки- передачи работ от 22.11.2017 года ООО «ФаворитХоф», актом о страховом случае №0015791530-001 от 11.12.2017 года на сумму 514262 руб. 95 коп.

ООО СК «Гелиос», перечислило в ПАО СК «Росгосстрах», согласно экспертного заключения, составленного по Единой Методике, сумму в размере 400 000 руб. в счет выплаты по суброгационному требованию.

Сумма исковых требований, заявленных в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации составила 114262 руб.95 коп. (514 262 руб.95 коп. - 400 000 руб.). 

Ответчик и его представитель не согласились с размером ущерба, причиненного автомобилю и по их инициативе судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №329,330/2-2 от 19.06.2020 года, все технические повреждения автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, указанные в справке о ДТП от 18.09.2017 года относятся к ДТП, произошедшему 18.09.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 после ДТП, произошедшего 18.09.2017 года, составила: без учета износа 507 300 руб., с учетом износа 473 400 руб. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Темпо». Так из трудовой книжки ФИО1, следует, что он принят на работу 09.01.2017 года в качестве машиниста экскаватора. Из договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 01.02.2017 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Темпо» в лице генерального директора ФИО5 следует, что ФИО5 передал ООО «Темпо» во временное владение и пользование транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, в том числе экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102S, государственный регистрационный знак 

<

***>. Договор заключен на срок с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года. ФИО1 на момент ДТП, исполняя свои трудовые обязанности, управлял экскаватором-погрузчиком HIDROMEK НМК 102S, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Из заявления ООО «ТЭМПО», адресованного суду следует, что ФИО1 находится в трудовых отношениях с ООО «Темпо». 09.01.2017 года принят на работу в качестве машиниста экскаватора, работает в указанной должности по настоящее время, в момент ДТП 18.09.2017 года выполнял свои трудовые обязанности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, суд считает, что они являются достаточными для объективного вывода о том, что на момент указанного выше ДТП ФИО1 управлял экскаватором-погрузчиком HIDROMEK НМК 102S, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> в связи с исполнением им должностных обязанностей машиниста экскаватора, в связи с чем, он не являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1079 ГК РФ.

Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Сизова О.В.