Дело № 12-163/2017

РЕШЕНИЕ

8 августа 2017 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., с участием защитника ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу мотивирует следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Суд считает его вину в совершении административного правонарушения доказанной, в обоснование вины указывает на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Признание его виновным только перечисленных материалов дела, составленных одним лицом, противоречат ст. 49 Конституции РФ. Судом не учтён тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром в автомобиле, принадлежащем его жене, управляло автомобилем другое лицо. После того, как сотрудники ДПС остановили транспортное средство, на котором они передвигались, водитель покинул автомобиль, а сотрудники ДПС составили административный протокол в отношении него. Лицо, управляющее автомобилем, не было опрошено, судом не были выяснены все детали. Считает, что постановление в отношении него вынесено с нарушением его прав на судебную защиту, с нарушением процессуальных норм, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам административного дела.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, что усматривается из почтового уведомления о вручении извещения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

От ФИО1 в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал. Пояснил, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем не может быть субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также защитник заявил ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, а также ФИО13, об истребовании в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» доказательств – фамилии, имени, отчества и места проживания сотрудника ДНД, находившегося рядом с ФИО7 и ФИО8, а также женщины, в отношении которой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время составлял протокол об административном правонарушении.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Совершение ФИО1 правонарушения выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой на постановление мирового судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), нашёл подтверждение в суде исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не усматривается. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. В протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказался»;

- рапортом ИДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО8, из которого усматривается, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в составе АП 782 совместно с ИДПС ФИО7 примерно в 20 часов 15 минут УР, 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, управлял т/с 

<

данные изъяты>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также от прохождения медицинского освидетельствования в последующем ФИО1 отказался, о чём свидетельствует видеозапись. Составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью «

<

данные изъяты>», хранящейся на диске CD-R №, приложенном к материалам дела об административном правонарушении;

- показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции ФИО7, из которых следует, что в тот день в вечернее время суток он с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО8, а также сотрудником ДНД находились на службе на посту по ул. 

<

адрес>. Он сидел в служебном автомобиле на месте водителя. ФИО8 и сотрудник ДНД стояли на улице. ФИО8 и сотрудник ДНД сели к нему в автомобиль, пояснили, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> не остановился по их требованию. Они проследовали за автомобилем марки 

<

данные изъяты> вниз по 

<

адрес> они обнаружили, что данный автомобиль стоит у обочины дороги. Он развернулся и поставил служебный автомобиль спереди от автомобиля марки 

<

данные изъяты>. При совершении данного маневра он отчётливо видел, что присутствующий в зале судебного заседания гражданин сидел на переднем пассажирском сидении, не спал. Преследование длилось меньше одной минуты, однако он считает, что за данный промежуток времени возможно передвинуться на соседнее сидение автомобиля. Он не видел, чтобы кто-то выходил из автомобиля;

- показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО8, из которых следует, что в тот день в вечернее время суток он с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 и сотрудником ДНД выполняли служебную деятельность, стояли на посту на перекрёстке 

<

адрес>, как выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, данному автомобилю был подан сигнал об остановке указанием жезла, водитель сигнал остановки проигнорировал и продолжил движение. Их патрульный экипаж проследовал за ним. После автомобиль марки Нива остановился, на переднем пассажирском сидении находился ФИО1 От него исходил запах спиртного изо рта, были признаки алкогольного опьянения. При движении автомобиля он отчётливо виде, что ФИО1 находился на водительском кресле и управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. Был кто-то ещё в данном автомобиле, пояснить не может, поскольку смотрел только на водителя. С момента подачи сигнала жезла «остановись» и до самого момента остановки прошло не более 10 секунд. За это время автомобиль из вида не упускался. На ФИО1 в тот день была кожаная курточка, что ему очень запомнилось. У ФИО1 при себе не было документов, поэтому они направились в дежурную часть для установления личности. От подписи ФИО1 отказался, поскольку утверждал, что за рулём автомобиля 

<

данные изъяты> находился не он.

Совокупностью исследованных доказательств судья находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в осенний период 17-го числа около 20 часов ФИО1 приехал к нему в гости по адресу: УР, 

<

адрес>, вместе с ФИО13; они посидели, покурили и они уехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО13; за руль данного автомобиля сел ФИО13, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта чувствовался запах алкоголя, управлять транспортным средством он не мог, походка была неровная, однако в пространстве ориентировался; Литовский был трезв, поэтому сел за управление автомобилем марки Нива, судья находит не опровергающими факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, поскольку ФИО9 не являлся очевидцем указанных событий, из его показаний следует, что он видел только как Литовский и ФИО1 уезжали от его дома по 

<

адрес>; непосредственно на месте совершения правонарушения, вменённого ФИО1, ФИО9 не находился.

По аналогичным основаниям показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала домой и обнаружила, что супруга и автомобиля нет. Она позвонила мужу на сотовый телефон, ей ответил ФИО13; на её вопросы он пояснил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и они вместе с ним едут на автомобиле 

<

данные изъяты> домой на 

<

адрес>; после разговора с ФИО13 она позвонила в службу такси, попросила подъехать к дому, который расположен по 

<

адрес>, точный адрес она не помнила; через некоторое время ей позвонил водитель такси и пояснил, что никого нет; она набрала номер супруга, ей опять ответил ФИО13 и поясни, что она ему мешает своими звонками; после разговора она отключила телефон; через некоторое время она включила телефон, позвонила ФИО13, который ей рассказал, что автомобиль остановили сотрудники ГИБДД по 

<

адрес>, поскольку дальше он ехать не мог, он ушёл, оставил ФИО1 в автомобиле, судья находит также не опровергающими факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Таким образом, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что признание его виновным на основании только протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование противоречат ст. 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления (в данном случае правонарушения) считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке, судья находит несостоятельными.

Так, судьёй установлено, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен не только указанными протоколами, но и иными доказательствами по делу: рапортом ИДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО8, видеозаписью «

<

данные изъяты>», хранящейся на диске CD-R №, приложенном к материалам дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции ФИО7, показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО8

Кроме того, судья учитывает, что ФИО1 отказ от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически не оспаривается; ФИО1 указывает только на то, что он являлся пассажиром, а не водителем транспортного средства, тогда как совокупностью исследованных доказательств по делу устанавливается обратное.

Ходатайство защитника ФИО5 о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 судья находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что указанные лица уже допрашивались мировым судьёй в качестве свидетелей. Оснований для повторного допроса указанных лиц судья не усматривает.

Ходатайство защитника ФИО5 о вызове в качестве свидетеля ФИО13, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, судья находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что указанное лицо вызывалось в качестве свидетеля; в связи с неявкой в судебное заседание определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 был применён привод в судебный участок; из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по определению о принудительном приводе в отношении ФИО2 проверялся адрес: 

<

адрес> по которому проживает дверь открыла ФИО12, пояснившая, что её муж ФИО13 живёт и работает в 

<

адрес> около трёх месяцев.

Исходя из изложенного, а также поскольку защитником ФИО5 не указано на достоверное нахождение ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, оснований считать, что ФИО13 проживает по адресу: 

<

адрес>, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове ФИО13 в качестве свидетеля.

Ходатайство защитника ФИО5 об истребовании в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» доказательств – данных о фамилии, имени, отчестве и месте проживания женщины, в отношении которой в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> сотрудником полиции ФИО7 был составлен протокол, судья находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из показаний допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля ФИО7 следует, что он не сообщает о том, что женщина, в отношении которой он ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол об административном правонарушении, находилась в служебном автомобиле во время преследования автомобиля Нива; показания свидетеля ФИО8 о нахождении в указанный момент данной женщины в служебном автомобиле носят предположительный характер, он указывает, что утверждать это он не может.

Ходатайство защитника ФИО5 об истребовании в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» доказательств – данных о фамилии, имени, отчестве и месте проживания сотрудника ДНД, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 и ФИО8 находился в составе автопатруля в момент подачи сигнала «остановись» и может располагать сведениями о том, кто находился за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, судья находит не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об обстоятельствах остановки указанного автомобиля, задержании водителя – показания допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта ИДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО8, видеозаписи «

<

данные изъяты>», хранящейся на диске CD-R №, приложенном к материалам дела об административном правонарушении, показаний свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции ФИО7, показаний свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО8, установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства по делу, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2 – 30.6 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Евлевских С.В.