Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>ёная 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 как собственника (владельца) транспортного средства, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут 10 секунд на 470 км ФАД «Россия» вне населённых пунктов в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Хайлендер» г/н № при движении в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км/ч при разрешённой 90 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 28 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ (по оттиску почтового штемпеля на конверте) ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление о назначении ему административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ упомянутый в постановлении автомобиль был продан агентом ООО «

<

данные изъяты>» покупателю ООО «

<

адрес>», то есть на момент фиксации административного правонарушения ФИО2 собственником (владельцем) автомобиля «Тойота Хайлендер» он (ФИО2) не являлся. 

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен, поскольку жалоба на постановление о назначении административного наказания подана ФИО2 до истечения 10 суток со дня получения ДД.ММ.ГГГГ копии обжалуемого постановления. Дата получения копии постановления подтверждается отчётом об отслеживании заказного почтового отправления №. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку его участие в судебном заседании не является обязательным, необходимости в его присутствии нет.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут 10 секунд на 470 км ФАД «Россия» в 

<

адрес> вне населённых пунктов специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «КРИС-П», имеющим функцию фотосъёмки (заводской номер FP1735), был зафиксирован факт движения автомобиля «Тойота Хайлендер» г/н №, зарегистрированного на тот момент на имя ФИО2, со скоростью 118 км/ч при разрешённой скорости 90 км/ч.

ФИО2 в обоснование жалобы указал, что при установленных выше обстоятельствах автомобилем управлял не он, поскольку упомянутый автомобиль был продан агентом ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил копии агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и ООО «

<

данные изъяты>» с актом приёма-передачи автомобиля «Тойота Хайлендер» г/н №, согласно которым автомобиль передан ФИО2 для дальнейшей продажи агенту ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №В с актом приёма-передачи, согласно которым автомобиль передан агентом ООО «

<

данные изъяты>» покупателю ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта транспортного средства с записью об ООО «

<

данные изъяты>» как новом собственнике автомобиля на основании указанного выше договора купли-продажи.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Хайлендер» в пользовании ФИО2 не находился. 

Согласно копиям карточек учёта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Хайлендер» зарегистрирован за иным лицом. То обстоятельство, что регистрация автомобиля была произведена на основании иного договора и за иным лицом, нежели указанные выше, на выводы суда не влияет, поскольку перепродажа автомобиля после приобретения его ООО «

<

данные изъяты>» не исключается, поскольку, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, торговли автомобилями является одним из видов деятельности данной организации, реальная возможность представить документы о последующих сделках с автомобилем у заявителя отсутствует, а разумных оснований считать представленные ФИО2 документы подложными не имеется.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО2 следует освободить от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3