Председательствующий: Толстых А.А. Дело №22-3121 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в судебном заседании 7 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 9 октября 2020 года, которым

<

...>, 

<

...> года рождения, 

<

...>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 390 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Сырьева С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Митякина В.В., предлагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30.01.2020 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 

<

...> около 01 часа, будучи в состоянии опьянения, находясь у 

<

...> в г. Омске, не испытывая в этом крайней необходимости, сел за руль автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, завел двигатель и осуществил поездку по городу в личных целях, доехав до магазина, расположенного по адресу: г. 

<

...>. 

Находясь по указанному адресу ФИО1 продолжил управлять данным транспортным средством и около 05 часов, будучи в состоянии опьянения, выехал на 

<

...>, после чего задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. 

<

...> в 05 часов сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имел внешние признаки опьянения. 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут ФИО1, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, полагая, что суд не учел в должной мере все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, состояние здоровья – заболевание позвоночника, препятствующее выполнению работ, связанных с физической нагрузкой. Просит назначить ему условную меру наказания, снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях государственный обвинитель Медведев А.Д. предлагает приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены показания свидетелей. Кроме этого, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, участниками процесса они не оспариваются.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует как тяжести совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, так и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу справедливости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом обоснованно отнесено: неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близкого родственника, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы ФИО1 о наличие у него заболевания позвоночника, которое препятствует выполнению им работ, связанных с физической нагрузкой, были известным суду первой инстанции, и получили правильную оценку. Назначение наказания в виде обязательных работ условно уголовным законом не предусмотрено. Причин для замены назначенного ФИО1 основного наказания на иное не усматривается.

Оснований для снижения срока дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции тоже не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Н.М. Груманцева