Дело № 1-194/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С., 

с участием государственного обвинителя - Щербакова В.В.; 

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО16,

защитника – адвоката Елагина Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17, 16.10.2018 около 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем Мерседес Бенц 228237 без регистрационного знака, двигаясь по автодороге Новочеркасск-Каменоломни, Октябрьского района Ростовской области, в направлении г. Новочеркасск Ростовской области на 27 км + 600 метров, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 абзац 1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил маневр вправо по ходу своего движения, далее выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем «Вольво ХС-60» регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №2, автомобилем «ФИО20 Соул» регистрационный знак № 190 регион, под управлением Свидетель №3, автомобилем «Рено Дастер» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

В результате ДТП:

- водитель автомобиля Рено Дастер регистрационный знак № регион ФИО1 получил телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза с множественными массивными повреждениями внутренних органов, которые стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Водитель ФИО17 нарушил пункты ПДД РФ:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правового порота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой ли правой рукой.

10.1. абзац 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в особенности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водителем ФИО17 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью ФИО1.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО17 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал полностью, изменил свою позицию после окончания судебного следствия, вину признал полностью, в судебном заседании показал, что он в октябре 2018 года заключил договор с транспортной компанией и 14.10.2018г в составе группы водителей выехал из г.Ростова в Нижегородскую область с целью перегнать транспортные средства. В осмотре автомобилей перед их транспортировкой он не участвовал. 15.10.2018г. числа он выехал обратно в г.Ростов-на-Дону. 16.10.2018, двигаясь по автодороге «Каменоломни-Новочеркасск» в сторону г.Новочеркасск, примерно в 18 часов со скоростью 60 км/ч, в темное время суток, автомобиль начало резко тащить в левую сторону. Он попытался повернуть транспортное средство на обочину, но у него не получилось, автомобиль выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Сработала подушка безопасности, он потерял сознание, очнулся лежа на пассажирском сиденье. Он увидел автомобиль «Рено Дастер», с которым столкнулся его автомобиль, его водитель был пристегнут ремнем безопасности. До приезда «скорой помощи» он не выходил из своего автомобиля. Бригада «скорой помощи» отвезла его в больницу. Так как он в госпитализации не нуждался, он вернулся обратно на место ДТП. Во время движения по дороге в Тамбовской области, автомобиль «Мерседес Бенц 228237» попал в яму. Он транспортное средство осмотрел, повреждений визуально не обнаружил. Возможно, в автомобиле возник дефект, в связи с этим транспортное средство «потащило». Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признает частично. 

Изучив материалы дела, допросив потерпевшую, свидетелей, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО1) В.Н., данными в судебном заседании из которых следует, что 16.10.2018г. около 19 часов она узнала, что её отец - ФИО1 попал в ДТП. Ее мама ФИО15 и будущий муж ФИО14 поехали на место ДТП. Около часа ночи её мама сообщила ей, что папа умер. Все обстоятельства ДТП она знает со слов других лиц. Её мама - ФИО15 после похорон заболела, у неё на фоне стресса развилось онкологическое заболевание, она умерла в апреле 2019 года. Первоначально потерпевшей по уголовному делу была признана - ФИО15, после её смерти, потерпевшей была признана она. Она с братом - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остались круглыми сиротами, в настоящее время она является опекуном брата. Данным преступлением ей причинен тяжелый моральный вред, так как она потеряла сначала отца, потом маму и находится в очень тяжелой жизненной ситуации. До настоящего времени подсудимый не принес извинений не ей, ни ее матери пока она была жива. Если подсудимый будет признан виновным, она считает, что он должен понести суровое наказание, связанное с лишением свободы. 

Показаниями потерпевшей ФИО15 данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ФИО1 являлся её супругом, проживал с нею и сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. 16.10.2018 после 17 часов её супруг ФИО1 на автомобиле «Рено Дастер» регистрационный знак № регион, выехал из дома и направился в х. Апаринский Усть-Донецкого района. Примерно в 19 часов неизвестный мужчина позвонил ей и сообщил, что её супруг попал в ДТП. Прибыв на место ДТП, она увидела их автомобиль, который стоял за правой по ходу движения в г. Шахты обочиной с механическими повреждениями, также на месте стоял микроавтобус «Мерседес» и ещё два автомобиля. Все автомобили имели механические повреждения. Сотрудники полиции пояснили ей, что её супруга госпитализировали в МБУЗ ГБСМП г. Шахты, она направилась туда. По приезду ей сообщили, что её супруг находится в очень тяжелом состоянии, без сознания. Через некоторое время ей сообщили, что спасти его не удалось. Просит установить виновное в данном ДТП лицо и привлечь его к установленной законом ответственности (т.1 л.д.92-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется автомобиль «Volvo ХС60» 2012 г.в., коричневого цвета, регистрационной знак № регион. 16.10.2018 примерно в 18.00 часов он выехал после работы из г.Новочеркасск Ростовской области в г.Шахты, двигался по трассе «Новочеркасск-Шахты», через пос. Каменоломни без пассажиров. Погода была ясная, без осадков, время суток темное, все автомобили двигались с включенным светом фар. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он двигался в своем правом ряду автодороги в плотной колоне попутных автомобилей, такой же поток автомобилей был и во встречном направлении, маневр обгона никто из водителей не совершал. Скорость движения его автомобиля была такая же, как у всех попутных ему автомобилей - примерно 60-70 км/ч. Расстояние до впереди идущей машины было около 15-20 м, впереди двигался автомобиль «ВАЗ-2112», серо-зеленого цвета. Не доезжая примерно 850 м до перекрестка в сторону п. Усть-Донецк Ростовской области, он обратил внимание на встречный автобус, белого цвета, «Мерседес-Бенц Спринтер», который был освещен фарами впереди идущих его автомобилей. Расстояние до автобуса было примерно 25 м. Автобус резко принял влево, относительно его направления и съехал на правую по ходу своего движения обочину. Он подумал, что была какая-то помеха, возможно зверь выбежит на дорогу, но на дороге никого не было, и тут же автобус резко принял вправо, и выехал на встречную полосу, по которой он двигался. Расстояние от передней части автобуса до его автомобиля было около 5-7 м, автобус располагался вдоль его полосы движения и двигался прямо на него. Он успел немного принять вправо, съезжая на свою обочину, от чего удар пришелся в переднее левое колесо и крыло. В его автомобиле сработали боковые левые подушки безопасности и автомобиль слетел в кювет по правую сторону автодороги по направлению движения из г.Новочеркасск в г. Шахты. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автобус допустил также столкновение с ехавшими после него двумя автомобилями - «ФИО20 Соул» и «РЕНО Дастер». Подойдя к автомобилю «ФИО20 Соул», он увидел, что в ней все целы, только лицо водителя имело повреждения. Он пошел к автобусу, выехавшему на встречную полосу, на водительском месте сидел молодой парень, с небольшой раной на голове, который находился в шоке. Больше никого в автобусе не было. Он пошел помогать переворачивать автомобиль «РЕНО Дастер», который лежал на правом боку. После этого начали оказывать первую медицинскую помощь водителю «РЕНО Дастер», который находился без сознания. Других пассажиров в автомобиле «РЕНО Дастер» не было. После приехали сотрудники скорой медицинской помощи, пожарные и полиция (т.1 л.д.85-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что 16.10.2018 он с женой и ребенком ехал на своем автомобиле по трассе со стороны г.Новочеркасска в п.Каменоломни. Они двигались в плотном потоке, скорость у них была примерно 50 км/ч. Он увидел, что по встречной полосе движения довольно быстро двигается автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер», белого цвета, который «хватает» свою правую обочину и резко поворачивает влево, цепляет едущую впереди него машину «Вольво» и она улетает в кювет. Он успел повернуть руль и съехать на обочину по ходу своего движения. «Мерседес-Бенц Спринтер» скользящим ударом бьет его сторону автомобиля, и ударяет в переднюю часть следующего за ним автомобиля. От удара у него посекло стеклом лицо, позже выяснилось, что он получил черепно-мозговую травму. На переднем пассажирском сиденье находилась его беременная жена, сзади сидел 6-ти летний сын, который получил сильный испуг, физически они не пострадали. Он подошел к водителю автомобиля «Мерседес», который находился в неадекватном состоянии. Позже он узнал, что водитель сам признался, что заснул. Первая машина «скорой помощи» забрала мужчину в тяжелом состоянии из автомобиля «Рено Дастер». Его забрала вторая машина «скорой помощи». В больнице он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении три недели, у него была черепно-мозговая травма. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании из которых следует, что 16.10.2018 примерно в 18 часов они ехали с мужем и ребенком из г.Ростов-на-Дону через г.Новочеркасск в п.Каменоломни. Она находилась на седьмом месяце беременности. Они ехали в плотной колоне машин со скоростью 50-60 км/ч. Она услышала, что муж закричал и начал выворачивать руль, затем почувствовала сильный удар, их автомобиль развернуло, они остановились. Она увидела, что у мужа течет кровь по лицу, ребёнок кричит. Она поняла, что муж находится в шоке, его дверь была заблокирована. Она помогла всем выйти из автомобиля. У сына началась сильная истерика, к ним подбежали люди. Муж пошел к автомобилю, который в них въехал. Когда он вернулся, то сказал, что в автомобиле, который ехал сзади них, водитель в тяжелом состоянии, а водитель автомобиля, который совершил столкновение с их автомобилем, находится в шоке, он сказал мужу, что уснул. Им с мужем до настоящего времени извинений никто не принес.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16.10.2018 года примерно в 18 часов он двигался на автомобиле «Форд Фокус» по автодороге «Новочеркасск Каменоломни» в направлении п. Каменоломни, в темное время суток, дорожное покрытие было сухое. В районе 27 км автодороги он двигался в потоке автомобилей со скоростью примерно 60 км/ч с включенным ближним светом фар. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Рено Дастер» белого цвета, сзади также двигались автомобили. Он увидел, что ехавший по встречной полосе движения в направлении г.Новочеркасск автомобиль «Мерседес Спринтер» белого цвета стал постепенно смещаться на встречную полосу движения, где столкнулся с движущимися впереди него автомобилями. Он затормозил, а автомобиль «Мерседес Спринтер», продолжив движение по встречной полосе, столкнулся с движущимся впереди него автомобилем «Рено Дастер» белого цвета и данные автомобили снесло за правую по ходу его движения обочину. Он остановился, подошел к автомобилю «Мерседес Спринтер», открыв пассажирскую дверь, увидел водителя, который стал кричать и махать руками, у него была истерика. Далее он направился к автомобилю «Рено Дастер», который лежал на правом боку, в салоне автомобиля он увидел, что сработала водительская подушка безопасности, а на водительском месте, на ремне безопасности висит мужчина и хрипит. Он совместно с другими людьми аккуратно поставили автомобиль «Рено Дастер» на колеса, кто-то отстегнул водителя от ремня безопасности, ему опустили сиденье, для того чтобы он находился в горизонтальном положении. Он открыл капот и отсоединил клему с аккумулятора. До приезда скорой медицинской помощи водитель «Рено Дастер» находился в автомобиле, после чего его госпитализировали (т.1 л.д.180-182).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 который в судебном заседании дал показания из которых следует, что ООО «Ростовская транспортная компания», чьи интересы он представляет, осуществляет деятельность согласно Устава по пассажирским перевозкам. 13.09.2018г между ООО «РТК» и лизинговой компанией, был заключен договор финансовой аренды. В связи с чем возникла необходимость перегона автобусов из Нижегородской области в г.Ростов-на-Дону. Директор ООО «РТК» дал задание отделу кадров найти водителей для разового перегона по вышеуказанному маршруту автобусов. Отдел кадров обзвонил организации, с которыми работает ООО «РТК» и через эти организации был найден водитель ФИО17, который должен был перегнать автомобиль. Ему была выдана непосредственно перед выездом доверенность на право управления автобусом «Мерседес Бенц 223237» 2018 года выпуска, с VIN кодом № сроком действия до 17.10.2018г., выдан полис ОСАГО на данный автомобиль. 14.10.2018 ФИО17 в составе группы водителей выехал из г.Ростов-на-Дону в Нижегородскую область, что бы перегнать автомобиль. Там был отгружен товар в виде автомобиля, который был новым. И в составе этой же группы из двадцати водителей 15.10.2018г. он выехал из г.Балахна в г.Ростов-на-Дону. При приеме данных транспортных средств их организацией ООО «РТК», непосредственно директором осуществлялся визуальный осмотр транспортных средств. Автомобиль «Мерседес Бенц 223237» был технически исправен. 16.10.2018г. в вечернее время суток стало известно, что ФИО17 с целью объехать образовавшуюся пробку в г.Ростов-на-Дону повернул на трассу через г.Новочеркасск. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Автомобиль на праве собственности до сих пор принадлежит лизинговой компании, согласно свидетельства о регистрации. Трудовых отношений с ФИО17 у них не было, он выполнял разовое поручение по перегону автомобиля. 

Показаниями специалиста Свидетель №6 данными в судебном заседании из которых следует, что он работает в травматологическом отделение МБУЗ ГБСМП им.Ленина г.Шахты, врачом-травматологом. 16.10.2018г. примерно в 19-20 часов ФИО1 был доставлен в отделение. Он в этот день был ответственным дежурным врачом-травматологом. Этот случай запомнился, потому что это был их коллега, доктор из г.Новочеркасск. Помимо их бригады, помощь оказывалась главным врачом Новочеркасской больницы ФИО18, с ним были реаниматолог, хирург, нейрохирург. Состояние ФИО1 при его поступлении было крайне тяжелое, он был без сознания. Давление, пульс были не стабильные. Сразу же, в связи с тяжестью состояния его подняли в операционную, куда была приглашена реанимационная бригада. В течении часа в операционной было произведено рентген-обследование, интенсивная инфузионная противошоковая терапия, оперативное вмешательство, дренирование грудной клетки, лапароцентез, вправлен вывих бедра и иные все необходимые реанимационные медицинские манипуляции. В результате обследования они установили диагноз - тяжёлая сочетанная травма, закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, тупая травма груди, множественный перелом ребер, повреждение легких, ушиб органов средостения, ушиб живота, вывих бедра и шок 3-4 степени. Это крайне тяжелое состояние, которое связано с нарушением функции всех жизненно важных органов, с падением давления. ФИО1 у них прожил около часа. В 20 часов 20 минут наступила прекращение спонтанного дыхания, остановка сердца. Несколько раз сердце удалось запустить путем закрытого не прямого массажа сердца. Всё это время он находился на аппарате искусственной вентиляции легкого. Помимо него - ответственного дежурного врача, был приглашен врач-травматолог, врач-невропатолог, который признаков смещения и обширной внутримозговой гематомы, которая бы нуждалась в экстренном оперативном лечении, у него не выявил. Все, что они делали, это было не его единоличное решение, здесь же у них была бригада из Новочеркасской больницы в составе главного врача, реаниматолога, нейрохирурга и полосного хирурга, которые в случае необходимости могли бы подстраховать, однако им добавить было нечего, потому что вся необходимая помощь была оказана. Причина летального исхода это тяжелая сочетанная травма. 

Показаниями эксперта ФИО11, данных в судебном заседании из которых следует, что он работает заведующим Каменоломненским отделением ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», стаж работы в должности 20 лет, по специальности 24 года. У потерпевшего был выявлен массивный кровоподтек один на передней поверхности груди 20 на 30 см, и в проекции левой ключицы кровоподтек 6 на 8 см, каких-либо других повреждений на передней поверхности груди и шеи не выявлено. Кровоподтек на передней поверхности груди мог быть получен при ударе об внутренние части салона автомобиля: об междверную стойку, лобовое стекло, рулевое колесо, партприс и педаль управления автомобиля. Явных признаков полосовидности оставляемых ремнем безопасности не было. Учитывая осеннее время года, ремень безопасности мог и не оставить явный след из-за многослойности одежды. В результате данного ДТП был очень сильный удар, вследствие чего ремень безопасности не мог оказать решающего влияния на спасение человека, так как объём травмы был большой и массивный. Никакие хронические заболевания потерпевшего не могли повлиять на патологический процесс от травмы. Для производства экспертизы ему были предоставлены карта стационарного больного, медицинская карта, в которой были указаны все медицинские манипуляции проведенные врачами. При вскрытии им было обнаружено в брюшной полости 800 мл жидкой темной крови, в левой плевральной полости 400 мл, в правой 800 мл. В данном случае это бы никак не повлияло на механизм, патогенез смерти, поскольку объём травмы всего тела был очень большой, что привело к развитию «шока 3 степени». Причиной смерти явился объем травмы. 

Показаниями эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который пояснил суду, что он является главным экспертом ОИТЭ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, майор полиции, имеет высшее техническое и юридическое образование, стаж по специальности с 9 лет. По данному уголовному делу он выполнил дополнительную автотехническую экспертизу и дал заключение эксперта № 5/75 от 23.01.2019г. В заключении он указал, какие системы управления автомобилем отвечают за безопасность транспортного средства при его движении, а именно: рулевая система управления, тормозная система и ходовая часть. Эти три системы, которые отвечают за безопасность, им были исследованы, другие системы вспомогательные, которые на безопасность не влияют, не отвечают за неё, им не исследовались. Необходимости в исследовании скрытых дефектов, когда он проводил осмотр транспортного средства со следователем, не имелось. Он проводил визуальный осмотр этих систем, при котором осматривалась структура поверхности и прочее, устанавливалось, что послужило причиной разрушения, на основании чего было сделано заключение. Каких-либо признаков, которые свидетельствовали о наличии скрытых дефектов в автомобиле, которые были до ДТП, он не обнаружил. В экспертизе указано, что до ДТП повреждений в какой-либо из систем, которые отвечают за безопасность, не имелось. В случае если имеется накол, трещина, либо грязью забито, экспертом подается следователю ходатайство на проведение дополнительной материаловедческой экспертизы, чтобы установить причину разрушения, разлома, что непонятно эксперту автотехнику. В данном случае ничего из указанного им не было и для него было все достаточно понятно для категоричного вывода его исследования. Выводы проведенной им экспертизы №5/75 он подтверждает полностью.

Кроме того, вина подсудимого ФИО17 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО13 от 16.10.2018: согласно которого 16.10.2018 около 18 часов 00 минут на 27 км + 600м автодороги Новочеркасск-Каменоломни, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц 228237 без регистрационного знака, под управлением ФИО17, Вольво ХС-60 регистрационный знак № регион, под управлением ФИО19, ФИО20 Соул регистрационный знак № регион, под управлением ФИО21, Рено Дастер регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля Рено Дастер регистрационный знак № регион, ФИО1 получил телесные повреждения, и был госпитализирован в МБУЗ ЦГБ г.Шахты Ростовской области, где от полученных травм скончался (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места ДТП от 16.10.2018, согласно которого зафиксировано место ДТП, расположенное на 27 км + 200 м автодороге Новочеркасск-Каменоломни, Октябрьского района Ростовской области, с описанием дорожного покрытия, погодных условий, расположения транспортных средств на месте ДТП, технического состояния автомобилей, с приложением фототаблицы, схемы места совершения ДТП (т.1 л.д.7-24);

- заключением эксперта № 301/Э от 16.11.2018, согласно которого смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения причинены прижизненно, действием тупых твердых предметов с большой механической силой, стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1. этиловый спирт не обнаружен. При исследовании трупа были (макроскопически) выявлены признаки заболеваний: хронической ишемической болезни сердца, атеросклеротического поражения аорты, дистрофических изменений печени. С учетом объема и клинических проявлений имеющихся у гр. ФИО1 повреждений, данные заболевания не влияли на течение травматического процесса и не участвовали в механизме наступления смерти (т.1 л.д.72-77);

- заключение эксперта № 5/1736 от 04.12.2018, согласно которого: место столкновения автомобилей Мерседес Бенц 228237, без регистрационного знака и автомобиля Вольво ХС-60 р/з №, расположено на полосе, предназначенной для движения в сторону п.Каменоломни. Место столкновения автомобилей «Мерседес Бенц 228237», без р/з, и автомобиля «ФИО20 Соул», р/з №, расположено на полосе, предназначенной для движения в сторону п. Каменоломни. Место столкновения автомобилей «Мерседес Бенц 228237», без р/з, и автомобиля «Рено Дастер», р/з №, расположено на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: автомобили «Вольво ХС-60», р/з № «ФИО20 Соул», р/з №, и «Рено Дастер», р/з № до момента столкновения двигались по проезжей части а/д «Новочеркасск-Каменоломни», по полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, в противоположном относительно друг друга направлении, в следующем порядке: -первым двигался автомобиль «Вольво ХС-60», №; -вторым двигался автомобиль «ФИО20 Соул», р/з №; - третьим двигался автомобиль «Рено Дастер», р/з №. В тоже время, во встречном направлении, относительно указанных выше ТС, двигался автомобиль «Мерседес Бенц 228237», без р/з. Далее произошло перемещение автомобиля «Мерседес Бенц -228237», без р/з, на полосу встречного движения, где он левой переднебоковой частью контактировал с левой боковой частью автомобиля «Вольво ХС-60», р/з №, после чего произошло расцепление данных транспортных средств. Автомобиль «Вольво ХС-60», р/з №, переместился в место конечного положения, зафиксированного схемой ДТП. Автомобиль «Мерседес Бенц 228237», без р/з, переместился до места следующего контакта с автомобилем «ФИО20 Соул», р/з № Который произошел левой переднебоковой частью автомобиля «Мерседес Бенц 228237», без р/з, с левой боковой частью автомобиля «ФИО20 Соул», р/з №. После этого произошло расцепление данных транспортных средств. Автомобиль «ФИО20 Соул», р/з № переместился в место конечного положения, зафиксированного схемой ДТП, а автомобиль «Мерседес Бенц 228237», без р/з, переместился до места следующего контакта с автомобилем «Рено Дастер», р/з Н518ХС/161, который произошел левой переднебоковой частью автомобиля «Мерседес Бенц 228237», без р/з, с левой переднебоковой частью автомобиля «Рено Дастер», р/з №. Далее произошло расцепление данных транспортных средств и их перемещение до места конечного положения, зафиксированного схемой ДТП, в непосредственной близости от которого вероятней всего произошло опрокидывание автомобиля «Рено Дастер», р/з №, на правый бок. Более точно установить механизм дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным. Вопрос № 4.Экспертным путем решить вопрос о скорости движения транспортных средств не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес Бенц 228237», без р/з, ФИО17 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водители автомобилей «Вольво ХС-60», р/з №, Свидетель №2, «ФИО20 Соул», р/з № Свидетель №3, «Рено Дастер», р/з №, ФИО1 H.Л. должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц 228237», без р/з, ФИО17 не соответствовали требованиям пункта 8.1 либо требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Мерседес Бенц 228237», без р/з, ФИО17, не имеет практического смысла. Постановка вопроса о технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествия в отношении водителей автомобилей «Вольво ХС-60», р/з №, Свидетель №2, «ФИО20 Соул», р/з № Свидетель №3, «Рено Дастер», р/з №, ФИО1 не имеет практического смысла. В действиях водителей автомобилей «Вольво ХС-60», р/з №, Свидетель №2, «ФИО20 Соул», р/з №, Свидетель №3, «Рено Дастер», р/з №, ФИО1 H.Л., в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного нисшествия, не установлено (т.1 л.д. 116-133);

- заключением эксперта № 5/75 от 25.03.2019, согласно которого: механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом: автомобили «Вольво ХС-60», р/з № «ФИО20 Соул», р/з № и «Рено Дастер», р/з №, до момента столкновения двигались по проезжей части а/д «Новочеркасск-Каменоломни», по полосе, предназначенной для движения в сторону п. Каменоломни, в попутном относительно друг друга направлении. Следует отметить, что первым двигался автомобиль «Вольво ХС-60», р/з № далее за ним двигался автомобиль «ФИО20 Соул», р/з №, и за автомобилем «ФИО20 Соул», двигался автомобиль «Рено Дастер», р/з №. В тоже время, во встречном направлении, относительно указанных выше ТС, двигался автомобиль «Мерседес Бенц 228237», без р/з. Далее в процессе движения произошло смещение автомобиля «Мерседес Бенц 228237» без р/з, на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном ему направлении, где он своей левой переднебоковой частью контактировал с левой боковой частью автомобиля «Вольво ХС-60», р/з №, после чего произошло расцепление данных транспортных средств. Автомобиль «Вольво ХС-60», р/з №, переместился в место конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, а автомобиль «Мерседес Бенц» 228237», без р/з, переместился до места следующего контакта с автомобилем «ФИО20 Соул», р/з № который произошел левой переднебоковой частью автомобиля «Мерседес Бенц 228237», без р/з, с левой боковой частью автомобиля «ФИО20 Соул», р/з Х011МТ/190. После этого произошло расцепление данных транспортных средств. Автомобиль «ФИО20 Соул», р/з №, переместился в место конечного положения, зафиксированного схемой ДТП, а автомобиль «Мерседес Бенц 228237», без р/з, переместился до места следующего контакта с автомобилем «Рено Дастер», р/з №, который произошел левой переднебоковой частью автомобиля «Мерседес Бенц 228237», без р/з, с левой переднебоковой частью автомобиля «Рено Дастер», р/з №. Далее произошло расцепление данных транспортных средств и их перемещение до мест конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, в непосредственной близости от которого вероятней всего произошло опрокидывание автомобиля «Рено Дастер», р/з №, на правый бок. Более точно установить механизм дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным. Место столкновения автомобилей «Мерседес Бенц 228237», без р/з, и автомобиля «Вольво ХС-60», р/з №, расположено на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Место столкновения автомобилей «Мерседес Бенц 228237», без р/з, и автомобиля «ФИО20 Соул», р/з №, расположено на полосе, предназначенной для движения в сторону п. Каменоломни. Место столкновения автомобилей «Мерседес Бенц 228237», без р/з, и автомобиля «Рено Дастер», р/з № расположено на полосе, предназначенной для движения в сторону п. Каменоломни. Более точно установить место столкновения транспортных средств не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес Бенц 228237», без р/з, ФИО17 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 или 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водители автомобилей «Вольво ХС-60», р/з № Свидетель №2, «ФИО20 Соул», р/з №, Свидетель №3, «Рено Дастер», р/з №, ФИО1. должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Постановка вопроса о технической возможности предотвращения данного происшествия в отношении водителя автомобиля «Мерседес Бенц 228237», без р/з, ФИО17 не имеет практического смысла. Постановка вопроса о технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествия в отношении водителей автомобилей «Вольво ХС-60», р/з №, Свидетель №2 «ФИО20 Соул», р/з №, Свидетель №3, «Рено Дастер», р/з №, ФИО1 H.JL, не имеет практического смысла. Действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц 228237», без р/з, ФИО17 не соответствовали требованиям пункта 8.1, либо требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителей автомобилей «Вольво ХС-60», р/з №, Свидетель №2, «ФИО20 Соул», р/з №, Свидетель №3, «Рено Дастер», р/з №, ФИО1. в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не установлено. 

На момент осмотра ходовая часть автомобиля «Мерседес Бенц 228237» без р/з, идентификационный номер VIN - № находилась в неисправном состоянии. Однако, обнаруженные повреждения образованны в результате внешнего механического воздействия, превышающего эксплуатационные нагрузки, а именно в процессе ДТП и причиной данного ДТП не являются. У эксперта нет оснований считать ходовую часть данного автомобиля неработоспособной на момент ДТП.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Мерседес Бенц 228237» без р/з, идентификационный номер VIN - № находилось в неисправном состоянии. Выявленная неисправность (расчленение левого поворотного кулака и левой рулевой тяги образованны в результате внешнего механического воздействия, превышающего эксплуатационные нагрузки, а именно в момент ДТП и является следствием ДТП, а не его причиной. У эксперта нет оснований считать рулевое управление данного автомобиля неработоспособным на момент ДТП. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Мерседес Бенц 228237» без р/з, идентификационный номер VIN - № находилась в неисправном состоянии, однако анализ обнаруженных повреждений элементов рабочей тормозной системы позволяет говорить, что данные повреждения образованны одномоментно в результате внешнего механического воздействия, превышающего эксплуатационные нагрузки, а именно в момент ДТП и причинной данного ДТП не являются. У эксперта нет оснований считать рабочую тормозную систему неработоспособной на момент ДТП. Обнаруженные неисправности и повреждения являются следствием ДТП, а не его причиной.

В ходе осмотра представленной шины левого переднего колеса установлено, что на боковине шины имеются многочисленные несквозные повреждения. Данные повреждения образованны в результате внешнего механического воздействия, превышающего эксплуатационные нагрузки, а именно в момент ДТП и причинной данного ДТП не являются. Следов деформации от диска колеса, образующиеся при контакте спущенной шины, с закраиной обода диска обнаружено не было.

На внешней стороне диска левого переднего колеса, имеется деформация закраины в виде изгиба материала по направлению силового воздействия снаружи вовнутрь. Имеющиеся повреждения образованны в результате внешнего механического воздействия, превышающего эксплуатационные нагрузки, а именно в момент ДТП и причинной данного ДТП не являются. На торцевой поверхности закраин обода колеса характерных динамических следов скольжения в виде группы трасс и сдвигов металла, которые образуются в процессе движения колеса по поверхности дорожного покрытия без давления в шине, не обнаружено.

На момент осмотра ходовая часть автомобиля «Мерседес Бенц 228237» без р/з, идентификационный номер VIN - № находилась в неисправном состоянии. Однако, обнаруженные повреждения образованны в результате внешнего механического воздействия, превышающего эксплуатационные нагрузки, а именно в процессе ДТП и причиной данного ДТП не являются. У эксперта нет оснований считать ходовую часть данного автомобиля неработоспособной на момент ДТП. 

На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Мерседес Бенц 228237» без р/з, идентификационный номер VIN - № находилось в неисправном состоянии. Выявленная неисправность (расчленение левого поворотного кулака и левой рулевой тяги) образованны в результате внешнего механического воздействия, превышающего эксплуатационные нагрузки, а именно в момент ДТП и является следствием ДТП, а не его причиной. У эксперта нет оснований считать рулевое управление данного автомобиля неработоспособным на момент ДТП.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Мерседес Бенц 228237» без р/з идентификационный номер VIN - № находилась в неисправном состоянии, однако анализ обнаруженных повреждений элементов рабочей тормозной системы позволяет говорить, что данные повреждения образованны одномоментно в результате внешнего механического воздействия, превышающего эксплуатационные нагрузки, а именно в момент ДТП и причинной данного ДТП не являются. У эксперта нет оснований считать рабочую тормозную систему неработоспособной на момент ДТП. Обнаруженные неисправности и повреждения являются следствием ДТП, а не его причиной (т.2 л.д.1-25);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2018, в ходе которого осмотрена, изъятая в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 16.10.2018 на 27 км + 600 метров автодороге Новочеркасск-Каменоломни, Октябрьского района Ростовской области автомобильная покрышка «CHRONO» 195/70 R-15c PIRELLI с описанием её состояния, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.57-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.10.2018: автомобильной покрышки «CHRONO» 195/70 R-15c PIRELLI (т.1 л.д.59);

- протоколом выемки от 01.11.2018, в ходе которого по адресу пер. 

<

адрес> изъят автомобиль Вольво ХС-60 регистрационный знак № регион (т.1 л.д.96-97);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2018, в ходе которого осмотрен, изъятый в ходе выемки 01.11.2018 по адресу пер

<

адрес> автомобиль Вольво ХС-60 регистрационный знак № регион, с описанием его технического состояния, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.98-99)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2018: автомобиля Вольво ХС-60 регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 103);

- протоколом выемки от 26.12.2018, в ходе которого по адресу 

<

адрес> изъят автомобиль Рено Дастер регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 174-175);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2018, в ходе которого осмотрен, изъятый в ходе выемки 26.12.2018 по адресу 

<

адрес> автомобиль «Рено Дастер» регистрационный знак № регион, с описанием его технического состояния (т. 1 л.д.176-177);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.12.2018: автомобиля Рено Дастер регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 178);

- протоколом выемки от 06.03.2019, в ходе которого по адресу 

<

адрес> изъят автомобиль Мерседес Бенц 228237 без регистрационного знака (т.1 л.д.233-234);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2019, в ходе которого осмотрен, изъятый в ходе выемки 06.03.2019 по адресу 

<

адрес> автомобиль «Мерседес Бенц 228237» без регистрационного знака, с описанием его технического состояния (т.1 л.д.235-236);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.03.2019: автомобиля «Мерседес Бенц 228237» без регистрационного знака (т.1 л.д.238);

- протоколом выемки от 12.04.2019, в ходе которого по адресу 

<

адрес> изъят автомобиль ФИО20 Соул регистрационный знак № регион (т.2 л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2019, в ходе которого осмотрен, изъятый в ходе выемки 12.04.2019 по адресу 

<

адрес> автомобиля ФИО20 Соул регистрационный знак № регион, с описанием его технического состояния (т.2 л.д.37-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.04.2019: автомобиля «ФИО20 Соул» регистрационный знак № регион (т.2 л.д.40).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО17 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на занятую в ходе судебного следствия стороной защиты позицию о невиновности ФИО17 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, виновность ФИО17 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевших ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, Потерпевший №1 (ФИО1) В.Н. допрошенной в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, специалиста Свидетель №6, экспертов ФИО11, ФИО10, данных в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО9 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия с приложенными к ним схемы и фототаблицей, протоколами осмотра транспортных средств, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра предметов, протоколами выемки, заключениями экспертов иными доказательствами.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей, специалиста, экспертов, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими, подтверждающимися другими доказательствами и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что расхождение в показаниях свидетеля ФИО9 о месте совершения дорожно-транспортного происшествия, данных на предварительном следствии и в ходе судебного следствия связаны с давностью произошедшего, в связи с чем суд считает, что показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, более достоверны и согласуются с показаниями других свидетелей, иными материалами дела. Оснований не доверять им, судом не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, заинтересованности в его не законном осуждении, не имеется, а потому суд считает их достоверными.

Доводы защиты о том, что стороной обвинения не установлено точное место совершения преступления по уголовному делу, вследствие чего уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке п.1. ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2018г. следователем ФИО8 указано место происшествия а/д Новочеркасск-Каменоломни 27 км + 200м, а в обвинительном заключении место дорожно-транспортного происшествия указано как а/д Новочеркасск-Каменоломни 27 км + 600 м, судом исследованы и проверены. Суд считает, что обвинительное заключение по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, составленное старшим следователем ОРП на ТО ОП №3 МУ МВД «Новочерскасское» ФИО22, составлено в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в нем указаны время, место, способ и другие обстоятельства преступного деяния, инкриминируемого ФИО17, нарушений требований ст.220 УПК РФ при описании данного преступного деяния судом не установлено. Противоречий между описанием преступного деяния инкриминируемого ФИО17 и формулировкой предъявленного ему обвинения судом не установлено. Кроме того, в судебном заседании допрошена по ходатайству стороны обвинения следователь ФИО8, проводившая осмотр места ДТП и составившая данный протокол, которая пояснила, что она участвовала в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия совместно с сотрудниками ГИБДД и понятыми, в схеме место ДТП указано а/д Новочеркасск-Каменоломни 27 км + 600 м, что является верным, данная схема подписана ею до составления протокола осмотра места ДТП, и указанное в протоколе место дорожно-транспортного происшествия а/д Новочеркасск-Каменоломни 27 км + 200 м являются технической ошибкой, что у суда сомнений не вызывает, поскольку во всех иных документах составленных на месте ДТП место совершения дорожно-транспортного происшествия указано также а/д Новочеркасск-Каменоломни 27 км + 600 м.

Данные доказательства всесторонне исследовались в ходе судебного следствия, схема дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места ДТП от 16.10.2018г. предъявлялись для обозрения свидетелю ФИО8 непосредственно присутствовавшей на месте дорожно-транспортного происшествия, которая подтвердила соответствие изображенного на схеме ДТП обстановке на месте ДТП и указанного в схеме места совершения ДТП - а/д Новочеркасск-Каменоломни 27 км +600 м. Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при получении данных доказательств и приобщении их к материалам дела. 

Доводы стороны защиты, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вследствие нарушения следователем ОРП на ТО ОП №3 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО13, проводившего предварительное следствие, порядка рассмотрения ходатайств защитника об отводе следователю и его непосредственному руководителю начальнику ОРП на ТО ОП №3 СУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО7 заявленных после выполнения требований ст.217 УПК РФ и ознакомления с материалами дела подсудимого и его защитника, являются необоснованными, поскольку стороной обвинения были приобщены к материалам дела процессуальные документы, подтверждающие разрешение данных ходатайств об отводе вышеуказанным лицам, принятые компетентными должностными лицами и в установленном законом порядке. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Предъявленное ФИО17 обвинение соответствует приведенной норме уголовного закона, соответствует и обвинительному заключению, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу у суда не имеется.

Судом исследованы проведенные в ходе предварительного следствия экспертизы: заключение эксперта автотехника ФИО6 № от 07.11.2018г. проведенного в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области (т.1 л.д.117-133), заключение эксперта автотехника ФИО12 № от 23.01.2019г., проведенного в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области (т.1 л.д.2-25), а также эксперт ФИО12 допрошен в судебном заседании, выводы вышеуказанных экспертных заключений не являются взаимоисключающими и противоречащими друг другу. Дополнительная автотехническая экспертиза была назначена в ходе предварительного следствия по ходатайству защитника, с указанием вопросов, поставленных им перед экспертом, проверены все версии развития событий, однако оба заключения указывают на то, что действия водителя ФИО17 не соответствовали требованиям п. 8.1 либо абзаца 1 п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, что привело к смерти водителя автомобиля «Рено Дастер» ФИО1. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен специалист ФИО5, который показал, что в целом заключение эксперта автотехника ФИО12 содержит исследование по поставленным вопросам, но есть некоторые ошибки методического характера, которые говорят о том, что эксперт либо что-то неправильно провел, либо что-то не в полном объёме провел, либо на какие-то вопросы вообще не ответил.

Суд отклоняет, выводы данного специалиста, ставящих под сомнение выводы проведенных в ходе предварительного следствия автотехнических экспертиз. Согласно положений уголовно-процессуального закона, привлечение лица в качестве специалиста по делу или назначение экспертизы относится к исключительной компетенции органов следствия и суда. Уголовно-процессуальный закон не наделил защитника полномочиями по привлечению специалиста для дачи заключения в судебном заседании, оценка доказательств в соответствии со ст. 58 УПК РФ не входит в круг обязанностей специалиста. При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что пояснения специалиста ФИО5 в области автотехники, не может быть использовано для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и не может служить основанием для проведения судебной комиссионной автотехнической экспертизы заявленной стороной защиты.

При этом суд, с учетом пояснений эксперта ФИО12, данных в судебном заседании, принимает во внимание, что при проведении автотехнической экспертизы выводы делалась на основании данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они объективно подтверждают показания свидетелей и исследованные в ходе судебного следствия материалы дела. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными экспертами-автотехниками, имеющим специальные познания в этой области, предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу ложного заключения. Выводы указанных заключений экспертов согласуются со схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2018 и фототаблицей к нему, протоколами осмотров транспортных средств. Суд признает выводы указанных заключений обоснованными и достоверными. 

Доводы подсудимого и стороны защиты, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за скрытых дефектов, возникших из-за попадания колеса автомобиля «Мерседес Бенц 228237» без регистрационного знака, в глубокую яму во время следования из 

<

адрес> кроме слов подсудимого никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается, суд расценивает данную версию о причинах дорожно-транспортного происшествия, способом защиты подсудимого, которая кроме вышеуказанных доказательств также опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, из которых следует, что ФИО17 непосредственно после ДТП сообщил, что «он уснул за рулем». 

Доводы стороны защиты, что смерть ФИО1 могла наступить вследствие неквалифицированно оказанной ему медицинской помощи, опровергается показаниями данными в судебном заседании специалиста врача травматолога ФИО4 подробно изложившего все проведенные реанимационные действия с пострадавшим в ходе ДТП ФИО1, а также показаниями эксперта ФИО11 составившего судебно-медицинское заключение №301/Э от 16.11.2018 указавшего, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза с многочисленными массивными повреждениями внутренних органов, которые стоят в причинной связи с его смертью. Кроме того эксперт ФИО11 указал в своем заключении, что наличие заболеваний у ФИО1 не повлияло на течение травматического процесса и не участвовало в механизме наступления смерти. 

Сопоставив показания подсудимого ФИО17 данных им в судебном заседании с показаниями свидетелей данных как судебном заседании, так и на предварительном следствии, исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, заключениями экспертов, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО17 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и полностью доказана в объеме предъявленного обвинения. 

При этом суд исходит из того, что показания потерпевших, свидетелей, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам дела, заключениям экспертов. Не усматривается здесь и факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных свидетелей, полагать наличие оговора подсудимого. 

Совокупность исследованных судом доказательств полностью изобличает ФИО17 в совершении инкриминируемого ему преступления и является основанием для вынесения обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО17 нарушил требования пунктов 8.1 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям. 

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО17 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО17 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО17 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: отсутствие судимостей, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача нарколога и психиатра, положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО17, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого матери пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО17, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому ФИО17 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание тяжесть последствий, допущенных нарушений Правил дорожного движения, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО17 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного ФИО17 и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ч.3 ст.264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №1 в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО17 в её пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом следует отметить, что по смыслу закона не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым оставить исковые требования Потерпевший №1 без рассмотрения и признать за потерпевшей право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 1 ст. 308 и ст. 11 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО17 следует направить в колонию-поселение самостоятельно, через Главное управление федеральной службы исполнения наказания 

<

...>.

Срок отбывания наказания ФИО17 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитать осужденному ФИО17 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения. 

Меру пресечения подсудимому ФИО17– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, оставить без рассмотрения. 

Признать за потерпевшей право на подачу на подачу гражданского иска о взыскании с ФИО17 компенсации морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: - автомобильную покрышку «CHRONO» 195/70 R-15c PIRELLI, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП №3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» возвратить по принадлежности собственнику «Мерседес Бенц 228237» без регистрационного знака, после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль «Вольво ХС-60» регистрационный знак № регион, считать возвращенным по принадлежности собственнику;

- автомобиль «Рено Дастер» регистрационный знак № регион, считать возвращенным по принадлежности собственнику;

- автомобиль «Мерседес Бенц 228237» без регистрационного знака, хранящийся на ответственном хранении у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> передать по принадлежности собственнику после вступления приговора в законную силу.

- автомобиля «ФИО20 Соул» регистрационный знак № регион, считать возвращенным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии их в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Сухоносова