Судья Боброва К.Д. Дело № 22-5375/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И. 

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Быкова Д.А.,

осужденного ФИО1, 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего БАО

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой представителя потерпевшего БАО на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, кроме выездов для осуществления трудовой деятельности, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Исковые требования представителя потерпевшего БАО в интересах малолетнего потерпевшего БМА о компенсации морального вреда удовлетворены частично – в сумме 350 000 рублей.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

У с т а н о в и л:

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, представитель потерпевшего БАО подал апелляционную жалобу о его изменении, назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

По доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно назначил самый мягкий вид наказания и не применил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Обращает внимание на то, что наблюдая за поведением ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия, считает, что у него не было переживаний за здоровье и судьбу ребенка, главным для него является нежелание выплачивать компенсацию и нести наказание за содеянное.

Указывает, что реальной помощи от ФИО1 не поступало. 

Просит учесть, что ФИО1 с цинизмом выслушал, что испытала его семья в связи с лечением ребенка, предложил 

<

данные изъяты> рублей при условии полного прекращения уголовного дела, после отказа не выплатил даже эти деньги, ФИО1 уверен в собственной безнаказанности.

Полагает, что, с учетом обстоятельств уголовного дела, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, ФИО1 необходимо назначить более суровое наказание с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Считает, что ФИО1 социально опасен, не исключена возможность совершения им вновь аналогичного преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайонного прокурора Попков Д.В., осужденный ФИО1 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего БАО – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. 

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается. 

При назначении наказания судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей стороне. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы законного представителя потерпевшего БАО, наказание в виде принудительных работ не может быть назначено ФИО1, поскольку в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При этом, предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имелось, поскольку согласно ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, преступление им совершено впервые небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Что же касается довода жалобы о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, то санкция части 1 ст.264 УК РФ не предусматривает возможности назначения указанного дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на основании ч.3 ст.47 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного. 

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в соответствии с нормами уголовного закона, не подлежат учету судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу судом первой инстанции не установлено. 

С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. 

Выводы суда о виде и размере наказания, мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, целей наказания и положений ст.53 УК РФ, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и для усиления ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора по данному уголовному делу не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П о с т а н о в и л:

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего БАО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская