Дело №12- 203/18

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в составе судьи Ужанской Н.А., 

с участием заявителя ФИО1,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИДПС г. Санкт-Петербурга ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 18810078180000564278 от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. ХХХХ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающий в ООО «Акцепт Консалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИДПС г. Санкт-Петербурга ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 18810078180000564278 от 26 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 26.02.2018 г. в 10 час. 10 мин., управляя транспортным средством Шевроле, г.р.з. ХХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая у дома № 9 совершил остановку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и отменить постановление.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает на то, что инспектором не дана оценка его объяснениям, согласно которым, он, в связи с узкой проезжей частью, осуществлял разворот при помощи прилегающей территории - въезда во двор. Однако въезд во двор оказался закрыт воротами, после чего он был вынужден осуществлять выезд задним ходом. Поскольку грузовой автомобиль был припаркован вплотную к выезду из арки, а с учетом длины его автомобиля, из-за ограниченной видимости выехать безопасно крайне сложно, он был вынужден заехать на тротуар в целях выполнения безопасного выезда на проезжую часть.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что им 26 февраля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку автомобиль Шевроле г.р.з. ХХХХ совершил остановку на тротуаре у дома № 9 по ул. Социалистической в Санкт-Петербурге. Им (свидетелем) была осуществлена фотофиксация выявленного правонарушения, фотоматериалы которого им представлены в судебном заседании и приобщены к материалам дела, и приняты меры по привлечению к административной ответственности, поскольку остановка транспортного средства на тротуаре запрещена. До 26 февраля 2018 года он (свидетель) ФИО1 не знал, каких-либо личных, в том числе конфликтных, неприязненных отношений, с ним не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля А. К.Д. (супруга заявителя) показала, что ФИО1 был вынужден развернуться на тротуаре у 

<

...> для выезда на проезжую часть, поскольку вход в арку, в которую он хотел въехать, был закрыт, при этом выехать на дорогу задним ходом он не мог, в связи с тем, что стоящий перед выездом автомобиль ограничивал видимость. 

Суд, выслушав заявителя, показания свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, считает, что постановление старшего инспектора ИДПС г. Санкт-Петербурга ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 18810078180000564278 от 26 февраля 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Так, виновность ФИО4 в нарушении 26 февраля 2018 года п.12.2 ПДД РФ в городе федерального значения – Санкт-Петербурге подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 78 АД № 229628 от 26 февраля 2018 года, в отношении ФИО1, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, согласно которому водитель ФИО1 26.02.2018 г. в 10 час. 10 мин., управляя транспортным средством Шевроле, г.р.з. ХХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, у д. 9 совершил остановку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ;

- фотографией выявленного административного правонарушения, с изображением места правонарушения, на которой зафиксировано транспортное средство Шевроле, г.р.з. ХХХХ, стоящее на тротуаре, что подтверждено самим заявителем в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении 78 АД № 229628 от 26 февраля 2018 года составлен правомочным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 имеющим специальное звание – старшего лейтенанта полиции, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.5 КоАП РФ, ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, присутствовал при его составлении, давал свои объяснения по существу вмененного правонарушения, копию протокола получил.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 также вынесено правомочным должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст.29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу.Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Диспозиция ч.6 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, либо в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки, либо на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки, либо на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Согласно п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. 

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Довод ФИО1 о том, что им не были нарушены ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства, было достоверно установлено, что он совершил остановку транспортного средства на тротуаре, что является нарушением п.12.2 ПДД РФ, который последний, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать. 

Утверждение заявителя о том, что он был вынужден разворачиваться на тротуаре, в связи с ограниченной видимостью выезда на проезжую часть из за стоящего автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку любое движение на тротуаре ПДД РФ запрещено, при этом заявитель имел возможность выехать на проезжую часть иным способом.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Указанная норма носит императивный характер, а ее исполнение, в том числе и своевременность обнаружения светофоров, дорожных знаков, зависит от внимательности и ответственности водителя.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления инспектором не были допрошены свидетели, указанные в протоколе, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и незаконности вынесенного постановления.

Заявленный ФИО1 свидетель А. К.Д. допрошена в судебном заседании. Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом по внимание, поскольку они противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, А. К.Д. является супругой заявителя и может быть заинтересована в исходе дела. 

На допросе свидетеля С. М.В. заявитель не настаивал.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств должностного лица не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено суду иных доказательств в обоснование своих доводов, в порядке ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о непредставлении ему видеофиксации, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что радиус видеосъемки спецсредствами, расположенными в автомобиле ГИБДД, не позволял зафиксировать правонарушение на тротуаре, в связи с чем им была произведена фотосъемка на мобильный телефон.

Действия ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку последний, управляя транспортным средством в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, осуществил стоянку транспортного средства с нарушением ПДД РФ – пункта 12.2.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и является безальтернативным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИДПС г. Санкт-Петербурга ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 18810078180000564278 от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца ХХХХ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья