Дело № 1-152/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Кореновск 11 октября 2018 г.

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Борисова М.В., представившего удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...> от 27.07.2018 года 

<

...> филиала 

<

...> КККА,

потерпевшей Л.Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, гражданина 

<

...>, имеющего 

<

...> образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, также лиц, нуждающихся в постороннем уходе, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.07.2017 года около 22 часов 00 минут, ФИО2 совместно со своей сожительницей Л.Т.П. приехал домой по адресу: 

<

...>, где во дворе последняя оставила свою сумку. Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения с банковских карт денежных средств, заведомо зная от них пароль, путем свободного доступа тайно похитил из указанной сумки банковскую кредитную карту АО «

<

...>» 

<

...> и банковскую карту «

<

...>» - классическая зарплатная ПАО «

<

...>» 

<

...>, принадлежащие Л.Т.П.. 

09.07.2017 года в 01 час 10 минут ФИО2, находясь в здании «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, вставил в картоприемник банкомата банковскую карту АО «

<

...>» 

<

...>, ввел от нее пароль и совершил хищение денежных средств в сумме 1500 рублей, принадлежащих Л.Т.П.. С похищенными денежными средствами подсудимый скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Он же, 09.07.2017 года в 04 часа 14 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, подошел к зданию «

<

...>», расположенному по адресу: 

<

...>, где в картоприемник банкомата вставил банковскую карту ПАО «

<

...>» 

<

...>, ввел от нее ее пароль и совершил хищение денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих Л.Т.П..

Он же, 09.07.2017 года в период с 13 часов 16 минут до 13 часов 18 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, находясь по адресу: 

<

...>, подошел к банкомату, в картоприемник которого вставил банковскую карту ПАО «

<

...>» 

<

...>, ввел от нее пароль и совершил хищение денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих потерпевшей. 

09.07.2017 года в 15 часов 46 минут подсудимый, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, находясь в кафе «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>, с помощью банковской карты ПАО «

<

...>» 

<

...> совершил покупку на сумму 330 рублей, тем самым похитив принадлежащие Л.Т.П. денежные средства.

09.07.2017 года в 17 часов 12 минут он же, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, находясь в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>, с помощью банковской карты ПАО «

<

...>» 

<

...> совершил покупку на сумму 295 рублей, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие Л.Т.П..

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Л.Т.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6125 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный 28.11.2017 года в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 07.07.2017 года он, Л.Т.П. и ее дочь поехали к родителям Л.Т.П. в 

<

...>, чтобы отметить день рождения его крестницы Ю.. В ходе торжества они употребляли крепкие алкогольные напитки. 08.07.2017 года около 22 часов 00 минут вызвали такси и поехали в 

<

...>, кто именно вызывал такси, не помнит. Когда они приехали домой, то решили пойти к П.Н.. Он видел, как Л.Т.П. поставила сумку во дворе дома. 08.07.2017 года он решил продолжить свой отдых, и вспомнил, что во дворе дома находится сумка Л.Т.П., в которой был кошелек с двумя банковскими картами и пин-кодами к ним. Он вышел во двор, подошел к сумке Л.Т.П., достал из нее кошелек, который открыл, и взял из него карту «

<

...>» и карту «

<

...>», так же листок с пин-кодами к данным картам. После он ушел из вышеуказанного двора и пошел гулять по городу. 09.07.2017 года он решил похитить с банковских карт потерпевшей денежные средства, при этом, не знал, какая сумма находилась на картах. Со своего мобильного телефона он вызвал автомобиль такси, чтобы поехать к банкомату и снять денежные средства. На автомобиле такси он подъехал к Центральному офису ПАО «

<

...>», расположенному по адресу: 

<

...>, где с банкомата, зная пароль от банковских карт, которые ему не принадлежат, похитил денежные средства в сумме 330 рублей, со второй карты 1500 рублей. Он снял деньги и на автомобиле такси поехал в магазин за алкоголем, в каком именно магазине покупал алкоголь, не помнит, но помнит, что купил спиртного примерно на 2500 рублей и продуктов питания примерно на 1000 рублей. После, он сел в автомобиль такси и поехал к соседям, проживающим по адресу: 

<

...>. Приехав на указанный адрес, он расплатился за такси денежными средствами в сумме около 700 рублей и пошел к соседям, совместно с которыми выпивал спиртное. В дневное время он вызвал такси и поехал в кафе «

<

...>», где купил пиво и выпил его, после чего поехал домой, где Л.Т.П. пояснила ему, что она знает о том, что он без ее разрешения снял денежные средства с принадлежащих ей банковских карт, так как на ее телефон приходили смс о снятии денежных средств. Она начала с ним ругаться и выгнала его из дома. Он уехал к родителям в 

<

...>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Допрошенный 24.02.2018 года и 08.05.2018 года в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Он полностью подтверждает данные им раннее показания в качестве подозреваемого, так же хочет добавить, что после того, как он украл банковские карты, принадлежащие Л.Т.П., то снимал с них денежные средства. 09.07.2017 года около 01 часа, может позже, он снял 1500 рублей с карты «

<

...>» в банкомате 

<

...> по 

<

...>, хотел снять еще 1500 рублей с другой карты, но не получилось, почему, не помнит. После этого, около 04 часов, может чуть позже, он снял 2000 рублей с карты 

<

...> по 

<

...> в банкомате 

<

...>. Потом он еще снимал деньги с карты 

<

...> днем 10.07.2017 года, оплатил 330 рублей в кафе «

<

...>» и 295 рублей в «

<

...>». Больше он деньги не снимал и не тратил. Домой к Л.Т.П. он вернулся около 05 часов утра 10.07.2017 года. Около 08 часов 10.07.2017 года они проснулись, и Л.Т.П. устроила скандал и выгнала его. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, суду пояснил, что при его допросе присутствовал его адвокат, давления со стороны следователя на него не оказывалось. Также подсудимый суду показал, что в день совершения преступления он был пьян, если бы он не употребил спиртное, то не совершил кражу денежных средств, принадлежащих Л.Т.П..

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.Т.П. суду показала, что 08.07.2017 года в дневное время она со своими детьми и ФИО2 поехали к ее родителям в 

<

...>, куда ближе к вечеру приехала ее соседка П.Н. и ее дочь П.Ю., проживающие в 

<

...>. Они пили спиртное, кушали шашлык. Около 22 часов того же дня поехали домой в 

<

...>. По приезду в город все вместе пошли в гости к П.Н.. Однако, перед этим, она поставила во дворе своего дома принадлежащую ей сумку, в которой находился кошелек с банковскими картами: кредитная карта «

<

...>», на счету которой было 10 000 рублей, и банковская карта «

<

...>», на счету которой было около 6000 рублей, от данных карт на листке был написан пин-код, денег в кошельке не было. Около 00 часов 00 минут ФИО2, который находился в сильном алкогольном опьянении, куда-то вышел и больше в дом не заходил. Ей это показалось подозрительным, и через некоторое время она решила пойти домой, чтобы посмотреть там ли он. Около 23 часов 08.07.2017 года она обнаружила отсутствие в ее сумке банковских карт. Она с дочкой посидела еще у П., откуда пыталась дозвониться до ФИО2, который взял ее телефон, поскольку у него своего телефона не было, но последний на звонки не отвечал. Спустя какое-то время они пошли домой. 10.07.2017 года около 09 часов утра подсудимый пришел домой, она забрала у ФИО2 свой телефон и банковские карты и выгнала его. О том, что с ее банковских карт были сняты денежные средства, она узнала из смс-сообщений, которые были в ее телефоне. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6125 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетелей П.Ю.С., П.Н.В., Н.М.В. и П.М.Я., данные ими на предварительном следствии.

Допрошенная 22.02.2018 года свидетель П.Ю.С. показала, что 08.07.2017 года ее соседка Л.Т.П. пригласила ее в гости к своим родителям в 

<

...>, на что она согласилась. Около 17 часов 00 минут того же дня она совместно со своей матерью П.Н.В. приехала по указанному адресу, где также находился ранее ей знакомый ФИО2, которого она неоднократно видела в гостях у Л.Т.П.. Они все вместе распивали спиртные напитки, затем вызвали такси, на котором она, ее мать, Л.Т.П. и ФИО2 поехали обратно в 

<

...>. По приезду ее мать пригласила всех к ним в дом. Сначала Л. зашла к себе во двор, где на столе оставила свою сумку, затем все они, находясь у них дома, продолжили выпивать. Около 00 часов 00 минут ФИО2, который был пьян, вышел на улицу и куда-то ушел. На следующий день она узнала от Л.Т.П., что у нее из сумки пропали две банковские карты, и так как у нее подключен мобильный банк, ей приходили смс-сообщения о снятии с данных карт денежных средств. Она не спрашивала, сколько денег было снято (Том № 1 л.д. 171-174).

Допрошенная 

<

...> свидетель П.Н.В. показала, что 08.07.2017 года она совместно со своей дочерью П.Ю.С. по приглашению их соседки Л.Т.П. поехала на такси в гости в 

<

...>. По приезду они встретились с Л.Т.П. и ее знакомым ФИО2, которого она ранее неоднократно видела в гостях у Л.. Пробыв некоторое время в 

<

...>, они вызвали такси и все вместе поехали в 

<

...>, где она пригласила всех к себе домой. Перед тем, как зайти к ней в гости, Л.Т.П. зашла к себе во двор, где положила на стол свою сумку. Находясь у нее дома, они продолжили распивать спиртные напитки. Около 00 часов 00 минут ФИО2, который был сильно пьян, вышел из дома и после больше не возвращался. На следующий день от Л.Т.П. она узнала, что у нее из сумки пропали две банковские карты, с которых были сняты денежные средства. Сколько денег было снято, она не знает (Том № 1 л.д. 167-170). 

Допрошенный 14.12.2017 года свидетель Н.М.В. показал, что с 2011 года по настоящее время он работает в ПАО «

<

...>» в должности 

<

...>. В 

<

...> расположено отделение 

<

...>, в котором имеются два устройства в зоне самообслуживания клиентов с возможностью выдачи денежных средств, они установлены внутри отделения для круглосуточного самообслуживания. В банкоматах встроены видеокамеры и видео-регистратор, запись которых храниться около 3-х месяцев. Практически во всех банкоматах имеется расхождение по времени на один час вперед, это связано с тем, что периодически происходят технические сбои. Более по данному факту ему добавить нечего (Том № 1 л.д. 103-104).

Допрошенный 03.03.2018 года свидетель П.М.Я. показал, что с 2008 года по настоящее время он работает в ПАО «

<

...>», с 2013 года он работает в должности 

<

...>. В датах операций, проводимых посредством банкомата, которые потом отражаются в справках о состоянии вклада от даты, которой действительно была проведена операция, имеются расхождения, то есть клиент может провести операцию сегодня, а в справке о состоянии вклада будет стоять дата спустя 2-4 дня, это связано с программой, которая установлена у операционистов, оформляющих такие справки. Период расхождения составляет от 2 до 4 дней и каждый раз невозможно определить, на сколько дней произошло расхождение. От сотрудников банка это не зависит, такая установлена программа, при этом, информация банка онлайн приходит во время совершения операции (Том № 1 л.д. 220-221). 

Вина ФИО2 в совершении преступления так же подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.07.2017 года (Том № 1 л.д. 4), согласно которого Л.Т.П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 08.07.2017 года около 22 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения 

<

...> по 

<

...>, тайно похитил из ее сумки принадлежащие ей две банковские карты, с которых в последствии снял денежные средства в сумме 5480 рублей, причинив ей значительный ущерб;

- протоколом ОМП от 13.07.2017 года с приложением фото-таблицы (Том № 1 л.д. 10-16), согласно которого был осмотрен кабинет 

<

...> СО ОМВД России по 

<

...>, где на столе обнаружен мобильный телефон, принадлежащий Л.Т.П., в котором имеются смс - сообщения о снятии денежных средств с банковской карты, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято; 

- протоколом ОМП от 13.07.2017 года с приложением фото-таблицы (Том № 1 л.д. 17-19), согласно которого осмотрена территория двора домовладения 

<

...> по 

<

...>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято; 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 18.07.2017 года (Том № 1 л.д. 29-30), согласно которого ФИО2 признался в том, что 08.07.2017 года около 22 часов 30 минут, он, находясь во дворе домовладения 

<

...> по 

<

...>, тайно похитил из сумки, принадлежащей Л.Т.П., две банковские карты, с которых в последствии снял денежные средства в сумме 5480 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.12.2017 года (Том № 1 л.д. 99-100), согласно которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью с банкомата «

<

...>» в виде файла № 1, с названием 090717, в котором видно, как 09.07.2017 года в период времени с 04 часов 50 минут до 04 часов 56 минут мужчина подходит к банкомату, в который вставляет банковскую карту, с которой снимает денежные средства;

- протоколом выемки от 05.12.2017 года (Том № 1 л.д. 93-94), согласно которого в рабочем кабинете 

<

...> ОМВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, у потерпевшей Л.Т.П. был изъят мобильный телефон марки «Нокиа»; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.12.2017 года (Том № 1 л.д. 95-96), согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе белого цвета, в котором имеются смс - сообщения: сообщения от компании «

<

...>» следующего содержания: Покупка 330.0 руб. Карта *

<

...> дата 09.07.2017 года, время 15:46, также от данной компании имеется сообщение с текстом: Выдача 2150 рублей, дата 09.07.2017 года, время 04 часа 14 минут, сообщение с текстом: Выдача 1500.0 рублей, дата 09.07.2017 года, время 01:10; смс - сообщения от компании «

<

...>» следующего содержания: Отказ, карта *

<

...>. 2000.00 рублей, неверный пин-код, дата 09.07.2017 года, время 04:11, также от указанной компании имеется смс – сообщение о снятии денежных средств в сумме 1500.00 рублей, дата 09.07.2017 года, время 01:16;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2018 года (Том № 1 л.д. 148-159), согласно которого осмотрена выписка движения денежных средств по счету 

<

...>, за период с 08.07.2017 года с 00 часов 00 мину по 09.07.2017 года 00 часов 00 минут на имя Л.Т.П.;

- протоколом выемки от 26.04.2018 года (том № 1 л.д. 257-259), согласно которого в АО «

<

...>» 

<

...> изъята выписка о движении денежных средств по счету банковской карты 

<

...> на имя Л.Т.П.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2018 года с приложением фото-таблицы (Том № 2 л.д. 15-20), согласно которого осмотрена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты 

<

...> на имя Л.Т.П. в АО «

<

...>». Согласно выписки 09.07.2017 года в 01:16:25 час. произведено снятие наличных в сумме 1500 рублей в банкомате 

<

...> 

<

...> по адресу: 

<

...>. Выписка о движении денежных средств по счету 

<

...> на имя Л.Т.П. в ПАО «

<

...>», к которому привязана банковская карта 

<

...>. Согласно выписки 09.07.2017 года в 13:16 час., произведена выдача наличных в сумме 1000 рублей в банкомате 

<

...> 

<

...> в 

<

...>; 09.07.2017 года в 13:18 час. произведена выдача наличных в сумме 1000 рублей в банкомате 

<

...> 

<

...> в 

<

...>; 09.07.2017 года в 04:14 час. произведена выдача наличных в сумме 2000 рублей в банкомате 

<

...> по адресу: 

<

...>; 09.07.2017 года в 15:46 час. произведен платеж на сумму 330 рублей в кафе «

<

...>» 

<

...> по адресу: 

<

...>; 09.07.2017 года в 17:12 час. произведен платеж в сумме 295 рублей в магазине «

<

...>» 

<

...> в 

<

...>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.12. 2017 года (Том № 1 л.д. 101), согласно которого был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на банкомате по адресу: 

<

...>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.12. 2017 года (Том № 1 л.д. 97), согласно которого был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий Л.Т.П.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.02. 2018 года (Том № 1 л.д. 153), согласно которого была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу медицинская карта амбулаторного больного на ФИО2;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.02. 2018 года (Том № 1 л.д. 150), согласно которого была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу выписка о движении денежных средств по счету банковской карты оформленной на Л.Т.П.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.02. 2018 года (Том 

<

...> л.д. 21), согласно которого была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу выписка о движении денежных средств по счету банковской карты 

<

...> на Л.Т.П. в АО «

<

...>» и выписка о движении денежных средств по счету 

<

...> на Л.Т.П. в ПАО «

<

...>», к которому привязана банковская карта 

<

...>.

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на ФИО2, как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана, и действия ФИО2 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По месту регистрации ФИО2 характеризуется 

<

...>, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется. 

Из справки МБУЗ МО 

<

...> «

<

...> ЦРБ» от 13.01.2018 года следует, что 

<

...> 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...> от 30.01.2018 года (Том № 1 л.д. 131-134), 

<

...>. 

Суд признает заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обоснованным и достоверным.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, подсудимым не возмещен.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом объекта посягательства, которым являются охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимого и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к средней тяжести, степенью общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления. 

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При этом, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом признано совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено совокупностью представленных суду доказательств, показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Судом установлено, что нахождение подсудимого в состояние алкогольного опьянения явилось основной причиной совершения им данного преступления. 

Исключительные обстоятельства позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом содеянного подсудимым, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно в условиях без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. 

Учитывая, что ФИО2 не имеет основного места работы, суд, в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что назначенное наказание подлежит отбытию подсудимым в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства подсудимого. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

...> по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- 

<

...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности в МБУЗ МО СР «

<

...> ЦРБ»;

- 

<

...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Л.Т.П..

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 %. 

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 12.09.2018 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

...> по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- 

<

...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности в МБУЗ МО СР «

<

...> ЦРБ»;

- 

<

...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Л.Т.П..

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23.10.2018 г.