Дело № 2-269/2019 18 июня 2019 года

78RS0023-01-2018-006348-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», ООО «АВТО-ЛЭНД СПб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2, АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», ООО «АВТО-ЛЭНД СПб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 15.03.2018 года на Дунайском пр., дом 100 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «Nissan X -TRAIL», гос. №. Согласно справе ГИБДД виновник в указанном ДТП признан ФИО2 управлявший автомобилем Крайслер Джип GR гос.№, собственником которого является ОАО «ВЭБ –Лизинг». Ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС составили 110344 руб. 00 коп., стоимость услуг по поведению экспертизы 2800 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 110344 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы 2800 руб., государственную пошлину в размере 3406 руб. 88 коп. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил иск просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1319000 руб., судебные расходы на представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы 2800 руб., государственную пошлину в размере 3406 руб. 88 коп.( том II, л.д. 37-41).

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, по месту регистрации, судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствии не представил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ООО «АВТО-ЛЭНД СПб» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещался, по месту нахождения юридического лица, судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 года установлено, что 15.03.2018 года в 17 час. 20 мин. 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя ТС Крайслер Джип GR гос.№, собственником которого является ОАО «ВЭБ –Лизинг», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, при выезде с пересечения проезжих частей управляемый им автомобиль оказался на стороне встречного движения, не обеспечив при этом безопасный боковой интервал до движущегося навстречу ТС «Nissan X -TRAIL», гос. №, под управлением водителя ФИО1, нарушил п. 8.6, 9.10 ПДД РФ. Был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 руб. (том I, л.д.13).

В связи с ДТП автомобиль «Nissan X -TRAIL», гос. № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта была оценена в ООО «КАР-ЭКС». В соответствии с заключением об оценке от 27.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта «Nissan X -TRAIL», гос. № в результате ДТП составила 110344 руб. 00 коп.

Данные отчеты об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП (том I, л.д.15-40).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Крайслер Джип GR гос.№ водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС, оспаривалась ответчиком ФИО2 

Определением Петродворцового районного суда от 26.02.2019 года была назначена авто-товароведческая экспертиза (том I, л.д.206-208).

Согласно заключения эксперта ЦНЭ «Петроградский эксперт» № от 11.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 131900 руб. (том I, л.д.210-242,том II, л.д.4-36).

Расходы на проведение экспертизы ФИО2 не оплачены (том I, л.д. 211,212).

Как установлено судом ТС Крайслер Джип GR гос.№ зарегистрировано за ОАО «ВЭБ –Лизинг» (том I, л.д.81).

Согласно ответа РСА от 04.10.2018 года отсутствуют сведения о договорах ОСАГО в отношении Крайслер Джип GR гос.№ (том I л.д.84).

Согласно выписки из ЕГРП ФИО2 является генеральным директором ООО «Авто-Лэнд СПб» (том I, л.д.138-144).

Как указал в своем отзыве ОАО «ВЭБ –Лизинг» ТС Крайслер Джип GR гос.№ было передано по договору лизинга № от 31.01.2014 года ООО «Авто-Лэнд СПб» (том I, л.д.192-194, 195).

Согласно договора купли-продажи № от 05.01.2016 году ОАО «ВЭБ –Лизинг» продал ООО «Авто-Лэнд СПб» указанное транспортное средство (том I, л.д.197).

Виновные действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, таким образом суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в размере 131900 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги подтверждается договором от 06.07.2018 года, квитанциями на оплату услуг представителя на сумму 40000 руб. (том I, л.д.57,58).

С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, указанная истцом сумма должна быть снижена до 15000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Расходы на проведение экспертизы подтверждаются квитанцией от 24.04.2018 года (том I, л.д.45).

За проведение судебной экспертизы ЦНЭ «Петроградский эксперт» просит взыскать с ответчика 12000 руб. (том I, л.д.211,212). 

Истец уплатил государственную пошлину в размере 3406 руб. 88 коп. (л.д.3). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», ООО «АВТО-ЛЭНД СПб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 131900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2800 руб., государственной пошлины в размере 3894 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ЦНЭ «Петроградский экспресс» за проведение экспертизы сумму в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 431 руб. 12 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 19.07.2019 года.