Дело № 2-190/2025 

УИД 34RS0013-01-2025-000217-90 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 

Волгоградской области 3 сентября 2025 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Аношкиной Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что в 

<

данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму в размере 1 000 долларов США. ФИО3 обещала вернуть истцу денежные средства в полном объеме по курсу доллара США на текущую дату в течение шести месяцев. Договор займа в письменной форме не составлялся, как и расписка о получении денежных средств. О том, что ответчик не намеревается возвращать денежные средства, истцу стало известно в 

<

данные изъяты> года, после чего было направлено требование о возврате долга. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о хищении денежных средств в ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области. На момент обращения в ОМВД размер задолженности по курсу доллара США составил 84 210 руб. Считает, что в ходе проведения процессуальной проверки был доказан факт передачи им денежных средств ФИО3 В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по займу в размере 84 210 руб. 00. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 27 августа 2025 года, представитель истца ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по займу в размере 75 210 руб. 00. коп., поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма в размере 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ также возвращена сумма в размере 4 500 руб., то есть всего ответчиком возвращена истцу сумма в размере 9 000 руб., а не 5 000 рублей, как указывалось истцом ранее.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточненных, и просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточненных, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в период 2015-2016 гг. она состояла с истцом в близких интимных отношениях. Осенью 2016 года у нее были финансовые трудности, истец предложил свою помощь и дал ей 1000 долларов США безвозмездно, в силу личных отношений сторон и без каких-либо обязательств. Никакой договор займа в устной форме между ними не заключался, расписку о получении денежных средств она не писала, и истец не просил написать. Просила отказать истцу в удовлетворении иска и применить сроки исковой давности. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно продпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания иска и данных истцом и его представителем в судебном заседании пояснений следует, что в августе 2018 года истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО3 в долг сумму в размере 1 000 долларов США, которые ФИО3 обещала вернуть в полном объеме по курсу доллара США на текущую дату в течение шести месяцев, то есть в феврале 2019 года. Договор займа в письменной форме сторонами не составлялся, как и расписка о получении денежных средств. Свидетели при передаче денежных средств не присутствовали. ФИО3 возвратила истцу сумму в размере 9 000 рублей: 17.11.2018 – 4 500 руб. и 14.12.2018 – 4 500 руб., иных сумм ответчиком возвращено не было.

28.03.2025 ФИО1 обратился в ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ ФИО3, которая обманным путем похитила у него денежную сумму в размере 1000 долларов США.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отказано.

Согласно объяснениям ФИО3 от 01.04.2025, полученным ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО4, ранее она была знакома с ФИО1, общалась с ним в период времени с 2015 по 2016 год, периодически состояли в близких отношениях, она была часто у него в гостях, где осуществляла уборку, готовила пищу. В 2015 г. у нее были материальные проблемы и ФИО1 предложил свою помощь, передал ей денежные средства, точную сумму она не помнит, примерно 1000 долларов США, каких-либо условий возврата денежных средств он не оговаривал. После того, как между ними прекратились отношения в 2016 г., ФИО1 сообщил о том, что ей необходимо вернуть денежные средства. Несколько раз она отдавала денежные средства наличными, а также переводила ему на карту. Общую сумму возврата указать не может, так как не помнит. 28.03.2025 ей стало известно о том, что ФИО1 обратился с заявлением в полицию. Денежные средства возвращать не намерена, так как в долг их не брала, он их дал ей самостоятельно.

Из пояснений, данных ответчиком ФИО3 в судебном заседании, следует, что с 2013-2014 гг. она знакома с истцом. Они проживали в одном многоквартирном доме в разных подъездах. В период 2015-2016 гг. ответчик приходила к истцу в гости, стирала, готовила, состояла с ним в близких интимных отношениях. Осенью 2016 года, точную дату и месяц не помнит, у нее были финансовые трудности, о которых она рассказала истцу, и тот сказал, что даст ей 1000 долларов США, ему не сложно. Никаких письменных документов при этом не составлялось, сроки возврата не оговаривались. Денежные средства истец передал ей добровольно, в силу личных отношений сторон и это не было обусловлено никакими обязательствами. После передачи денежных средств, отношения у них продолжились до 2017 года. В свою очередь по взаимному согласию она оплачивала совместные расходы, приобретала продукты питания, организовывала совместный досуг. За весь период отношений истец требований о возврате денежных средств не предъявлял. В 2017 году у нее появился другой мужчина, и она прекратила отношения с истцом. После чего истец стал ей писать, чтобы она вернула ему денежные средства, ранее разговора о возврате денежных средств не было. Она ответила, что вернет, как будет возможность. В конце августа 2018 года она по просьбе истца пришла к нему и принесла 10 000 руб. Несколько раз она переводила истцу суммы, размер которых не помнит, и отдавала наличными денежные средства по 4 500 руб. Какую всего сумму денежных средств она отдала истцу, пояснить не может, поскольку записей не вела. Денежные средства отдавала истцу не по договору займа, а потому, что прекратила с ним отношения, после чего истец стал требовать денежные средства, в силу своей порядочности она решила возвращать. Последний раз отдавала денежные средства осенью 2018 года. В декабре 2024 года ей позвонил представитель истца, предложил встретиться, при встрече ответчик ей пояснила, что денежные средства не занимала, истец ей их просто дал, поскольку они состояли в близких отношениях. Также в 2025 году ее вызывали в отдел полиции, где она давала объяснения. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1 подтвердил, что давал ей денежные средства в 2016 году, однако в судебном заседании от своих слов отказался. 

В судебном заседании истцом факт нахождения с ответчиком в близких отношениях в период 2015-2016 гг. не отрицался.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель.

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в марте 2025 года вместе с ФИО2 и ФИО1 она ездила в качестве свидетеля в 

<

данные изъяты> к ФИО3, которая не захотела разговаривать в ее присутствии. Она включила диктофон, был разговор о возврате долга, ФИО3 сказала, что отдавать денежные средства не собирается. При этом запись с диктофона у нее не сохранилась.

Показаниями данного свидетеля не подтверждается время заключения между сторонами договора займа, свидетель присутствовала при беседе истца и его представителя с ответчиком лишь в марте 2025 года, при этом ответчик отказалась вести диалог при свидетеле. 

Таким образом, истцом какие бы то ни было письменные доказательства (расписка, выданная заемщиком, подписанный сторонами договор, деловая переписка), подтверждающие описанные ФИО1 обстоятельства и содержащие существенные условия заключенного, по его мнению, в августе 2018 года (точную дату истец не помнит) договора займа в материалы дела не представлены.

Между тем, ответчик ФИО3, в своих возражениях и пояснениях в судебном заседании последовательно отрицала факт заключения спорного договора займа, указывая, что ФИО1 дал ей денежные средства осенью 2016 года самостоятельно, без каких-либо условий, поскольку они состояли в близких отношениях, при этом истцом наличие с ответчиком ранее близких отношений не отрицалось, только после прекращения между ними близких отношений он стал требовать возврата денежных средств.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывал, что факт заключения договора займа подтверждается его СМС перепиской с ответчиком, однако находящаяся в материалах дела переписка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт заключения между сторонами договора займа.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, какие-либо относимые и допустимые доказательства в подтверждение изложенному также не представлены.

Таким образом, истец факт передачи ответчику денежных средств по договору займа документально не подтвердил. Ответчик не признает получение денежных средств в займы в свою собственность, а лишь подтверждает, что истец дал ей денежные средства в связи с нахождением в близких отношениях, без каких-либо условий, то есть сторонами не достигнуты существенные условия договора займа, а именно передачу ответчику в собственность денежных средств и обязательство со стороны заемщика по возврату заемных денежных средств.

Также не может служить доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений объяснение, данное ответчиком сотрудникам полиции в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1, из которых следует, что ФИО1 предложил ФИО3 свою помощь и передал денежные средства примерно 1000 долларов США, при этом каких-либо условий возврата не оговаривал. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления факта наличия заемных правоотношений между ФИО1, как заимодавцем, и ФИО3, как заемщиком, на указанную в исковом заявлении сумму денежных средств. Возврат ФИО3 части денежных средств не свидетельствует о возникновении заемных обязательств, после был осуществлен по требованию истца после прекращения между сторонами близких отношений, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из содержания искового заявления и пояснений стороны истца, истец узнал о нарушении своего права после того, как в установленный им срок возврата долга он не был возвращен, а именно, в феврале 2019 года (6 месяцев с августа 2018), соответственно срок исковой давности истекал в феврале 2022 года. Исковое заявление подано истцом в суд 18 июля 2025 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 210 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2025.

Председательствующий подпись. Аношкина Н.П.