Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 11 сентября 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Бабуриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-сервис-торг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пром-сервис-торг» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 59470 рублей 23 копеек, в том числе с ФИО1 – 12680 рублей 46 копеек, с ФИО2 – 46789 рублей 77 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1984 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики работали в магазине Универмаг ООО «Пром-сервис-торг» в составе бригады: ФИО1 (продавец с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (продавец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Члены коллектива (бригады) продавцов магазина Универмаг по характеру работы относятся к категории работников, с которыми, согласно Перечню, утверждённому постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При приёме на работу с ответчиками заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор был подписан ими добровольно, с содержанием которого они ознакомлены, таким образом, выразили своё согласие нести полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в магазине Универмаг была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 286784 рубля 47 копеек. В связи с выявлением факта крупной недостачи, ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная проверка, при которой выявлены расхождения в количестве товара, занесенного в инвентаризационную ведомость ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9658 рублей 20 копеек в сторону уменьшения суммы недостачи. Кроме недостачи в магазине были выявлены излишки товарно-материальных ценностей, а также расхождения в правильности указания цен. Окончательный результат по итогам инвентаризации – недостача в сумме 259495 рублей 42 копейки. Со стороны администрации ООО «Пром-сервис-торг» были созданы все условия для надлежащей сохранности материальных ценностей: помещение магазина оборудовано системой охранно-пожарной сигнализации, за отчетный период не было зафиксировано незаконных проникновений. На момент обращения в суд с исковым заявлением, материально-ответственными лицами – членами коллектива (бригады) продавцов магазина «Универмаг» ФИО6, ФИО7, ФИО8 отнесенный на них ущерб возмещен в полном объеме. Ответчик ФИО1 погасила ущерб частично в сумме 38282 рублей, ответчик ФИО2 погасила 9918 рублей 59 копеек, остаток ущерба, причиненного ООО «Пром-сервис-торг» составляет 59470 рублей 23 копейки. Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1984 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, в связи с добровольным погашением части ущерба, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пром-сервис-торг» ущерб в размере 5680 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 рублей 20 копеек. В остальной части представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что продолжает работать в ООО «Пром-сервис-торг» в должности продавца, погашая задолженность от недостачи из заработной платы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о его дате, времени и месте проведения уведомлена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представила.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях в ООО «Пром-сервис-торг» в должности продавца 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Пром-сервис-торг» в должности продавца 3 категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 производственной инструкции заведующего магазином, заведующего отделом и продавца непродовольственных товаров, утвержденной заместителем директора ООО «Пром-сервис-торг», с которой ответчики были ознакомлены, о чем имеется их подписи, зав. магазином, зав. отделом, продавец непродовольственных товаров несут материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Пром-сервис-торг» с ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно условиям которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, в связи с чем, обязались бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в установленном порядке вести учет, составлять предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года, должность продавца по характеру работы относится к категории работников, с которыми может быть заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Универмаг».

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Универмаг» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в том числе ответчиками как материально-ответственными лицами, согласно которому выявлена недостача.

Согласно акту служебного расследования по итогам инвентаризации в магазине «Универмаг» ООО «Пром-сервис-торг» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого директором ООО «Пром-сервис-торг» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 286784 рублей 47 копеек. Учитывая факт крупной недостачи, руководителем было принято решение ДД.ММ.ГГГГ назначить контрольную проверку, по результатам которой сумма недостачи товарно-материальных ценностей изменилась и составила 277216 рублей 27 копеек. Причину недостачи материально-ответственные лица объяснить не смогли. Бригада в составе ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7 и ФИО2 работали в магазине «Универмаг» с ДД.ММ.ГГГГ. Весь товар в магазине пробивается через кассу, на весь товар имеются ценники, товар дополнительно маркируется. Поскольку в свободном доступе в магазине «Универмаг» находится примерно 40% товара, применен коэффициент на списание 0,3% от суммы проданного товара за межинвентаризационный период и списано сверх норм 5764 рубля 50 копеек. Также, при предыдущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине были выявлены излишки по товарам на сумму 16856 рублей 35 копеек, данную сумму засчитали в уменьшение недостачи, оставшуюся сумму недостачи 254595 рублей 42 копейки отнесли на материально-ответственных лиц магазина «Универмаг».

Кроме того, из акта служебного расследования по итогам инвентаризации следует, что при проверке инвентаризации на правильность цен на товар, было выявлено большое количество скрепок – 200 пачек по цене 25 рублей на общую сумму 5000 рублей. В результате снятия остатков скрепок в магазине было установлено, что в наличии имеется 4 пачки скрепок по цене 25 рублей за пачку на общую сумму 100 рублей. Образовавшуюся разницу в сумме – 4900 рублей засчитали в счет увеличения суммы недостачи, которая составила 259495 рублей 42 копейки.

Материально-ответственные лица магазина с большим опытом работы в сфере торговли. В каждую смену в магазине работают 3 продавца, однако, все члены коллектива признали, что зачастую всей сменой находились за прилавком возле кассы, вместо наблюдения за покупателями в зале. Поскольку покупателей в магазине немного, со слов материально-ответственных лиц очередей нет, то есть у продавцов имелась возможность обеспечить сохранность материальных ценностей.

Учёт товарно-материальных ценностей в магазине суммовой, результат инвентаризации выводился по первичным документам. При выведении результата инвентаризации брались во внимание инвентаризационная ведомость, ведомость контрольной проверки, приходные и расходные накладные и квитанции о сдаче выручки за межинвентаризационный период. Окончательный результат выводился бухгалтером только после всех приходных и расходных документов с поставщиками и кассой.

Материально-ответственным лицам были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей: в магазине установлена пожарно-охранная сигнализация с выводом на пульт ВОХР. За время работы в магазине от материально-ответственных лиц никакой информации о фактах проникновения и хищения имущества из магазина не поступало. Материально-ответственные лица ведомость инвентаризации подписали, претензий к проведению инвентаризации не высказали. В итоге прямой действительный ущерб по магазину составил 259495 рублей 42 копейки.

В объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 не смогли объяснить причин образовавшейся суммы недостачи, с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба согласились, согласились возместить причиненный Обществу ущерб.

Как разъяснено положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом представлены необходимые письменные доказательства, для установления факта недостачи, вины работников, заключивших договор полной материальной ответственности. Ответчики не отрицали факт выявленной недостачи, более того, ФИО1 возместила значительную часть суммы причиненного ущерба ООО «Пром-сервис-торг». Со стороны ответчиков не представлено доказательств вины работодателя по не созданию материально-ответственным лицам условий, необходимых для сохранности вверенного им имущества.

Срок обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, согласно ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Пром-сервис-торг» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1984 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судебные расходы подлежат распределению между ответчиками исходя из долевого обязательства каждой, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Пром-сервис-торг» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 536 рублей 20 копеек, с ФИО2 – 1447 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пром-сервис-торг» к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-сервис-торг» ущерб в размере 5680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-сервис-торг» ущерб в размере 46789 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 77 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1447 (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2018 года.

Судья Полесского районного суда

Калининградской области - подпись З.М. Щелкова