2-122

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года 

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО со сроком действия 31.07.2015 - 30.07.2016 года, застрахован автомобиль ОPEL г/н№.

Страховая сумма определена в размере 502 200 рублей. В период действия договора страхования произошли страховые события: 16.02.2016 года во время движения произошло ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

16 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком не произведена. 1 апреля 2016 года ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

Просила признать пункт 2.13 Правил страхования № 171, пп. 3 п. 4.1, пп. А п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам № 171 недействительным в части, взыскать страховое возмещение 263 993,43 рублей, неустойку 17 257,13 рублей с расчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, оценочных услуг 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение 255 382,83 рублей с учетом размера утраты товарной стоимости, неустойку 25 010,50 рублей, расходы по экспертизе 12 000 рублей, иные расходы. 

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ранее при рассмотрении дела третье лицо ФИО6 пояснил, что 16 февраля 2016 года остановился на обочине. Когда начал движение, не посмотрел в зеркало заднего вида, произошел удар, машину выбросило на обочину на глыбы льда и снега, поврежден был бампер, днище, пороги.

Третье лицо ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что после столкновения с автомобилем Опель их обоих откинуло, ФИО8 на глыбы льда на обочине, он на глыбы заскочил днищем.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ФИО2 является собственником Opel Astra регистрационный знак №

30.07.2015 года ФИО2 заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования, на основании которого был выдан полис серия №

В соответствии с условиями договора застраховано транспортное средство Opel Astra, страховыми случаями являются «Ущерб, Угон», период страхования с 31.07.2015 по 30.07.2016 года. 

Согласно дополнительного соглашения к договору предусмотрена франшиза в размере суммы страховой премии.

Страховая премия в размере 25010,50 рублей уплачена страхователем 30.07.2015 года.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО Росгосстрах страховая выплата – денежная сумма, подлежащая выплате страхователю для возмещения расходов по ремонту застрахованного тс при наступлении страхового случая, оговоренного настоящим Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором, в перечень ущерба не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, ущерб, вызванный естественным износом, моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные убытки. 

16 февраля 2016 года в 20 час. 00 мин. на 1 км А/Д М7 Волга подъезд к г. Перми произошло столкновение автомобиля Opel Astra регистрационный знак № под управлением ФИО6 с автомобилем Фольксваген регистрационный знак № под управлением ФИО7

16 марта 2016 года ФИО2 обратилась в ООО Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 апреля 2016 года ПАО СК Росгосстрах направил в адрес истца уведомление, согласно окторому ФИО6, управлявший автомобилем Opel Astra в момент ДТП, не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии с Правилами страхования № 171 данный случай не относится к страховым и нет оснований для выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с заключением эксперта № 4/17 ООО «Первая оценочная компания» в данной дорожной ситуации имело место попутное столкновение левой передней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля Opel Astra с правой передней боковой поверхностью автомобиля Volkswagen. После столкновения автомобиль Opel развернуло направо и он выехал правой стороной автомобиля на правую обочину в снежный сугроб, представляющий собой твердый снег со льдом.

В результате попутного столкновения левой передней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля Opel с правой передней боковой поверхностью автомобиля Volkswagen на автомобиле Opel могли образоваться повреждения: передний бампер, левая блок-фара, левое крыло, левое зеркало заднего вида.

В результате последующего после столкновения выезда правой стороной автомобиля Opel на правую обочину в снежный сугроб, представляющий собой твердый снег со льдом, на автомобиле могли образоваться повреждения: передний бампер, правый порог, глушитель, катализатор, кожух бензобака.

Истец произвела ремонт транспортного средства самостоятельно, что подтверждается наряд-заказом от 20.12.2016 года ИП ФИО4 Стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 270 900 рублей, который были оплачены истцом в полном размере. 

Согласно отчета АО «Астра» величина утраты товарной стоимости автомобиля Opel составляет 9 493,23 рублей. 

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования от 30.07.2015 года предусмотрена натуральная форма возмещения – ремонт на СТОА.

В то же время страховщиком не было выполнено обязанности по восстановлению транспортного средства истца путем направления на ремонт, в связи с чем суд полагает, что в его пользу подлежит денежное возмещение.

Истцом заявлены требования о признании недействительным Правил страхования № 171 п. 2.13, в части «в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости тс», а также недействительными п. 3 п. 4.1, пп. А п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам № 171 в части «под управлением указанных в договоре страхования лиц».

В соответствии со ст. 421 IK ГФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества Условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 41 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из договора страхования, он заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. 

Следовательно, определяя в Правилах страхования ограничения но выплате утраты товарной стоимости, фактически в нарушение требований закона, ответчик установил дополнительное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

При этом, как усматривается из материалов дела, требования истца обоснованы несоответствием сделки в оспариваемой части требованиям закона. 

При указанных обстоятельствах условие договора страхования, изложенное в п. 2.13 Правил страхования в части, предусматривающей что в перечень ущерба не входит утрата товарной стоимости противоречит вышеуказанным правовым нормам, регулирующим правоотношения по добровольному имущественному страхованию, и поэтому является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. 

Кроме того, суд полагает, что положение Правил страхования № 171, касающийся определения понятия дорожное происшествие, на случай которого производится страхование (пп. а п. 3.2.1), также не соответствует действующему законодательству. Страховщик, указав что дорожное происшествие – внешнее воздействие, на застрахованное тс в процессе его остановки, стоянки, движения, под управлением указанных в договоре лиц, имеющих действующее право на управление тс, и не находящихся в состоянии опьянения, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев не предусмотренные законом снования освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившего события страховым случаем, обуславливая такой отказ действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производится страхование, причинения вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

В соответствии с п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, данное условие договора страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно.

Как разъяснено в п. 76 Постановления 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Г к РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, судом не применяются положения Правил страхования п. 2.13 и пп. а п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам. 

Требования истца о признании недействительным пп. З п.4.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, согласно которому в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течении одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае передачи права на управление тс лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, не подлежат удовлетворению, поскольку данная обязанность страхователя предусмотрена положениями ст. 959 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению сумма 270 900 р. (стоимость ремонта тс) + 9493,23 р. (утс) - 25 010,50 р. (франшиза) = 255 382,73 рублей. 

Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки с 02.04.2016 по 24.04.2017 года, истец ограничил размер неустойки суммой 25 010,50 рублей. При этом суд полагает, что начисление неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не противоречит нормам гражданского права.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы взысканной неустойки не может превышать размер невыполненного обязательства. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф 140 196,61 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 6000 рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утс, что подтверждается квитанцией. 

Кроме того, истцом понесены расходы 12 000 рублей по оплате судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей по квитанции от 15.04.016 года на основании договора от 15.04.2016 года. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также принципа разумности, суд полагает, что расходы подлежат взысканию в размере 15000 рублей. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в соответствии с законом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.13 Правил страхования № 171, пп. А п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО2 страховое возмещение 255 382,73 рублей, неустойку 25 010,50 рублей, штраф 140 196,61 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, производству экспертизы 12 000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход бюджета госпошлину 6003,93 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о признании недействительным пп. З п. 4.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.Г.Чайкина