12-11/2026

42RS0005-01-2025-007589-23

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Заводского района г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Заводского района г. Кемерово № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Заводского района г. Кемерово в отношении нее вынесено постановление № № считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, в отсутствие доказательств совершения ею административного правонарушения.

Заявитель по жалобе указывает, что согласно постановлению административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МЗ», идентификатор №. На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, она привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и без ее участия в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Из открытых источников информации (сети «Интернет») следует, что комплекс «Дозор М3» устанавливается на легковом автомобиле и предназначен для фиксации нарушений в сфере благоустройства. Устройство использует искусственный интеллект и программное обеспечение, а система ГЛОНАСС автоматически определяет адрес, где обнаружены нарушения. Отсутствуют данные о том, что комплекс работает без участия человека (оператора), что работа комплекса была не выборочной, а непрерывной и обеспечивала фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых комплекс предназначен, а не только тех, которые предварительно зафиксированы визуально.

Заявитель по жалобе, также указывает, что в данных специального технического средства, отраженных в материалах административной комиссии, указано, что датой загрузки является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день фиксации правонарушения, при этом неясно, что и куда было загружено, то есть не раскрыт алгоритм работы технического средства.

Подтверждение загрузки в комплекс данных оператором является неверное указание в фотоматериале места совершения правонарушения - парковка на озелененной территории адрес В фотоматериале зафиксированы координаты места совершения правонарушения: широта № и долгота №. Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра, данная точка расположена на земельном участке непосредственно перед домом по адресу: адресадрес

При этом ФИО1 указывает, что изображение объектов, размещенных на фотографии, сделанной ДД.ММ.ГГГГ комплексом «Дозор М3», свидетельствуют о парковке автомобиля около дома по адрес где заявитель по жалобе зарегистрирован и постоянно проживает, а не у адрес Таким образом, по мнению автора жалобы, имеются противоречия в определении места совершения правонарушения, что свидетельствует о выставлении исходных данных оператором, неточно осведомленным об адресах домов и земельных участков.

ФИО1 полагает, что алгоритм использования аппаратно-программного комплекса «Дозор-МЗ» не соответствует понятию автоматического режима работы, изложенному в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20, при этом производство по настоящему делу в нарушение закона Административной комиссией Заводского района г. Кемерово осуществлялось в особом порядке, что влечет недопустимость представленных в деле доказательств и недоказанность совершения ею административного правонарушения.

Неверное указание в Постановлении места совершения правонарушения «озелененная территория по адресу адрес также свидетельствует о недоказанности совершения вменяемого ей правонарушения, поскольку конструкция его состава предполагает составообразующую роль такого его элемента, как место совершения правонарушения, его прямое влияние на квалификацию правонарушения.

Автор жалобы, полагает, что административной комиссией не доказано расположение принадлежащей ей машины на газоне либо участке с зелеными насаждениями, детской или спортивной площадке, как это указано в диспозиции ч. 1 ст. 26-7 Закона № 89-03. Поскольку, на фотографии, сделанной комплексом «Дозор-МЗ», видно, что автомобиль припаркован на участке с твердым покрытием, на участке растительность не произрастает. Виднеющееся перед капотом автомобиля дерево находится за пределами асфальтового покрытия, ограниченного бордюром. Колеса машины за бордюр не заезжали. Автомобиль расположен в так называемом «кармане», то есть части заасфальтированной придомовой территории, предназначенной специально для парковки транспортных средств.

Кроме того, по мнению заявителя, она не может быть субъектом вменяемого ей правонарушения, поскольку транспортным средством не управляла и не парковала его, так как автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № регион находится в пользовании ФИО3, который и разместил его на заасфальтированной придомовой территории. Также указывает, что у ФИО1 отсутствуют водительские права, а в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством заявитель по жалобе не указана, в качестве таких лиц выступают ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Как следует из постановления об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-28 часов выявлен факт размещения транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ФИО1 на озелененной территории по адресу: адрес чем нарушена ч. 1 ст. 26-7 Закона от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Согласно ст. 57-2 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

ФИО1 обжалуемым постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (в ред. Закона Кемеровской области - Кузбасса от 07.11.2025 года № 136-ОЗ) размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей.

Однако ФИО1 обжалуемым постановлением назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение было совершенно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения административной комиссией Заводского района г. Кемерово дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежала применению ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (в ред. Закона Кемеровской области - Кузбасса от 13.01.2020 года № 4-ОЗ).

Из представленных, материалов дела, усматривается, что постановление было вынесено административной комиссией, то есть коллегиальным органом.

В силу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ назначение административного наказания без составления протокола в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Так, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Однако, приведенные выше требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления административной комиссией не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» разместила транспортное средство марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № регион на озелененной территории по адресу: адрес

Вместе с тем, ответственность по ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», наступает за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории.

Согласно примечание к указанной статье, под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Понятие озелененной территории и ответственности за размещение на ней транспортного средства ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» не содержит.

В обжалуемом постановлении не установлено, в чем именно обвиняется ФИО1 и какие конкретные действия она нарушила согласно ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», то есть, не были приведены обязательные сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, что порождает правовую неопределенность, свидетельствующую о неконкретности обвинения, предъявленного ФИО1, нарушает ее право на защиту, поскольку лишает ее возможности знать, в совершении какого именно правонарушения она обвиняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях следует в том числе, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В представленных материалах суду содержатся постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом вынесенное административной комиссией Заводского района г. Кемерово, определение об истребовании сведений о собственнике (владельце транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на определение об истребовании сведений, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал.

В материале фотофиксации вмененного ФИО1 административного правонарушения имеются сведения о техническом средстве, работающем в автоматическом режиме, а именно указан программный аппаратный комплекс «Дозор М3», прошедший проверку и имеющее свидетельство о проверки №, срок действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор № В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ изложено описание данного специального технического средства.

Согласно разъяснению, содержащегося в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в материалы дела не представлены документы, позволяющие проверить относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс ПАК «Дозор М3» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 противоправного деяния, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в представленных материалах отсутствует свидетельство о проверки данного технического средства.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является место его совершения. Данное обстоятельство подлежит точному и недвусмысленному установлению, поскольку от этого зависит правовая квалификация деяния, а также подсудность дела. Неточно указанное место совершения правонарушения лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности надлежащим образом защищать свои права, в том числе оспаривать обоснованность фиксации нарушения именно в указанном месте. В системе доказательств, полученных с использованием автоматических средств фиксации, данным геолокации (координатам) из метаданных фотографии объективно отводится ключевая роль в точной привязке к местности. В отличие от условного адресного ориентира, который может быть выбран оператором произвольно и с ошибкой, координаты являются прямым и технически более точным указателем места съемки.

Географические координаты (№) установленные в результате фиксации правонарушения техническим средством «Дозор М3», не соответствуют адресу совершения правонарушения, указанному в постановлении административной комиссии адрес № № от ДД.ММ.ГГГГ - адрес

То обстоятельство, что в постановлении указан адрес, не являющийся ближайшим к координатам, а находящийся на значительном удалении, свидетельствует не о простой технической погрешности, а о существенном несоответствии между различными элементами доказательственной базы. Данное противоречие является неустранимым в судебном заседании и ставит под сомнение достоверность установления места совершения правонарушения в целом.

Кроме того, в материалы дела не представлено никаких сведений, подтверждающих достоверность и точность координат места совершения правонарушения, не указан способ их определения (тип прибора, его погрешность, система координат).

Таким образом, имеются противоречия в обстоятельствах дела, которые Административной комиссией Заводского района г. Кемерово не устранены.

При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность лица в совершении инкриминируемого ей административном правонарушении.

Поскольку указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу для устранения допущенных им нарушений требований КоАП РФ, поскольку по истечению срока давности привлечения к административной ответственности исключается дальнейшее производство по делу.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией адрес, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Кошелев Д.А.