Дело № 2а-503/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к отделу по вопросам миграции Отдела полиции «Калининский» УМВД России г. Челябинску, Главному управлению МВД России по Челябинской области об оспаривании решения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения л.д. 33, о признании незаконным и отмене решения № отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Калининский» УМВД России г. Челябинску от (дата) о сокращении срока временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации.

В обоснование заявления указывает на то, что ФИО1 пребывает в России и состоит в браке с гражданином России ФИО3 с (дата). Решением отдела по вопросам миграции ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску от (дата) ФИО2 сокращен срок временного пребывания в России на основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающего изменение условий или обстоятельств въезда и наличие решения о иеразрешении възда в Россию. Данные решения истцу не вручались и не могут быть приложены к заявлению. К вышестоящему руководству МВД с жалобой ФИО1 не обращалась, обязательность досудебного обжалования данного решения законодательством РФ не установлена. Данное решение нарушает право ФИО1 на проживание в России, установленные ст.4 и ст.6.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и гарантированные ст.55 и ст. 62 Конституции РФ, а также право на семейную жизнь, закрепленное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от (дата).

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах заявления настаивали по обстоятельствам изложенным в нем.

Представитель административного ответчика Отдела полиции «Калининский» УМВД России г. Челябинску ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом был нарушен срок пребывания на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела и проверив доводы заявления, суд считает административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 5 этого же Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. При этом, в случае если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1 статьи 31 ФЗ №115).

В соответствии с пунктом 14 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. приказом ФМС России от 29 июня 2015 года №321) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Россию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданкой ***, последний раз въехала на территорию Российской Федерации (дата), ранее на территорию Российской Федерации пребывала в период с (дата) по (дата). 

Решением Отдела полиции «Калининский» УМВД России г. Челябинску от (дата) на основании пункта 3 статьи 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ФИО1 был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с нахождением на территории Российской Федерации без законных оснований.

В обоснование данного решения миграционным органом указано на то, что ФИО1 пребывала на территории Российской Федерации в периоде в 180 суток с (дата) по (дата) – 180 суток суммарно, то есть превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток. При таком нарушении закона в силу пункта 12 части 1 статьи 27 ФЗ №114 въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. В нарушение данного закона ФИО1 вновь въехала в Российскую Федерацию (дата).

Факт пребывания на территории Российской Федерации суммарно свыше девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток в свой предыдущий приезд в Российскую Федерацию ФИО1 не оспаривает, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для сокращения срока временного пребывания истца на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться данные о личности иностранного гражданина, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 с (дата) состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО3 

Таким образом, оспариваемое решение миграционного органа создает препятствие истцу для совместного проживания семьи и влечет нарушение её права на уважение личной и семейной жизни.

При этом, данное решение крайней необходимостью дополнительно не обосновано, каких-либо данных о том, что его принятие обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, необходимостью предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что оправдывало бы вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, в решении миграционного органа не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, то с Главного управления МВД России по Челябинской области в её пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение № отдела по вопросам миграции Отдела полиции «Калининский» УМВД России г. Челябинску от (дата) о сокращении срока временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации.

Взыскать с Главного управления МВД России по Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: А.И.Лысаков