Дело № 2-2707/2021

24RS0048-01-2020-011281-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре ЛНС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Р.Д.С., ФИО4 Р.А.А. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Р.Д.С., Р.А.А. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ПСК «Омега», истцы является собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки, в том числе: имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах, в результате чего на всех стенах и потолках появились трещины, дверные блоки установлены не по уровню в следствие чего, межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием), отопительные приборы во всех квартире установлены не по уровню, также не по уровню установлены сантехнические приборы. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 189 563 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму в размере 189 563 рубля в счет возмещения стоимости устранения недостатков, в равных долях компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, в равных долях неустойку в размере 189 563 рубля, в равных долях неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3 № за каждый день просрочки, исчисляя от суммы просроченных убытков, но не более 189 563 рублей, в равных долях штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцы Р.Д.С., Р.А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно, надлежащим образом, представили суду ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, с учетом проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 63 646 рублей, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 646 рублей, в пользу Р.Д.С. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в равных долях расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 3 600 рублей, в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО3 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/, П.К.Н. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании не возражали против результатов проведенной по делу судебной строительной и тепловизионной экспертизы, вместе с тем, выразили несогласие со стоимостью устранения электромонтажных недостатков, поскольку истцами была произведена перепланировка и замена электрики. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию неустойки, штрафа, а также снизить расходы на проведение досудебной экспертизы. Не возражали против взыскания расходов на удостоверение доверенности только в случае, если она выдана на участие в данном деле. Кроме того, оплату расходов по электромонтажной экспертизе просили возложить на сторону истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны истца.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчика, допросив экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» (Продавец) и Р.Д.С., Р.А.А. (Покупатель) заключен договор купли продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость объекта составляет 7 098 750 рублей.

Согласно п. 3.5 договора, передаваемый объект до подписания договора был осмотрен покупателем. При внутреннем осмотре объекта покупатель не обнаружил каких-либо дефектов или недостатков, о которых не сообщил продавец. Покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта и подтверждает, что объект соответствует всем предъявленным обязательным нормам и требованиям по качеству, стандартам качества застройщика – ООО ПСК «Омега», с которыми покупатель ознакомлен.

Из п. 3.6 договора следует, что продавец передал объект во владение и пользование покупателю в известном покупателю качественном состоянии (фактическая передача), соответствующему всем предъявленным обязательным нормам и требованиям по качеству, стандартам качества продавца, при подписании настоящего договора, в силу чего по соглашению сторон, настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи объекта.

Указанный договор от 25.102.2018 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН истцы являются собственниками указанного жилого помещения на праве общей совместной собственности.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки, в том числе: имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах, в результате чего на всех стенах и потолках появились трещины, дверные блоки установлены не по уровню в следствие чего, межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием), отопительные приборы во всех квартире установлено не по уровню, также не по уровню установлены сантехнические приборы.

Так, согласно представленному истцами в материалы дела заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире 

<

адрес> имеются множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в Дефектной ведомости. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 189 563 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В период эксплуатации квартиры стороной истца были выявлены строительные недостатки. В связи с чем, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначено проведение судебной строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», экспертами проведено исследование отделки помещений:

Коридор-прихожая, гардеробная, жилая комната №, жилая комната №, жилая комната №, жилая комната №: стены – ремонт от собственника, потолок – натяжной, пол – ремонт от собственника;

Санитарный узел, ванная комната: стены – ремонт от собственника, потолок – ремонт от собственника, пол – ремонт об собственника;

Балкон: устройство балкона – металлопрофиль с остеклением;

Окна: из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами, откосы и подоконники их ПВХ;

Входная дверь в квартиру металлическая.

Экспертами проводилось исследование в соответствии с ч. 4 ст. 384 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-Ф3: «Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их исполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего -Федерального закона и проектной документации».

Также в соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ №384-Ф3: «Соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. 1 и 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий.

В рабочей документации (шифр №) и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ требования к качеству отделочных покрытий потолков, полов и стен и качеству монтажных работ установлены стандартом ООО ПСК «Омега» № «Отделочные работы, технические требования к производству работ, правила и методы контроля». В связи с чем, эксперт, при проведении экспертизы, в целях оценки качества отделочных покрытий потолков, полов и стен, руководствовался стандартом ООО ПСК «Омега» № «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля».

Оценка качества оконных и балконных дверных блоков осуществлялось на соответствии требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Измерения геометрических параметров строительных конструкции проводилось в соответствии с ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений»

В ходе визуального и инструментального исследования объекта экспертизы выявлены недостатки (дефекты) представленные в Таблице №.

Таким образом, экспертами установлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире № по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного исполнения застройщиком отделочных и строительно-монтажных работ, данные дефекты не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в Федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 3 квартал 2020 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет: 43 945 рублей, в том числе НДС 20 % - 7 324 рубля.

На основании заявления истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебной тепловизионной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами был осуществлен осмотр помещения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования было установлено, что выполненные работы, проведенные в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям Таблицы 5 и п.п.5.7. СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003"; п5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» а именно:

При обследовании мест примыкания наружных стен и колонн (вертикальные межпанельные швы) дефектов не выявлено.

- Табл.5 СП 50.13330.2012: максимально допустимый температурный перепад между температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет 4,0 градуса. Фактически данный перепад составляет:

- помещение комнаты 2: 9,8 градусов;

- п.п.5.7. СП 50.13330.2012: температура во внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха. Фактически зафиксирована температура:

-помещение комнаты 1: 8,7 градусов (точка росы 17,6 градусов);

-помещение комнаты 3: -1,0 градус (точка росы 13,7 градусов);

- 5.1.9 ГОСТ 30971-2012: общее конструктивное решение узла примыкания включая монтажный шов, элементы дополнительной атмосферозащиты, отделку откосов, а также все другие элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде) должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание). Фактически зафиксирована инфильтрация наружного воздуха:

- помещение комнаты 1: 0,55м/с;

- помещение комнаты 2: 0,57м/с;

- помещение комнаты 3: 2,26м/с;

- помещение кухни: 0,53 м/с через Т-образное соединение;

Выявленные недостатки располагаются в местах примыкания наружных стен к плитам перекрытия, а также в оконных откосах, возникли в результате некачественного производства строительно-монтажных работ.

Экспертами предложен вариант утепления горизонтального шва изнутри помещений квартиры №. Выполнить утепление горизонтального межпанельного шва примыкания наружных стен к плитам перекрытия пола рекомендуется в теплое время года. Ведомость объемов работ для устранения выявленных дефектов и недостатков представлена в таблице №.

Таким образом, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО ПСК «Омега» были допущены нарушения требований проектной документации, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований, приведших к недостаткам тепловизионного характера жилого помещения. Выявленные недостатки располагаются в местах примыкания наружных стен к плитам перекрытия, а также в оконных откосах, возникли в результате некачественного производства строительно-монтажных работ.Экспертами предложен вариант утепления горизонтального шва изнутри помещений квартиры №. Выполнить утепление горизонтального межпанельного шва примыкания наружных стен к плитам перекрытия пола рекомендуется в теплое время года. Необходимые виды работ для устранения выявленных недостатков представлены в таблице №.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в Федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 3 квартал 2020 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет: 19 361 рубль, в том числе НДС 20 % - 3 227 рублей.

При этом, эксперты признали обоснованные замечания по экспертному заключению №, которые учтены в уточненном расчете, стоимость выявленных недостатков в части теплоизоляционных недостатков, стоимость работ по устранению которых составила 16 451 рубль, в том числе НДС 20 % - 2 742 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами также проведено электротехническое исследовании спорного жилого помещения.

Так, в результате проведения исследования объекта судебной экспертизы составлен Акт смотра (Приложение № «Акт осмотра»), зафиксированы дефекты и сформирована фото таблица (Приложение № «Фотофиксация»), установлено наличие дефектов в электроустановке, электропроводке на объекте исследования. В акте осмотра зафиксирована информация о помещениях с электроустановками и электропроводкой, количестве электроустановок, длина кабельных трасс и прочая необходимая информация тля производства экспертизы. В фото таблице зафиксированы имеющиеся дефекты в электроустановках и электропроводки объекта.

Осмотр производился с использованием визуального и инструментального метода исследования. Визуальным методом определялось общее состояние электроустановок и электропроводки квартиры, выявлялись видимые дефекты. Инструментальные методы использовались для измерений параметров электроустановок. Для обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований экспертом произведен осмотр всех электроустановок и электропроводки, относящихся к объекту исследования электротехникой экспертизы.

После получения данных об осмотре объекта исследования, для расчёта объёма работ по устранению дефектов на объекте, связанных с электроустановками, электропроводкой выполненными электромонтажными работами, подготовлена и составлена ведомость дефектов (Приложение № «Ведомость дефектов») в которой отражены все дефекты со ссылкой на нормативную документацию и указан вид работ для устранения дефектов.

На основании ведомости дефектов (Приложение № «Ведомость дефектов») рассчитана стоимость устранения дефектов на объекте, связанных с электроустановками, электропроводкой и выполненными электромонтажными работами, составлен локально-сметный расчёт (Приложение № «Локально-сметный расчёт»), в котором отражена стоимость устранения дефектов и необходимые временные затраты для устранения дефектов.

После окончания расчетных работ, и анализа полученных данных в ходе производства электротехнической экспертизы сформировано экспертное заключение о наличии дефектов на объекте исследования, способе и стоимости устранения дефектов, связанных с электроустановками, электропроводкой и выполненными электромонтажными работами застройщиком.

Так, исследуемым объектом электротехнической экспертизы являлась квартира, расположенная по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Исследуемый объект состоит из 8 помещений, общей площадью 122,4 кв.м., так же произведен осмотр межэтажного коридора с находящимся на нем щита (ВРУ).

На момент осмотра квартира находилась в состоянии ремонта.

В помещении коридора-прихожей, имеется следующие электрооборудование:

Ремонт от собственника: все поверхности в стадии ремонтных работ, работы с электропроводкой, разбор частей электрооборудования.

В помещении гардеробной, имеется следующие электрооборудование:

Ремонт от собственника: все поверхности в стадии ремонтных работ, работы с электропроводкой, разбор частей электрооборудования.

В помещении сан. узла, имеется следующие электрооборудование:

Ремонт от собственника: все поверхности в стадии ремонтных работ, работы с электропроводкой, разбор частей электрооборудования.

В помещении ванная, имеется следующие электрооборудование:

Ремонт от собственника: все поверхности в стадии ремонтных работ, работы с электропроводкой, разбор частей электрооборудования.

В помещении комната №, имеется следующие электрооборудование:

Ремонт от собственника: все поверхности в стадии ремонтных работ, работы с электропроводкой, разбор частей электрооборудования.

В помещении комната №, имеется следующие электрооборудование:

Ремонт от собственника: все поверхности в стадии ремонтных работ, работы с электропроводкой, разбор частей электрооборудования.

7) В помещении комната №, имеется следующие электрооборудование:

Ремонт от собственника: все поверхности в стадии ремонтных работ, работы с электропроводкой, разбор частей электрооборудования.

8) В помещении кухни, имеется следующие электрооборудование:

Ремонт от собственника: все поверхности в стадии ремонтных работ, работы с электропроводкой, разбор частей электрооборудования.

Вместе с тем, согласно ведомости дефектов, выявлены следующие дефекты и отклонения от требований нормативной документации: распределительный щит: отсутствует маркировка; отсутствует устройство для уменьшения деформации от механических напряжений; перекрещивание кабелей между собой (хаотичное расположение, счетчик – отсутствует маркировка, рекомендации по исправлению выявленных дефектов – маркировка объем 30 шт.

Таким образом, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, что в спорном жилом помещении имеются нарушения обязательных требований СНиП, СП и ПЭУ, при производстве застройщиком электромонтажных работ. Недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ образовались в результате нарушения требования СНиП, СП и ПУЭ при производстве ответчиком строительных, отделочных, электромонтажных работ, обязательных требований СНиП, СП и ПУЭ, выполненных застройщиком. Выявленные недостатки не являться следствием ненадлежащей эксплуатации и естественного износа. Полный перечень недостатков, объема работ по устранению недостатков приведен в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение недостатков, согласно локально-сметному расчету составляет 240 рублей.

Всего стоимость восстановительного ремонта по устранению всех дефектов составляет 60 636 рублей (43 945 рублей + 16 451 рубль + 240 рублей).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертные заключения по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертиз. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Качество отделочных, тепловизионных и электромонтажных работ проверялось экспертами на предмет их соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий. Сделанные в результате проведенных экспертиз выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. 

Доводы стороны ответчика, изложенные в замечаниях на экспертное заключение в части электромонтавжных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются пояснениями эксперта.

Допрошенный эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО1 пояснил суду, что в соответствии с п. 1.1.29 ГОСТ Р50452 проводники могут быть идентифицированы по цветам, буквенно-цифровым или обоими способами. Определить имелось ли вмешательство при замене электропроводки возможно только при осмотре самого электрощита. При осмотре дефекты по электропроводке уже имелись, были зафиксированы в заключении, однако установить природу их происхождения не представилось возможным. Электропроводка идет от электрощита и до розеток и выключателей, следы того, что потребитель снял маркировки, невозможно установить. По хаотичному расположению проводов в электрощите невозможно установить, что кабель был заменен или нет, и кем был заменен. Электросчетчик находится в электрощите в самой квартире, и на момент осмотра невозможно было установить, заменен он или нет, но можно сказать, что электрощит монтировал застройщик. При проведении исследования в части электроустановок и электропроводки, на строительные недостатки эксперт внимания не обращал, в материалах дела не было досудебного исследования по электрике, в связи с чем, им проводилось свое исследование. 

С учетом выявленных недостатков и стоимости их устранения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работы в сумме 60 636 рублей, при этом, истцами заявлено к взысканию 63 645 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока добровольного исполнения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период размер неустойки составит 18 190,8 рублей (60 636 рублей х 1% х 30 дней). 

При этом, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 5 000 рублей.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителем, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 33 181,5 рублей ((60 363 + 5 000 + 1 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства (30 дней) по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Пунктом 21 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцами понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Сибирское экспертное бюро», за оформление которой было взыскано 400 рублей государственная пошлина, 1 500 рублей за услуги правового характера, а всего 1 900 рублей (400 руб. + 1 500 руб.).

Принимая во внимание удовлетворённые требования в размере 60 636 рублей, из заявленных к взысканию 63 645 рублей, что составляет 95,27 % (60 636 руб. * 100 % / 63 645 руб.), судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей составляют 1 810,13 рублей (1 900 руб. х 95,27 / 100). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, истцом Р.Д.С. понесены расходы в размере 40 000 рублей по составлению заключения специалиста на основании Договора на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного стороной ответчика Акта экспертизы № ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно–технических экспертиз жилых помещений в г. Красноярске в 2019 году, в частности 4-х комнатных квартир, составляет от 15 600 рублей, в связи с чем, принимая во внимание принцип соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы до 16 000 рублей.

С учетом удовлетворённых требований в размере 60 636 рублей, из заявленных к взысканию 63 645 рублей, что составляет 95,27 % (60 636 руб. * 100 % / 63 645 руб.), судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей составляют 15 243,2 рублей (16 000 руб. х 95,27 / 100). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Р.Д.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению директора ООО «Департамент оценочной деятельности» - ФИО2, ООО ПСК «Омега» оплата за проведение экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей не произведена. Также на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 200 рублей (30 000 руб. + 25 200 руб.). Доказательств обратного, суду не представлено. При назначении судебной экспертизы определениями суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО ПСК «Омега».

С учетом того, что требования истцов удовлетворены частично, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 102 129,44 рублей из расчета (107 200 руб. х 95,27 %).

Оставшиеся суммы в размере 5 070,56 рублей подлежит взысканию с истцов в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности», то есть по 2 535,28 рублей с каждого (5 070,56 руб. /2).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 469,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Р.Д.С., ФИО4 Р.А.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО4 Р.Д.С., ФИО4 Р.А.А. в равнодолевом порядке убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении в размере 60 636 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 810,13 рублей, всего взыскать 73 446,13 рублей, то есть по 36 723,07 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО4 Р.Д.С. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 243,2 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 102 129,44 рублей.

Взыскать с Р.Д.С. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 2 535,28 рублей.

Взыскать с Р.А.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 2 535,28 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 469,08 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2021 года.

Судья Н.А. Хованская