<

№ обезличен>

УИД: 50RS0

<

№ обезличен>-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Химки 

<

адрес> 

<

дата>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО1, 

<

дата> в период времени с 

<

дата>, находясь в холле первого этажа подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что его действия не заметны для окружающих, путем свободного доступа, применив физическую силу расцепил два металлических тросовых кодовых замка, стоимостью 1 150 рублей каждый, общей стоимостью 2 300 рублей, одним из которых был пристегнут велосипед «Speer super sport» к батарее, после чего тайно похитил велосипед «Speer super sport», стоимостью 10 000 рублей, на раме которого была установлена тканевая сумка, не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО11 а также два тросовых кодовых замка, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12 300 рублей.

Также он, ФИО1, 

<

дата> примерно в 

<

дата>, находясь в холле первого этажа третьего подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что его действия не заметны для окружающих, путем свободного доступа, применив физическую силу расцепил металлический тросовый замок, не представляющий материальной ценности, которым был пристегнут электросамокат «IconBIT» к батарее, после чего тайно похитил электросамокат «IconBIT», стоимостью 13 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей.

Потерпевшие ФИО12 Потерпевший №2 представили в суд ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, и подсудимый загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий материального характера к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшими причиненный преступлением ущерб, а именно вернул денежные средства за похищенное имущество и возместил моральный вред. Против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Адвокат ФИО6 также поддержала заявленное потерпевшими ходатайств, и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленных потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный ущерб потерпевшим.

Суд, изучив ходатайства потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, мнение участников процесса, считает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшими и загладил причиненный ущерб, а именно возместил им имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, на прекращение уголовного дела в отношении него согласен, по указанным выше основаниям, в связи с чем, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших ФИО13 Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Сотникова